"Jó, értelek, a futót jól megmutató kép ( ahol liheg, erőlködik, kiesik a nylve a szájából, stb ) az neki nem tetszik,mert nem szép rajta, groteszk. tehát ha sportfotónak jó, akkor azért tucatkép, ha neki tetszik, mert pózol, akkor azért..."
hogy a fotóalanynak mi tetszik, az nem egy fotográfiai kategória, nézd meg milyen élvezhetetlenül vacak képeket posztolnak az emberek boldogan mindenfele a FB-n. erre mondtam azt, hogy van a gépbevigyorgós integetős partifotónak is létjogosultsága, mert a képen szereplőknek tetszik, a saját képük miatt felkeresik az oldalt, talán még meg is veszik a képet, ez egy teljesen önálló üzleti modell, amire van igény, van kereslet és ezek egymásra is találnak. de ez üzleti modell és nem feltétlenül minőséget jelent.
attól, hogy anyucinak tetszik a cuki kisgyereke egy képen és fizetni is hajlandó érte, mert ő értéket lát benne akkor is, ha a kép túl/alulexponált, rosszul komponált és különben is csak ő ismeri fel a gyereket rajta, mert háttal van és különben is életlen, attól a kép fotográfiailag még lehet pocsék.
tőlem is kérték már érzelmes szülők, hogy hadd túrkáljanak a kikukázott képek közt, mert attól, hogy szerintem egy kép vacak, attól még lehet sokkal jobb, mint amit ők csináltak volna, ezért nekik még értékes a "szemét" is. de az, hogy van olyan, akinek így is tetszik, még nem teszi azokat a képeket fotográfiai szempontból jó, vagy értékes képpé és nem kell őket mindenkinek mutogatni, mint életed képeit...
egyébként az is egy nagyon érdekes dilemma egy ilyen helyzetben, hogy ha tudod, hogy egy kép szar, de a megrendelőnek tetszik és fizetni is akar érte, akkor kiadod-e a kezedből a szar képet, amit aztán mások látni fognak és joggal gondolják, hogy milyen béna fotós ad ilyet ki a kezéből.
rosszabb esetben meg csak beleneveled az emberekbe, hogy ez a szar is jó minőség és ettől még igénytelenebbek lesznek és mégkevésbé fogják látni a különbséget jó és rossz kép között... |
