Keresés

Tudod, a netben az a szép, hogy a szó elszáll és az írás megmarad. És itt vannak veled az etikai problémák. Leírsz valamit, aztán simán letagadod, mert azt látod, hogy a szakvélemény ezzel teljesen ellentétes állásponton van és te simulékonyan hasonulsz hozzá...

Szerinted az alábbi gondolatot ki írta?

"Mindenesetre, ha az íjászokat a muskétásokkal szembeállították volna, és csak távolsági harc folyik köztük szerintem, az íjászok nyertek, volna de itt már túl sok a "ha", és bizonyos körülményeket kizártam."

Senki, semmit nem adott a szádba. Ha már hibáztatsz valakit, akkor legyél kedves magadba nézni pongyola megfogalmazásodért.

Abszolút egyetértek veled, de én nem jelentettem ki olyat, hogy a hátultöltős fegyverekig tolódott volan el az evolúció, vagy hogy addig jobb lett volna az íj. Az olvtárs adta a számba az idézett szavakat, visszaolvashatod hogy ilyesmit én nem írtam, már csak azért sem, mert e legkevésbé sem gondolok ilyesmit.

A lőporral működő fegyverek kezdetben valóban nem mutatnak egyértelmű előrelépést az íjászathoz képest. Inkább tünik az elterjedésük az újdonság varázsának. Voltak előnyei (pl hanghatás) meg voltak hátrányai. De ahogy fejlődött a dolog ezek egyértelműen a muskéták előnyére tolódtak el. Az a kijelentésed egyáltalán nem állja meg a helyét, hogy az ismétlő fegyverekig. A kovás muskéta bajonettel olyan 2 in 1 fegyvert adott a katonák kezébe, amely teljesen megváltoztatta a harcászatot, nem volt többé szükség külön lőfegyveres és külön hidegfegyveres katonára. Egy katona ellátta egymaga.

Az előltöltős fegyverek csúcsa a Minié lövedékes huzagolt csövő muskéta a megnövekedet lőtávval, ponosságal és kezdősebességgel bármilyen ijat nagyságrendekkel felülmúlt. A hátultöltős, nem ismétlő fegyverek meg már tűzgyorsaságban is igen drasztikus előrelépést jelentettek.