Keresés

korábban írtam az éghajlati tényezőt, az említett 3 ország jelentős részén európaihoz hasonló (mediterrán) a klíma, ide koncentrálódtak az európai telepesek, a trópusi és magashegyi zónában pedig meghagyták az indiánokat... (vulgárisan leegyszerűsítve).

Berkeley - egy teória, a maga hibáival. A számok valószínűleg rosszak (jót senki se tud, mert nem volt KSH :)  a tendenciát fontosabbnak tartom.

Arról ne is beszéljünk, hogy pont a központi területeken (Mexikó-város és tág környéke, Yucatán-félsziget, Honduras - volt maya területek, vagy Peru, Bolivia - a volt inka területek) a "fajtiszta indiánok" aránya még mindig elképesztően magas, sőt messze többségben vannak. (2/3-os esetleges népszavazást simán nyernének... ) Ezzel szemben, pont a Berkeley egyetem és országa területén ugye eltűnt az őslakosság 99%-a... 

Új-Mexikót, Nevadát nem a konkvisztádorok korában hódították meg, hanem később, amikor már egészen más módszerek voltak használatosak. Ráadásul ritkán lakott, értéktelen perifériáról volt szó (Mexikó központi területeihez képest).

( a földműves, vadász különbség természetesen tény).

A konkvisztádorok népirtó módszerei mellett jöttek az európai betegségek - a kettő együtt töredékére apasztotta a központi területek indián őslakosságát. A félvérek túlélési esélyei sokkal jobbak voltak, ezért ők alkotják ma a népesség többségét.