Keresés

Részletes keresés

Nem megmondtam? :) Creative Commons License 2013-05-04 07:19:14 8115

"Egyébként ki a tulajdonosa a kinti gépkocsibeállóknak? A Terasz Park, vagy a társasház? Gyanítom az utóbbi. Akkor miért ne kérhetne a ház érte pénzt?"

 

A kinti gépkocsibeállóknak nincsen tulajdonosa, csak haszonélvezője!!! Értsd már meg!!!

Nem megmondtam? :) Creative Commons License 2013-05-04 07:17:35 8114

Tujadonosnak kell fizetnie: Aki tulajdonli lapon bejegyzésre került.

Ezek: Ház, belső beálló és tároló.

 

A felszíni beállónál nincs tulajdonos bejegyzeve, csak haszonélvező, az csak házzal együtt lehetet venni. Tehát a házra jogos, a felszínire NEM.

 

Az hogy bárki bárkinek kiadja bérbe, és a fenti összeget, mint tulajdonjoggal rendelkező aki élvezi hassnát és fizeti a kötelezetségeit, nos az átterhelheti ezt a kért összeget. 

 

És nem. A kettő nem úgyanaz csak a  végeredmény. Jogilag azonban két különbőző dolog. RFmélem sikerül felfogni, hogy a jog nem a végeredmény alapján jog, hanem a folyamatot veszi figyelembe.

 

Még egyzerübben, csak miattad!

Aki bérbe kiveszi és nem akarja fizetni rá az akkor nem veszi ki tovább bére. Attól még  a tulajdonostól kérhetik, aki egy üres beálló esetén is mint tulajdonos köteles fizetni.

A felszíni beállóval rendelkező csak haszonélvezettel rendelkezik rá, tulajdonjoggal NEM!

 

 

 

 

 

Nem megmondtam? :) Creative Commons License 2013-05-04 06:58:17 8113

Visszaolvasva a beírásaidat, vagy a 2011-es elmaradásomról írtál 4 szer (!!!) a 12 hszból, vagy az írásaimat minődsíted, mint a kb 1000 db ot!!!!

/Kicsit se feltünő./

 

Képzeld el - belemegyek a butuska játékodba - jártam több helyre is, és még be is fejeztem.

BGF-PSZF és GDF.

Van

jogi asszisztens,

programozói,

értékpapír ügyintéző,

banki refferens,

műszaki informatika,

gazdasági informatika,

és PSZÁF vizsgám is. És így 38 évesen több ne mis lesz már.

Ennyi fért bele.

 

 

Has jól látom Te viszont az egyszerübb bújkáló, mocskolódó pronéphez tartozól, aki esetleg a háttérbe kavarja  a szart, bújkálva.

 

Jól olvasható ez mind a 12 db ideböffögéseden.

 

Az ismételten feltett kérdésemre, újfent nem válaszoltál. Pedig ezt még egy proli is felfogná. Legyen benned annyi kurázsi, hogy megírod. Nem kívánsz konfrontálódni terasz park és modiant ügyben, mert kibújna  a szög  a zságból. Bár ez megtörtént már így is. :)

 

Az utolsó hozzászólásodban azonban volt néli értelmi megnyilvánulás, így hajlandó vagyok egy ismeretlen felanikkel "megvitatni".

 

Amir Én tudok. A felszíni beállókat annó még 900.000,-Ft ért árulták, majd hiretlen levitték 350.000-re arra hívatkozva, hogy ja meglesz az épületnek a jogerős használatba vételi joga (kb.: 2009.11 hóbna ez meg is lett), után amár az el nem adott felszíni beállók a X kerületi önkormányzat birtokába kerül.

 

Ez alapján tehát se a társasház, se a terasz park kft tulajdonában nem lehetne.

Megjegyzem a szomszéd - terasz park kft tulajdonában lévő 2010 első negyedéve óta építendő B, C és többi, útólag marketingfogásnak bizonyuló "soseépül meg" vagy ahogy tomika közönygyülésen válaszolt, meg fog de lehet 2023, vagy kitudja, azza majd kérd rajta számon 10 év múlva... :))))

 

Egyébként köszönöm nagyon ügyes vagyok.

Hiszen a construction 5 kft csalásást (felszámolásba menekült ahogy az tervbe is volt véve mindvégig) kikerültem és a penészedésre közel 400.000,-Ft kaptam biztosítótól. Igy volt ez a többszöri beázásra is amit tomikáék az ereszcsatornánál elfelejtettek megcsinálni. Az is kb 200.000,-Ft volt.

 

Itt van most ez a lizing ügy amivel eleve a buta banki hitelesekhez képest vagy 30-40% kal kevesebbet fizetek mindvégig havonta, és még most ezzel a az árfolyamgáttal mert devizás vagyok, még 22% sporólok havonta. Az havi 22.000,-Ft kamat és 4.000 töke.

 

És még  aközokíratba foglalást is a lízing állta.

 

Akkor most május 13-án lesz a mondiant Szerdahelyi 2002 Kft (Mátyás Udvarház) per cége amin a mosinat a 7 millióból 5%-ot azza 350.000,-ft tudott visszaszereznia  háznak. Én meg a befizetett 780.000-re, 1.180.000,-Ft kapok azaz nem 5% ahnem 130%.

Na hát innetől számítjuk a különbséget. :)

 

A tények makacs dolgok. A többi meg csak irígykedő, szánalmas, provokatív, témaelterelő böffögés egy élésködötől. :D

 

Jó hír: Idén talán a maradék lakást eladják, bár az A épület 1 emeletén ott idétlenkedő - miután jogelenes fenmaradási engedély nélkül 10 hónap "potya" után lebontották az értékesítési irodát - lakáson mindig jót kuncogok, mert annyir avicces így 2007 óta történő "értékesítés" kissé hosszúranyúlt aggonizáción.

 

És hát már a C épületnek kéne kész lennie, pedig még a B hült helyén is csak kurvák basznak éjszakánként a bozotósban és hajléktalanok laknak.

 :)

 

 

 

 

 

 

 

 

A hozzászólás:
pötyilakó Creative Commons License 2013-05-04 00:36:45 8112

... Látom, akkor ezt te nem tanultad meg, még általánosban sem. Bár, ahogy elnézem, máshova nem is nagyon jártál, a színvonalas hozzászólásaid alapján :D

Állításom: kell a bérlőnek is fizetni a teremgarázsért.

Erre a te cáfolatod: de nem a háznak közvetlenül, hanem a tulajdonosnak.

Akkor kell érte fizetni??? Igen! Ez nem cáfolat... Amúgy nem vagyok biztos benne, hogy nem közvetlenül a háznak fizetik, de ezen ne vitázzunk...

 

Egyébként ki a tulajdonosa a kinti gépkocsibeállóknak? A Terasz Park, vagy a társasház? Gyanítom az utóbbi. Akkor miért ne kérhetne a ház érte pénzt?

Előzmény:
Nem megmondtam? :) Creative Commons License 2013-05-03 10:59:24 8111

Már általánosban mentaníják, hogy ha valamiben nincs igazad, felesleges okoskodni, mert hülyét csinálsz magadból. Tapasztalható ez akkor, amikor e beírás után nem tudsz értelmes váalszt írni, így inkább csendben maradsz :D    ------> pötyilakó

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!