Keresés

Akkor lesz ebből egy próduktív interakció, ha az állítás mellé csatolsz egy magyarázatot. Az azért mert csak, működhet, de nem lesz produktív. Itt gondolom mindneki miérteket szeretne megérteni.

"Világosban jobban látok,mint sötétben, nem javul jobban a szemem a sötétben,mint a világosban."

Arrólvolt szó, hogy a sötétben gyakorlás révén javul a távollátás, világosban. És csatolva volt egy magyarázat, hogy miért. Bár nem igazán világos hol itt a probléma, a tenyerezés az nem sötétben látás? ...

a világos a közellátást erősíti szerintem

Világosban mindenki jobban lát, sötétben meg mindenki rosszabbul.

Szóval a sötéttől nem lesz jobb a távolbalátás.

Világosban jobban látok,mint sötétben, nem javul jobban a szemem a sötétben,mint a világosban.

Ja, elfelejtettem hozzátenni, hogy az a távolbalátás javulás csak átmeneti volt - egy két percig tartott. Tehát hosszútávon nem helyes, mert a világos a közellátást erősíti szerintem, mint ahogy az előbb is írtam. Ez azért volt, mert a pupilla is kisebb lett a még közelebbi nézéstől (a kicsi laptop miatt). És ezért mindegy volt, hogy távolba vagy közelre nézek - a kép éles, ha nagyon kicsi a pupilla (ezért is látnak a lyukszemcsiben élesebben/élesen - mert csak kicsi lyukon mehet át a fény, és még a pupilla is kisebb lesz az egyébként sötét és nem átlátszó anyagú szemüveg mögött). De hamar beállt a nagyobbra a nagyobb távolságok miatt kint és ennyi volt a bűvölet........ Persze az emberek beszámolnak, hogy jobb lett a látásuk a napoztatás után - de az csak átmeneti, mert a dolgok hamar visszaállnak eredeti állapotukba.