Keresés

Igen, az nagyon jó volna, ha megpróbálnánk valahogy megmagyarázni a megtapasztalt tényeket. Én is keresem a magyarázatokat azokra a dogokra, amiket tapasztalgatok. De hogy tényleg elhiggyétek, hogy a szem mikromozgásait lehet látni is és bizonyos műveletekkel fel is lehet gyorsítani, sőt még a retinán lévő csapok meg pálcikák rezgéseit a vaksötétben (a negyedik gyakorlat) elő is lehet idézni - mikromozgásokkal ez is látható - pedig a fényforrás nulla - na ehhez másnál is be kellene indulniuk.....

Én megtapasztaltam a 200%-ot is, persze akkor, mikor lefelé voltak szemeim és kihasználtam a gravitáció lefelé ható erejét. 72cm-ről felismertem  azokat a betűket, melyeket 35cm-ről kell a 100%-hoz.......

Szia,

Én kipróbáltam amit javasoltál. Ezt a szemmel végigrajzolásos olvasást,2 doglottapasztaltam.

1) ha közelebb mentem a monitorhoz, az elsőre sima fehér háttér felbomlott, lassanként és láttam a szerkezetét, hátrébb mentem ekkora, és folytattam a rajzolásos olvasást, ekkor már csak az éppen rajzolt betű környékén volt éles a háttér és látható a sezrkezet. 

2) miután elolvastam 1 sort nyomrál módon ovlastam tovább és az éppen olvasott sor szürkés votl midnene setben, a körülötte, vagy környezetében lávő sorokpedig erőteljes feketék, érzésre mint a félkövér stilus.

Ennyi.

Az volna a kérdésem, h össze tudnál állítani nekem ilyen vagy ehhez hasonló gyakorlatokat? Világosan, érthetően, szívesen kísérleteznék, dolgoznék a látásomon. 

Ott pedig még nem tartok mint gephard, h befolyásoljam a szemek mikro rezgéseit stb.

MAgánvélemény a végére: szerintem annó szabadszemmel nagyon durván láttak az emerek, mármitn azok a tudósok, akik a látás tudományában fejlesztették magukat. pl a csillag vizsgálás is megoldható szerintem ilyen látásjavult emberi lények esetében. KEvéssé komplikált magyarázata honnan tudhattak rég letünk kulturák olyan égitestekről, amiket ma cska teleszkoppallátunk. Nem mellesleg a mai vagy moderne mber pszihizmusának alkotó eleme ez a jelenség, korrigál... d enem belül.

Azért irtam, hogy a kitartással van a baj,mert skan megtapasztalják, hogy tudnak jobban, sokkal jobban is látni, mint ahogy eredetileg látnak, csak aztán mégse gyakorolnak tovább a kezdeti sikerek ellenére se.

Sok olyan példa van, amit korábban nem láttam, most meg látok.

Azért Bates-t meg is kell érteni, az igazi mélységekig kevesen jutnak el (szerintem).

De nem akarlak meggyőzni, nekem mindegy, hogy mit hiszel róla meg a módszeréről.

Nekem mindenesetre érdekes tapasztalataim vannak.

Az optikai csalódásos dolgok nem tudom, hogyan jönnek ide.

Lehet, hogy összefüggenk a mikromozgásokkal az optikai csalódások, és akkor mi van, nem értem, hogy jön ez ide.

A lényeg, hogy ha mozgásban van a szemed, jobban látsz, röviden, tömören ennyi a lényeg.

Mindegy, hogy mikro vagy nem mikro, lényeg a mozgás.

Próbáld ki, nem tudom, mennyire látsz jelenleg szemüveg nélkül egy olvasnivaló szöveget.

Ha nagyjából ki tudod venni a betűket, de nem kristálytiszta, akkor próbáld ki, hogy úgy olvasol el egy mondatot, hogy minden betűn végigviszed a szemed, vagyis mintha lerajzolnád, tehát a körvonalán végigviszed a tekinteted. Majd meséld el mi történt. :)

A kifáradásos dolgot nem én találtam ki, egyetemi tanulmányaimból igy rémlik, bár már akkor is az volt, hogy volt sok elmélet, de egyik se magyarázott minden jelenséget, szóval egy elmélet mindig csak elmélet marad, sose lehet tudni, hogy az vajon tényleg úgy van-e a valóságban vagy sem. De ez már régebben volt, lehet hogy mostanában már vannak jobb elméletek is a látási, szinlátási jelenségekre vonatkozóan.

És attól mert kifárad, nem állithatjuk, hogy estére már nem látnánk, mert hamar regenerálódik. De lehet nem volt jó a megfogalmazás, úgy is elképzelheted, mint az idegsejtek is ha jól emlékszem úgy van, hogy átmegy rajta egy ingerület, aztán egy ideig nem tud megint ingerületbe jönni, csak egy kis idő után. De nagyon nem akarok ebbe belebonyolódni, jelenleg nem ilyenekkel foglalkozom, nem vagyok maximális otthon a területen.

Meg tdom Neked mutatni, hogy hogy tudsz jobban látni, sokkal jobban látni, de akkor elvárom, hogy segíts tudományosan megmagyarázni, hogy mi történik. :)

A szemészeknek ez a mai napig nem sikerült, de én bizom benne, hogy egyszer csak kiderül mégis.

Amikor azt tapasztalom, hogy tudok 100 %-osan látni, akkor valahogy elhiszem, hogy képes vagyok rá, akárki akármit is mondjon.

Kérdés, hogy Te, ha megtapasztalod, hogy tudsz 100 %-osan látni szemüveg nélkül, akkor vajon elhiszed-e hogy lehetséges.

Én is tapasztalta, hogy hibás a blogmotor. Ezért a hozzászólás elküldése előtt a vágólapra másolom a szöveget. Másodira mindig elmegy, elsőre bizonytalan.

A hideggel kapcsolatban gondolom a szabadban lévő hideggel tapasztaltad. Próbáld ki úgy, hogy lehűtöd a szemed vizes vattával, és ugyanolyan körülmények között teszteld le a látásod. Kíváncsi vagyok az eredményre.

Dr. Bates cuccaival az a baj, hogy nem igazán tudják reprodukálni az általa használt módszerekkel a rendkívüli javulásokat. Ahogy Ghepard is említette, nem igen akarnak jönni a fórumokon a sikerbeszámolók. Vagy van valami hiteles forrásod? Nem hiszem, hogy a kitartással lenne a gond. Annyi kitartó ember van, aki szemüveges, és nem sikerült nekik, pedig sportol, megtanultak nyelveket, tehát a kitartásuk biztosan megvan. Te hogy állsz az eredményekkel? Ha sehogy, akkor ne fogjuk arra, hogy nem voltál elég kitartó, amúgy biztosan működik. Mérnöki szemmel ez nulla bizonyíték. Ugyanennyi erővel állíthatom, hogy imádkozással meg lehet növelni a piramisok méretét, csak még senki nem volt elég kitartó. Tessék cáfolni. Nem lehet. Ha kell, akkor egyházat is alapíthatok hozzá. Amúgy meg Ghepard napok alatt ért el szemjavulást a saját bevallása szerint. Nála a kitartás időtorzulást okozott? Valami nem stimmel. De majd közösen kiderítjük.