"Volt lehetősége a T. közösségnek választani. Betartják, amit kérek, s marad a PD - vagy nem... Utóbbi mellett döntöttek, döntöttetek. "
Nézd. Emberek vagyunk, hibázunk, senki sem tökéletes. Egy moderált fórumon a moderáció pont azért van, hogy időről időre emlékeztesse és szankcionálja azokat, akik hibáztak. Ha elkövetik újra, akkor jöhet a keményebb szankció, később a végleges törlés. Ha nem lehetne időről időre pontosan meghatározni, ki követte el a vétséget, ki hibázott, akkor a kollektív büntetés elve megállna, de így nem fog, mivel minden esetben behatárolható volt a felelős. Még a főiskolán volt egy kedvenc matektanárunk, aki a következő elvek szerint vizsgáztatott. Végy egy vödör almát. Vedd ki az elsőt. Kukacos? Dobd ki. Vegyél ki még egyet. Az is kukacos? Dobd ki azt is. Vegyél ki egy harmadikat. Az is rossz? Akkor ne szarozz, öntsd ki az egész vödröt. Egy évet húzott ki ott, utána megköszönték neki a munkáját és eltanácsolták a főiskola közeléből. Régen volt, valamikor 1992-ben. Kísértetiesen emlékeztetnek a módszereid rá.
"Viszont a megszokott könyörgéses rágalommal kezd tele lenni a szemetesem. Hibázást kell elismerni. Szabályokat kell felfogni. Akinek ez térden csúszás, arra a ha nem való idemondatrész vonatkozik."
Ezt is értem. Csakhogy először rendszerint - mivel a méljében nem kapott indoklást - megkérdezte, mit vétett. Két lehetősége volt a kérdés felvetésére. A letiltott nikken, mert azzal még tudott a kérések és kérdésekben posztolni, vagy egy másik nikken tette meg. Ha az utóbbi, akkor repült - "postásokat kivágom" idézet tőled -, ha az előzőn, akkor vagy nem kapott választ (újabb kérdés esetén legyalultad) mondván, "tudnod kéne, melyik szabályt sértetted", vagy kapott egy fenyegetést, hogyha sokat ugrál, meg nem jön rá magától, akkor repül. Na de miért kellene tudnia kapásból, melyik ponttal indoklod a törlését? Vagy tanulja meg fejből az egészet az állásfoglalásaitokkal együtt? Na ne.... :)) Ez olyan, mintha a bíróság egy ítéletet nem indokolna jogszabályokkal, hanem azt mondaná, "kedves elítélt/alperes, lapozgassa a Btk-t/Ptk-t, a törvényeket, és keresse meg magának, miért kapta az ítéletet. Már megbocsáss, de ez így nincs rendben. Hoztál egy döntést mert te vagy itt a "bíró", az elítélt kérdez - "miért?" -, neked meg indokolnod kéne a döntésedet. Az utóbbi időben figyeltél csak erre, legalább azt odaírtad nekik, hogy a szabályzat vagy állásfoglalások mely pontjára hivatkozol, de korábban, nagyon sok esetben azt sem.
"Summa summarum, szeretném jelezni, hogy a vas nem a tied. Ezáltal az elsődleges felelősség senem."
Nyilván. Nem is ez a nézeteltérésünk alapja, hanem hogy akié a vas és akié a felelősség, mivel indokolja a döntéseit, és azok az indokok megállnak-e, vagy sem. Mondom még egyszer: simán elfogadtam volna annyit, hogy elegetek van a zárt osztály kreálta pöcegödör tartalmából és a dagonyázásból, ezért DELETE az egészre en bloc. Ez tiszta sor lett volna, nincs vita, ott van, hogy miért. Tiétek a felelősség és ezért nem vállaljátok tovább, ennyi, ehhez a jogotokat senki nem vitathatja el. De nem ez történt és nem így történt. Kapott az egész egy olyan körítést, ami enyhén szólva sántít és több sebből vérzik.
|
