„ezeket a kérdéseket egyeztessük le személyesen, Lili keresni fog.”
Még mindig várom!
„a magam részéről nem tudom, hogyan lehet azt megoldani, hogy a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg, mivel egy társasházban van általában 5-600 lakó, és nem hiszem, hogy a hanbgadóknak kell dönteniük ebben a kérdésben, akkor írjunk ki pályázatot a könyvvizsgáló személyére, legyen arról írásbeli szavazás, vagy igazából nem tudom, mi lehetne a megoldás”
Javasolnék egy megoldást, hogy ne ezen lovagoljunk a továbbiakban. A közgyűlési anyagban külön napirendi és szavazásra bocsátandó pontban írja le előre a megbízni kívánt könyvvizsgáló nevét és hogy milyen díjazásért vállalja a megbízását (lehetne több név is megnevezve, akik közül lehetne választani). Aztán szavazzanak róla a lakók. Megjegyzem, hogy amennyiben nem lenne minden lényeges dokumentum szigorúan titkos a tulajdonosok felé, akkor könyvvizsgálóra sem lenne szükség, mert a nyilvánosság biztosítaná a közvetett ellenőrző szerepet. Én a nyilvánosságban hiszek!
A független mérlegképes könyvelő, plusz a független SZB, plusz a független közös képviselő már 3 oldalról kellene, hogy biztosítsa azt, hogy a beszámoló pontos legyen. A könyvvizsgáló megjegyzem, már a 4. védelmi vonal ebben a történetben.
„A szerződésről volt szó a közgyűlésen tavaly, mivel a megkötésére a közgyűlést követően került sor. A szerződés lényege, hogy az őrző céggel szemben fennálló tartozásokat 10 évre prolongáltuk.”
Ezt kérném valamivel felém bizonyítani. A 2-es ütem közgyűlési hangfelvételének azon részét kérem küldje át, ahol ez elhangzott. Nyilvánosan fogom kijavítani a tévedésem itt a fórumon, amennyiben bebizonyosodik az Ön igaza. Megjegyzem, csak a közgyűlés első pár percében hangozhatott el ez tavaly - ha elhangzott -, mert 10 percet késtem a közgyűlésről tavaly.
Továbbra is kérdés számomra az, hogy miért kellett fennálló tartozásokat „prolongálni”, miközben a fél évvel azelőtti időpontra szóló pénzügyi beszámolóban nyoma sem volt jelentős tartozásoknak. Hogyan halmozódhatott fel akkora tartozás fél év alatt, amit át kellett ütemeznie a társasháznak a hitelező felé? A másik dolog, amit ez felvet, hogy a fél év alatti drámai tartozásnövekedés miért nem tűnt fel sem a közös képviselőnek, sem az SZB-nek, akik értik a Társasházunk pénzügyeit?
Továbbá már jeleztem a tavalyi közgyűlésen, hogy nem létezik az, hogy a Társasház követelései között ne jelenjen meg a kompenzációs szerződés értéke, miközben az Alapítvány javára lemondott a Társasház a kompenzációul kapott ingatlanokról. Tehát akkor mit kaptunk az ingatlanokról való lemondásunkért cserébe? Semmit? |