Keresés

Csak egy apró és természetesen nem ide való megjegyzés.

1926-ban Európában a két legtöbb embert fegyverben tartó állam Franciaország 800.000 és Lengyelország 500.000 fővel. Akkor most kérdezzük meg, hogy Lengyelország vajon a versaillesi béke által lefegyverzett Németország, a polgárháborúban kivérzett Szovjetunió, vagy Csehszlovákiával és/vagy a Balti államokkal fennálló területi követelései miatt tartotta fenn békeidőben Európa második legnagyobb létszámú haderjét (ugyan ezt természetes megkérdezhetjük a franciákról is)? A szovjetek 1928-ban határoznak a hadserg fejleszéséről 1932-ben kezdenek eredményik lenni és 1935-re törnek az élre mennyiségileg és minőségileg. (adatok Gosztonyitól)

Nézd én nem akarlak meggyőzni arról, hogy Rezunnak igaza van, avagy sem, csak azt szeretném, hogy olvasd el mindkét idevágó könyvét és ne csak kiragadva idéz. Ne csak azt nézd ami tetszik benne (aknák, tisztiiskolások elötti beszéd stb), azt is ami szemlátomás hülyeség (BT harckocsik nehézbombázók stb), gondold végig, ha valahol téved, akkor a neked szimpatikus részekben is tévedhet. Egészében nézd, és amit leír, azt ne fogadd el automatikusan, hanem gondolkodj el rajta és összefüggéseiben lásd, nézd meg, hogy ugyan ekkor a másik oldalon mi történik, mert ez lehet, hogy egy reakció (persze az is lehet, hogy a másik oldal reagál a szovjet lépésekre).

A lengyel gondolatkísérletemmel semmi más célom nem volt, csak az, hogy megcáfoljam azt a kijelentésed, hogy a tények mégha kiragadjuk összefüggéseiból akkor is tények maradnak. Igen tények maradnak, csak az általuk levont következttések lehetnek falsok. Rezun a tényekből kedve szerint válogat, az hogy az ebből levont következtetései tévesek, vagy igazak az meg egy másik történet. Ne feledd, akik vitatják Rezunt az ő szemükben, mivel csak közvetett bizonyítékokat használ  és azt is a saját szája szerint nem több, mint gondolatkísérlet. Szerintem a világ nem fekete és fehér, mint ahogy ez a történet sem az, és a felek cselekedetei befolyásolják egymásét.

Megmondom, én ennél mélyebben nem nagyon szeretnék a témába belefolyni, mert továbbra is azt látom, hogy ez egyesek részéről ez hitvita, én a hitet tisztelem, és hitről nem szeretnék vitakozni. Azzal, hogy veled vitába száltam, csak azt szerettem volna elérni, hogy végre olvasd el amire hivatkozol és azt egészséges kritikávval tedd, akárcsak az összes többi könyv esetében tennéd.

TG

"Aztán 1941 nyarán a nagyjából egyenlő (inkább nagyobb) létszámú létszámú,technikai eszközökkel bőven ellátott szovjet hadsereg annyi ellenállást se bír tanúsítani, mint 1939-ben a minden tekintetben sokkal gyengébb lengyelek,akik még stratégiailag is rosszabb pozícióban voltak."

Szerintem olvasd el Kershaw: Háború virágfüzérek nélkül című könyvét, és akkor esetleg megváltozok a véleményed a szovjet hadsereg ellenállási képességétől. Ne csak a hatalmas szovjet veszteségeket nézd, hanem a németet és azon belül a veszteség szerkezetét is. Az azért valamit jelent, hogy a Barbarossa célkitűzései nagy részét nem teljesítette, talán ehhez volt némi köze a RKKA ellenálásának is.

TG

Az a szovjet invazio eppenseggel arra szolgalt, hogy kiverje a lengyeleket az orosz teruletekrol, ugyanis a lengyelek tamadtak meg a Szu-t eloszor. A lengyelek ugyanakkor megtamadtak Csehszlovakiat, Nemetorszagot, es Litvaniat is. Tobb szomszedja nem volt.

41 jun 22, a szovjet hiradorendszer alapos megrogyasaban szerepe volt a Luftwaffe csapasainak, es a Brandenburgerek tevekenysegenek is.

2 hettel jun 22 utan a szovjet hadsereg donto resze eppenseggel kemenyen harcolt, kiveve Nyugat Belorussziat, ahol addigra tenyleg kialakultak az elso katlanok, de azokban is folyt tovabb a harc. 39 szeptember 1 utan ket hettel gyakorlatilag mar szinte a teljes lengyel hadsereg szet volt verve, mar csak ellenallasi szigetek voltak Varso kornyeken, Przemysl, Hel felsziget, meg egy ket hely.

A gondolatkísérlet azt jelenti,hogy hozok egy kisarkított párhuzamot valamire,hogy jobban látsszon annak egy bizonyos tulajdonsága. Teljes párhuzamot nem lehet elvárni. A lengyel példádból látszik,hogy a lengyelek készültek egy háborúra. Ez igaz is. A SZU vagy Németország ellen,de védekezőre,mert harmadakkorák voltak mint a németek. A SZU fegyverkezése vajh ki ellen irányulhatott? Németország és Japán ellen.

Az szerintem vitathatalan,hogy a SZU - már csak ideológiai alapjai szerint is - a születése óta a kommunizmus expanziójára törekedett és azzal soha nem is hagyott fel a 80-as évekig. Ha tehette ezt,meg is valósította az 1920-as lengyel inváziótól (ahol a cél a német kommunisták megsegítése volt), az 1939-40-es kelet-európai megszállásokon át az 1945-ös megszállásokig. Mindez nyíltan kinyilatkoztatva. Tehát a gyanú fennáll a további agresszív szándékok tekintetében.

Aztán 1941 nyarán a nagyjából egyenlő (inkább nagyobb) létszámú létszámú,technikai eszközökkel bőven ellátott szovjet hadsereg annyi ellenállást se bír tanúsítani, mint 1939-ben a minden tekintetben sokkal gyengébb lengyelek,akik még stratégiailag is rosszabb pozícióban voltak. Két hét elteltével a lengyelek még keményen tartva a frontvonalat hátráltak, ugyanennyi idő alatt a szovjet hadsereg jó része már be volt kerítve és nénetek több száz kilométert nyomultak előre. Ennyire nem lehetett rossz a szovjet csapatok kommunikációja,felszerelése,tisztjei. Ehhez stratégiai hiba kellett a csapatok felállításban. Stratégiai hiba miatt veszett el Franciaország is 40-ben, nem azért mert a francia csapatok annyival rosszabbak voltak.