|
|
|
|
 |
exhighand
2012-04-14 18:47:25
|
37372
|
Ezt értem és ebben igazad is van.
A vita viszont abból indult ki, hogy valaki azt írta, hogy az én konkrét baleseti helyzetemben ABS-el simán meg lehetett volna állni. Nem azzal sem, mert a 68m-es féktávolságokat a legkorszerűbb ABS-el felszerelt autókon mérik.
Valaki más felhozta, hogy az ABCDEFG-vel felszerelt motoron 5%-al rövidebb féktávolságot sikerült összenyögni. 30 év alatt.
5%-ot.
Részemről lezártam a témát. |
|
 |
Pitrinkó
2012-04-14 18:26:56
|
37371
|
Szeretnem en latni hogy egy fékkel hogy tartod te csuszashatáron mind a 4 kereket, amikor a bal oldal száraz, a jobb meg vizes feluleten van. Tudom, Chuck Norris.:) |
|
 |
Hooshee
2012-04-14 18:00:01
|
37368
|
Veled se értek egyet ezesetben :) Egy modern ABS amikor beavatkozik nem 0 fékhatást generál, hanem kevesebbet, mint ami megfogná a kereket. Mindezt pedig minden keréken külön teszi. Ezért lehet rövidebb a fékút egy korszerű ABSel. |
|
A hozzászólás:
 |
seepheerd
2012-04-14 17:47:45
|
37367
|
Mindenki érti hogy elméletileg (na és Chuck Norris) ABS nélkül rövidebb a fékút, de az utcákon átlagemberek közlekednek és nem olyanok akik képesek csúszáshatáron tartani a kereket. Főleg ha beszartak valamitől. Ezt nem vagy képes megérteni :) |
|
Előzmény:
 |
exhighand
2012-04-14 16:13:24
|
37363
|
Feladtam, már 30 éve is hamisították a reklám filmeket arról, hogy ABS-el rövidebb a fékút.
Aki nem nem érti, miért nem lehet rövidebb azon nem tudok segíteni.
"nem fékezett szakaszok" |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|