Keresés

Petyus!

Várd meg a tükör nélküli fullfrémeset! Lesz nagy boldogság! :)

:-) nem offoltál. Jó olvasni soraid!

Én annó a mezei PRO AGFA50-es diáról vetítettem a legélvezetsebb képeket (nem a tartalmukra gondoltam).

Így van az ember kézben tud az analóg esetén tartani valami produktumot (ezüst).

Míg manapság virtuálisan rendelkezünk képi anyaggal. Ezért én most is törekszem mielőbb legyen látens papír kép is a felvételről.

Egy digi adathalmaz valahol nem nyugtat meg :-)

Amivel lebuktam az ösztön szerű dolog, kevés tudatossággal. Egyszerűen van egy érzete az mebernek és ez most f11 és teljes mértékben igazad van a belső igényem is változhatott a kezemből kikerülő anyagok kapcsán.

Nem OFF! Jó, hogy van élet erre felé.

No most lebuktál.... :)

Idézek tőled: ,,Annó emúlzión 36x24-ben nekem ez az f16 körül kezdett zavarni, tehát próbáltam mellőzni. Az A900-on még a CZ-el is ez f11 a tudatom alatt."

Mivel a fizika közben nem változott meg, csak magasabbra helyezted a mércét. Ha egyszer még jobban szőrözől az élességen, lehet hogy már F=8 - 8.5 alá sem fogsz rekeszelni. Így van a diázással is, nagyon precízen kell vele fotózni.

Ha viszont van egy szuper diád, és egy profi vetítőgéped, akkor tarthatsz egy igazi  diavetítést ami ma is jócskán meghaladja a projektorok által visszaadott kép színvonalát.

Különben az analóg technikát használva veszteségek történnek ha közben digitálisra (szkennelés) váltunk. Az igazi varázslat az, ha a fotópapírban van egy kicsi (vagy több) ezüst.

A rollfilmben van még egy varázslat azon kívül, hogy még a FX-nél is jobb lehet a keresője, jobb az oldalaránya, nem olyan hosszú a kép.

Szóval nem rossz rollfilmezni, csak fáradságos a filmmel való bánásmód.

No befejezem az offolást mielőtt az összes Sony tulajdonos rollfilmre szeretne váltani...