Keresés

Nem egyedi esetekről beszéltem amikor valaki jol végiggondolja a vásárlát, a nagytöbbség az alapján dönt, hogy megapixel/zoom akkor is, ha semmi szüksége a több megapixelre és az életben nem tolja ki a zoomot a végéig.

Ahonnan ez az egész indult, egy érdeklődő kérdezett és prioritás volt nála a beltéren jó képminőség, de nagy zoomot meg se emlitett. Innen jött a "kompakt helyett vegyél ugyanannyiért milcet és lesz képminőséged", erre jöttek szépen a várható reakciók, "de zoom az nem lesz elég a képminőség meg mindegy"

Nem, egyáltalán nem érted még mindig.

A mindent vivő érv az, hogy kompromisszumot kell kötni - amire a jelek szerint én vagyok csak hajlandó. Vagy nem is! A mindent vivő érv így néz ki: alacsony áron ÉS legyen benne nagy zoom ÉS legyen full HD felvétel ÉS lassított felvétel ÉS férjen el kis helyen ÉS ha kell akkor négy ceruzaelemmel működjön ÉS mindez egyszerre együtt. Nincs egyetlen mindent vivő érvem, mindegyik mindent vivő érv nálam. Nem VAGY hanem ÉS. Nem a Nat GEO-nak fotózom és nem A0-ban nyomtatok. 10x15-ös a legnagyobb nagyítás amit készítek, és fészbúkra a családnak a gyerekeket örökítem meg (mondjuk nincs róluk fent fotó, de majd pótolom)...

de értem, csak amivel érvelsz (venni kell minden szirszart a nagyszenzoroshoz, bezzeg a kompakthoz semmit) az nagyrész nem igaz.

És korábban pont erről irtam. Te is elővetted a Mindent Vivő Érvet: de akoris 30x zoooooom. És sokan bedőlnek ennek a marketingnek, inkább megveszik az egyébként botrányosan mosott képű gépet mert azzal 100km-re el lehet fotózni csak éppen a képei 99%a nem 800mm-en készül, hanem 30-100mm között és itt meg körberöhögi a kis zsebgép képminősége a szuperzumét. Igaz, hogy a srácokról otthon csak szétvakuzott maszatok készülnek, de fészbukra az is jó, és milyen kirányság 5 verebet is feltenni a fészre a közeli ház tetejéről.  Egyébként ha nagyon kell tele, akkor veszek valami occo manuális 400as telét meg egy adaptert és megvan 20ezerből a 800mm