Keresés

Robert Hare leírta, hogy a súlyosan antiszociális pszichopaták mind "megerősödve" jöttek ki egy ilyen érzelem-orientált rávezető terápiából, hiszen itt gyakorlatilag készen megkapták, hogy mire mit reagálna egy normális ember, tehát még utána sem kellett járjanak, mint általában. Magyarul az átverő képességük sokkal kifinomultabb lett. A pszichopata legfőbb ismérve az empátia hiánya. Nem a kevés empátia, hanem annak kóros hiánya. Az empátia következménye bizonyos gátlások kialakulása, amely gátlások megakadályoznak, hogy mindent elvegyünk, amit akarunk (csalás, egyes esetekben a gyilkolás oka a pszichopatáknál), megakadályoz a gátlástalan hazudozásban, és megakadályoz abban, hogy más embereket tárgyaknak tekintsünk. Az empátia segít hozzá, hogy az emberek által felénk küldött metakommunikatív jeleket megértsük, de egy pszichopatánál ez nehézségekbe ütközik, így ő uralni akar - az legalább biztos.

Tehát a pszichopata szinte minden ismérve visszavezethető az empátia hiányára. Lehetnek olyan tünetek egyes embereknél, amelyek olyanok, mintha pszichopata lenne, pl. ilyen az aluljárókban késsel randalírozó család nélküli cigánygyerekek, pl. Egyáltalán nem biztos hogy nincs empátiája, csak sikerült félretennie, mert a túléléséhez ez kellett: rájött, hogy gátlástalansággal helyzeti előnyre tesz szert.

Az antiszociális személyiségzavar annyiban különbözik a pszichopatától, hogy míg a pszichopata képes megtanulni, hogy mik a társadalmi játékszabályok: vagy nem olyan súlyos a személyiségzavara, vagy képes felfogni, hogy ha hazudik, akkor kevesebb előnye származik, stb. (persze, nyilván, mint Hare is írja, sokszor lebuknak), addíg az antiszociális egyszerűen leszarja ezt. Sok pszichopatának egyébként a politika, vagy a céges kultúra olcsóbb és gyorsabb előrejutást eredményez, ezért nem erőszakosak. És a legsúlyosabban hentelő, anyagyilkos pszichopaták valószínűleg a tetejében elmebetegek is (a pszichopátia nem az), ezért teszik azt, amit.

Az összes személyiségzavart nem lehet egy kaptafára húzni. A teátrálisokat sem, hiszen míg a hisztrionikus jellemzően empatikus, de egoista; a nárcisztikus egoista, de még mindig empatikus, a pszichopata nem empatikus, és ezért tűnik egoistának, holott más okok miatt az, mint a nárcisztikus. Nem is beszélve a borderline-ról, amelyik egyik tükrében sem értelmezhető, csak kifele ugyanolyan súlyos, mint mondjuk a hisztrionikus (pl. Palya Bea tipikus hisztérika, csak hogy ne menjünk messze). A skizorfének megint mások, a szorongók is mások, ez túlzó leegyszerűsítés a neurotikus-karakterzavaros tengely. Szerintem.

Tudom mi az a szociopata. Csak kíváncsi vagyok, kb. kik fórumoznak itt erről. Amit írtál azzal az a baj, hogy ennek nem felétlen van oka, hogy valaki ilyen. Vagyis de, oka mindig van, csak van akinél nem a nevelés, hanem a genetika, azon meg nem sokat lehet segíteni. Ha egyszerűen nincs az agyának az a része megfelelően kifejlődve, amivel azokat a dolgokat érezni tudná, amiket nem tud, akkor azzal mit lehet csinálni? Erősebb pszichiáterekkel összezárni? Erősebb miben? Felnézni rá, szerintem ezt abszurd elvárni egy szociopatától, lenéznek ők mindenkit, mindentől függetlenül. Vagyis szerintem igen, sokkal valószínűbb, hogy dominanciaharcnak tekintené. Olvastam pszichiáter által írt könyvet, akinek sok szociopatával volt dolga, pont erről írt, hogy nem vette őt komolyan a páciens. A szeretettel mire célzol? Azt sem tudnád egy szociopata ellen használni. Sokan szeretetben nőnek fel, mégis szocipaták "lesznek" (idézőjel, mert ugye nem lesznek, hanem azok voltak mindig). Figyelmen kívül hagyja a szeretetet, ő maga nem érez semmi ilyesmit, innentől kezdve a másik hibája, gyengesége, ha annak ilyesmi érzései vannak. 

Ja, egyébként meg ha lenne módszer kezelni ezt a betegséget, akkor sem lenne túl hatékony, a szociopata nem vállalkozna magától, mert ő nem betegségnek fogja fel ezt, hanem előnynek a többiekkel szemben, kényszeríteni meg úgysem lehet, nem okoz annyira komoly károkat (kivéve ha bűnöző, de most nyilván nem egy ilyen személyről beszélünk). 

Bár ez így túl általános. Nem egy vakbélműtétről van szó. Meg az, hogy "laboratóriumi" körülmények között hogyan viselkedik, és az életben... rengeteg kísértés veszi körül, pénz, az őt körülvevő emberek személyében. hogyan ismerheti fel egy szociopata, hogy valami nincs rendben vele? Amikor pont, hogy nem akar alkalmazkodni, csak látszólag.

Nem tartom magam annyira hozzáértőnek, pár éve elolvastam egy könyvet a témában.

Ezek az emberek, inkább a szélsőségesen gátlástalanokat nézve, többségében nagyon intelligensek, ami a racionális oldalt illeti, így ellensúlyozzák, hogy érzelmi téren vakon tapogatóznak, és gyakorlatilag megtanulják, mire hogyan kell reagálni, egy színészi teljesítmény, semmi több, nincs mögötte érzelem... tulajdonképpen olyan, mint egy kis gyereknél, aki még nem ismeri ezeket, és megpróbálja visszatükrözni. Ha baja van, éktelen hisztit csap. De nincs meg az a fegyvertára, amivel komolyabb kárt tudna okozni.

Ez annyira elméleti ez a gondolat, hogy nem tudom, hogyan lehetne megvalósítani. Az biztos, hogy a nála minden szempontból erősebb és kitartóbb emberek közé kéne helyezni. Megtalálni, miért lett érzéketlen. Azért képzeljük el egy kisbaba képlékeny idegrendszerét, meg egy felnőttét, akinél már mióta be vannak égve a rossz mintázatok... talán lehetetlen. Sok időbe telne, szinte be kéne zárni, mint egy drogost. Csak pont a természtéből adódóan nem valószínű, hogy önként vállalná. Vagy belemenne, a látszat kedvéért, aztán ott slisszolna ki, ahol csak tud... na és ezekhez a slisszolásokhoz kellenének éber, erős idegrendszerű pszichiáterek, akikre fel tud nézni, mert erősebbek nála. Mondjuk jó kérdés, hogy nem csak egy dominanciaharcnak tekintené ezt is? Ezért kell a szeretet, hogy igenis létezik az, hogy egy szülő erősebb, miközben egyenlő esélyeket ad a gyerekének maga mellett.

És azért biztos vannak fokozatok. Valaki úgy írta le, hogy az egyik véglet a neurotikusok, a másik a karakterzavarosak. A hétköznapi ember valahol a középtől egy kicsit a neurotikus felé helyezkedik el, ők alkotják a társadalom gerincét. De úgy is lehet értelmezni, hogy a személyiségzavarokat sorba rakva, az antiszociális személyiségzavar lenne a végén.

Egyébként kíváncsi vagyok az itt fórumozók mennyire hozzáértőek ebben a témában? Van aki tényleg szakértő (nem feltétlen arra célzok, hogy ezzel kapcsolatos a szakmája), vagy inkább csak valamennyire tájékozottak vagytok, hallotok dolgokat innen-onnan?