Keresés

Mivel láthatólag nekem címezted a hsz-odat, a magam nevében válaszolok.

Amit állítottam, az nem "fals", hanem igaz! Én a fényképész szakmai képzést hasonlítottam össze a két intézményben. Az iparon adott művészi plusz ebben nincs benne.

"Az én tapasztalatom meg az, hogy azok fitymálják az egyetemi képzést, akiket nem vettek fel oda és autodidakta módon igyekeztek több-kevesebb sikerrel megszerezni a szükséges tudást. Ők csak az intézmény fonákját látják."

Ez lehet, hogy sokakra igaz, de rám nem. Amikor elhatároztam, hogy fotózást fogok tanulni, akkor mivel már volt egy diplomám (villamosmérnöki), nem akartam újabb éveket eltölteni a magyar felsőoktatásban és a Práternek nagyon jó híre volt (több akkori profi fotós ajánlotta), tehát egyszerű döntés volt.

Az iparra soha nem jelentkeztem és nem is akartam jelentkezni.

A döntésem helyessége később teljesen beigazolódott, amikor azután az iparon dolgoztam diáktitkárként. Akkor ugyanis egy éven át minden hétfőn délelőtt hivatalból a rektori tanácsülésen vettem részt és több fotós műtermi órára is bementem. Ez utóbbiak gyakorlatilag egyáltalán nem feleltek meg az elvárásaimnak (hogy finom legyek).

Tehát pontosan ismertem az iparon folyó fotós (és egyéb) oktatás színvonalát, egyéb jellemzőit, problémáit. Ráadásul bárkit (volt osztálytársamat, más ismerősöket) később megkérdezve, akik elvégezték mindkét iskolát, egyértelműen állították, hogy az iparnak a Práter után nincs értelme, haszna. Pontosabban egy haszna van: a kapcsolatok megszerzése, ugyanis sok reklám/kreatív ügynökségben dolgoznak ipart végzett vezetők (akik aztán pl. a volt osztálytársnak adják a munkákat).

(De nem szeretnék senkit sem megbántani az iparról alkotott véleményemmel. Nyiván mindenki máshogy látja ezeket a dolgokat – én így. Ezért erről nem is szeretnék vitát nyitni.)

Emellett hangsúlyozom, hogy minden fényképész tudást megszereztem (állami, nappali képzésben és más tanfolyamokon) és ezt a tudást folyamatosan gyarapítom is, ami szükséges a szakma igényes műveléséhez és az oktatáshoz.

"egy felsőfokú intézménynek nem az a dolga, hogy középfokú ismereteket tanítson, tehát nagyon el van tévedve az, aki azt hiszi, hogy ott kellene megtanulnia például a fényképezés alapjait"

Az ipar nem a Práter "folytatása" (az oktatást tekintve) – a fényképészet esetében (sem). Az iparon gyakorlatilag ugyanazt a fényképészetet tanították/tanítják, mint a Práterben, csak más oldalról megközelítve és megspékelik még további (főleg nyilván művészeti) tantárgyakkal. Ez kell az (akkor 4 év főiskolai) 5 év egyetemi időhöz (mi a Práterben kb. 2500 órát tanultuk a fényképészetet 2 éven át, az iparon is kb. ennyit tanítják, csak 4 évre elosztva).

Ezért írtam korábban, hogy én fényképészetet tanultam és az iparon fotóművészetet oktatnak. Tehát különbség van a kettő között, ez egyértelmű! De a képzések fényképész részében nincs különbség.

A Fotósképzőben is pont ezért fényképészetet tanítunk és nem fotóművészetet.

"úgy az iparon sem fényképész ismereteket fognak okítani, hanem vizuális kultúrát."

Ez nem igaz, azt is oktatnak. És vizuális kultúrát nekünk is oktattak a Práterben.

Mivel már kezd személyeskedéssé válni a "párbeszéd", részemről ezzel le is zárom a témát. Ha valaki kíváncsi a képzéseinkre és hiteles véleményt szeretne azokról formálni, szívesen látjuk bármelyik tanfolyamunkon!

"és szándékosan lett színesebbre állítva a kép"

Ez nagyon frappáns magyarázat, abbahagytam a pipettázást :)

"... és saját szememmel láttam mindezt, és emellett bárkit kérdeztem, akik elvégezték mindkét iskolát, ugyanezt mondják: semmi újat nem tanultak az iparon."

Erre most csak azért reagálok, mert ez már kellően ON téma, és kellően fals állítás, ahhoz, hogy a netán erre tévedőket hagyjam ebben a tévhitben leledzeni. Ez nagyjából ugyanaz a kategória, mintha valaki a közgáz szakközép elvégzése után azt mondaná, hogy a közgáz egyetemen már semmi újat nem tanítanak, hogy az egészségügyi szaközépiskolás annyit tud, mint aki az orvosira járt, és folytathatnám a sort.

Az én tapasztalatom meg az, hogy azok fitymálják az egyetemi képzést, akiket nem vettek fel oda és autodidakta módon igyekeztek több-kevesebb sikerrel megszerezni a szükséges tudást. Ők csak az intézmény fonákját látják. Én viszont azt mondom, hogy autodidakta módon sokkal nehezebb és sok tekintetben lehetetlen megszerezni ugyanazt a tudást. Szerencsére vannak zsenik, ők képesek erre.

És, hogy tiszta legyen, egy felsőfokú intézménynek nem az a dolga, hogy középfokú ismereteket tanítson, tehát nagyon el van tévedve az, aki azt hiszi, hogy ott kellene megtanulnia például a fényképezés alapjait. Ahogyan a műegyetemen a prof nem a gyökvonás rejtelmeit fogja taglalni, úgy az iparon sem fényképész ismereteket fognak okítani, hanem vizuális kultúrát. Az, hogy ez a fogalom egy fényképésznek esetleg nem mond semmit, olyan nagyon nem baj. (De, hogy ne ijesszek el senkit, mégiscsak vannak olyan szaktantárgyak, ahol szükség szerint az alapokat is el lehet sajátítani, bár mondom, nem az a képzés profilja.) Mostanság nagyobb a szabadságfok, annak idején az volt a ritka, ha valakit szakmai előképzettség nélkül vettek fel oda.

Tipikusan amatőr kérdés - és ez szokott a nagy ellenérv lenni - hogy miért kell rajzolnia annak, aki fotózással akar foglalkozni?