Keresés

Részletes keresés

maccar Creative Commons License 2011-12-03 18:41:19 4524

Most olvastam a vitátokat, és én sem értem, hogy a kerted melyik részének a rendbehozatala szolgálja a ház érdekeit? Gondolom lövésed sincs róla, hogy mennyi pótbefizetést dobtunk már be a közösbe, és sokkal égetőbb problémákat kellene ebből orvosolnia a társasház furcsa hozzáállású közös képviselőjének. Így a téli fűtésszezon elején talán jobban kellett volna spórolni, hiszen az állandó adóssághalmot görgető társasházunk minden esetben a legkönnyebb megoldást választja, ha baj van, a pótbefizetést.

 

Az a vicc, hogy egy nyamvadt villanykörtére nincs pénze a háznak, a járda igenis balesetveszélyes ott hátul, megnéztem, az alsó kapu meg ki tudja mióta rossz, szerinted a te kert a legfontosabb ilyen helyzetben? Neked nyilván igen, de a nagy többségnek biztosan nem.

 

Végezetül engem is érdekelne, hogy miért nem az építtetőt kérted fel a helyrehozatalra? Hogy vehetted így át egyáltalán a lakásodat, ha ekkor hibát találtál benne? Nem ott kellett volna reklamálnod? Egyébként a lakásodat anno nekem is kínálták eladásra, és említették, hogy földfeltöltés után milyen pöpec kis kertet lehet belőle majd kialakítani. Ebből adódóan hagyjuk a félrebeszélést szerintem, nyilvánvaló, hogy ezt neked is mondták, innen a nagy ötlet, továbbá sajnálatos módon a mi tartalékainkból lett finanszírozva egy bizonyos része kertednek!

TOPMAN Creative Commons License 2011-12-02 23:53:35 4521

Gondolom, amikor megvásároltad az építtetőtől a lakást, akkor már a kert állapota olyan volt amilyen. Így vetted meg, és az aláírásoddal a szerződésen elfogadtad az állapotát, nyilván ha az elfogadhatatlan lett volna számodra, akkor az építtetőt kérted volna, hogy először csinálják meg, majd azután jöhet a pénzátutalás, és a szerződéskötés. Én biztosan így tettem volna. Amennyire rossz állapotú, balesetveszélyes a járda az E épület mögött, nem biztos, hogy a kerted helyrehozatalát vettem volna előre a képzeletbeli (hiba)listán. Arról nem beszélve, hogy ez mind garanciális probléma, és az építtetőt terhelné a helyrehozataluk, de ez egy másik történet.

A hozzászólás:
Törölt nick Creative Commons License 2011-12-02 21:48:17 4520

Kedves TOPMAN és Kedves Lakótársak!

A TOPMAN által felvetett témára szeretnék pár gondolattal reagálni. Sajnálattal kell megállapítanom, hogy ez a fórum nem valami konstruktív jelleggel működik, leginkább valóban sok esetben a pletyka, bomlasztás és a bujtogatás hatását érzem, ahogy visszaolvastam egy kicsit. Mint a nick-ből is kiderült, a téma érintettje vagyok, hiszen a rémes pletyka az én kertemről terjeng a lakóparkban.

Sajnálom, hogy egy szomszédomtól kell megtudnom, hogy téma a fórumon a kertünk, de most szeretném eloszlatni a tévhitet, remélem sikerül.

Első sorban arról gondolom nem terjeng semmilyen hír, pletyka, hogy mi is a háttere a támfal megépítésének a szükségességéről. Én vagyok, azt hiszem az egyik legújabb lakó a lakóparkban, de azt még én is tudom, hogy ez a kert két évvel ezelőtt nem úgy nézett ki, és nem olyan állapotban volt, minden mielőtt a támfalat elkezdték megépíteni. Gondolom azok, akik már régebb óta itt laknak emlékeznek rá, hogy milyen volt, én nem láttam, csak elmondásból tudom, és azt is, hogy nem lett befejezve teljesen, számomra ismeretlen okok miatt. Erre nem kaptam választ, de a lényeg, hogy a föld megcsúszott, és ez által számos helyen törés, repedés keletkezett, mint pl. a garázsvilágító aknája, a terasz alapzata, betonkoszorú stb., arról nem is beszélve, hogy a gyerekem számára életveszélyes, és a megcsúszott terület abszolút használhatatlanná volt. Azonban a földcsuszamlás nem állt meg, és mióta ideköltözzünk azóta is nagyobbodtak a repedések, és a törések, minden nagyobb esőzés után. Ennek következtében született az a döntés, hogy ezt meg kell csinálni, mert ennek komoly következményei lehetnek. Nem saját kedvtelésből találtuk ki, mert esztétikailag nem voltunk megelégedve a kertünkkel, arról nem is beszélve, hogy a megcsúszott és leomlott terület használhatatlan volt, és a lakáshoz tartozó, kifizetett kertrészből egy jelentős rész használhatatlan volt.

A másik tévhit, melyet szeretnék eloszlatni, hogy nem lett semmivel sem nagyobb alapterületű a kertem, mint amit kifizettem, ezt nem tudom, ki terjeszti, de meg lett mérve, és nem lett nagyobb. Ezt a közös képviselő személyesen mérte le.

A finanszírozásról annyit, hogy madarak által csiripelt 800.000,- Ft nem 800.000,- Ft volt, és nem a ház fizette. Nem feltételezem senkiről, hogy azt gondolja, hogy a társasházzal fogom megcsináltatni a kertemet, ez gondolom csak valami félreértés lehetett. De viccet félretéve, nem is értem, hogy ezt valaki komolyan gondolta. A ház azt a részt finanszírozta a teljes munkálatból, ami a ház érdekét szolgálja, de még azt sem teljes egészében. Nem szeretném részletezni a dolgokat, de nem kevés részt vállaltam a munka finanszírozásában. Ha bárminek további részletes infóra lenne szüksége, megköszönném, ha személyesen megkeresne, és megkérdezni, minthogy egy ilyen fórumon „beszéljük” meg. Bárki bekopog az ajtónkon, kinyitjuk, és ha kérdése van, válaszolni is fogunk. Kérem, tényleg csak kopogjanak, kis gyerekesek vagyunk, és nem lehet kiszámítani, mikor alszik, nem szeretném, ha csengetésre ébredne.

 

Remélem sikerült valamennyire eloszlatnom a rémes pletyka okozta tévhitet.

 

Üdvözlettel: Róbert

 

Előzmény:
TOPMAN Creative Commons License 2011-11-26 21:12:23 4518

Van valakinek bővebb információja arról a rémes pletykáról, amely a lakóparkban terjed, nevezetesen, hogy a társasházunk fizette ki a "D" épületben (D, E kapu melletti lakás) az új kertkapcsolatos tulajdonos kertépítését? 800.000.-Ft-ról csiripelnek a madarak... A kert szép, és jóval nagyobb alalpterületű lett, de bízom abban, hogy nem a közös pénzünkből lett finanszírozva, hiszen nagyon sok más égetőbb problémára (pl: D, E kapu) ez idáig nem jutott pénz.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!