|
|
|
|
 |
tsar!
 2011-10-25 18:00:13
|
8634
|
nem építette túl, rajz szerint egy kb. 150×240-es nyitott fa szerkezetű teraszt a már meglévő betonpadozaton faoszloppal támasztott alá, ami azért valljuk be, nem az a kategória, amiért ilyen meghurcolás jár.
el vagyunk képedve. |
|
A hozzászólás:
 |
|
KömKel
2011-10-25 09:25:31
|
8633
|
Nem elég egyértelmű amit leirtál... (számomra)
Most csak két betonoszlopot cserélt le két faoszlopra, vagy túlépitette az ingatlant a tervektől eltérően? |
|
Előzmény:
|
|
tsar!
2011-10-25 09:13:01
|
8632
|
hahó.
eset:
védencem használatbavételi engedélyért folyamodott, közműnyilatkozatok, felelős műszaki vezető, rendes engedély megvolt, besétál a hivatalba ezért. rajzokhoz képest állítólag annyi nem stimmelt, hogy két betonoszlop helyett 10×12-es faoszlopot rakott be, kb. 1 méteren, nadrágszíj parcella, nem is lehetett volna nagyon betonozni, amúgy jelentéktelen helyen. ezt jóhiszeműen megjegyezte az előadónak, hogy talán ez nem akkora katasztrófa, gazdasági épület, stb... a az előadó srác azzal nyitott erre, hogy feljelenti a felelős műszaki vezetőt, meg bírság, meg bontás, meg a fene tudja, még mi. nem nekik kéne ezt lemeccselni, ha egyszer alá van írva a nyilatkozat? maximum beleírják, hogy a kérdéses megoldást pótolni kell, vagy belefér a 10%-ba.
erről mi a véleményetek? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
