Keresés

"Az ember is része a természetnek az érzelmeivel együtt."

Ez nagy tévedés.

"de azért mert valaki nem engedi egy siklónak, hogy megegyen egy madárfiókát, még nem kell elítélni."

Nem ezért, hanem azért a hozzáállásért, hogy "miért nem a patkányokat ette meg, miért a fiókákat akarta". Ilyet minimálisan természetértő ember sem mond.

Ez is egy olyan vita, ahol sose fogja meggyőzni egyik fél a másikat.

Azért szerintem az emberi érzések (amóciók) is természetes dolgok. Az ember is része a természetnek az érzelmeivel együtt.

Természetsen nem szabad visszaélni a látszólagos fölényünkkel, de azért mert valaki nem engedi egy siklónak, hogy megegyen egy madárfiókát, még nem kell elítélni.

"Teljesen természetes, hogy az ember megpróbálja a javait vagy a hozzá közel állókat megvédeni a külső támadásoktól, főleg ha ez nem jár a másik elpusztításával."

Ha a természtes helyett emberit írtál volna, akkor talán igazad lenne valamennyire. A természetes az, ha a természet igazít ki. Ha az ember meg akarja védeni a javait (gazdasági érdek), vagy a hozzá közel állókat (emócionális) a külső támadásoktól (ami természetes), az könnyen járhat katasztrófával. Erre sajnos elég sok példa van a föld minden pontján.

És hogy közelebbi példával éljek: van olyan állatot tartó hozzám közel álló ember, aki teljességgel alkalmatlan rá. "Nem tudtam", "azt hittem", "jót akartam".

A rigókat meg nem neveli, hanem csak eteti. Remélhetőleg lelkiismeretesen csak akkor teszi, ha indokolt (ez alatt nem azt értem, hogy a család reggel leül reggelizni...).

És ha már fel lett hozva védett és veszélyeztetett (illetve haszon) állatok védelme, akkor tudtommal a sikló az, ami ilyen szempontból elsőbbséget kellene, hogy élvezzen.

Persze lehet, hogy rosszul látom.