|
|
 |
Törölt nick
2011-02-13 19:45:16
|
5818
|
kinek, mi. én vigyorgok tőle :-)
az fMRInek az a hátránya, hogy igen nehézkesen ül be egy másik ember beszélgetni a készülékbe a másikhoz :-) de ahogy lehet követik. persze nem itt vagy itt csak korlátozottan, hanem egy másik földrajzi helyen.
szerintem van köze a homeopátiához, márcsak azért is, mert az egyikről se tudod hogyan hat, meg a másikról se - bár kérdés, mit nyersz vele, ha tudod. te pl. elolvastad hogyan készül a gyerek, de a többség enélkül a tudás birtoklása nélkül is remekül tud gyereket készíteni, sőt adott esetben egyáltalán nem gondol gyerekkészítés közben a kémiai folyamatra, ami lezajlik közben.
a másik köze pedig ez az információdolog meg a mérése. az fMRI túl durva eszköz ahhoz, hogy ezt a fajta változást meg tudja mutatni, hogy hogyan történik, a dolog súlyosbodik azáltal, hogy a hatás nem másodpercben mutatkozik meg, hanem években. tehát azt a másodpercet rajtakapni az fMRI-n, amikor pont az zajlódik, hogy valaminek a hatására egy bazinagy területen elindul valami, nagyjából azzal a próbálkozással egyenlő, amikor bányák mélyén neutrínó befogadására vadásznak nagy csapdákkal a fizikusok.
apropos neutrínó és a csapdája: igencsak hasonlít a példa - ettől még nem azonos - az egytrilliomod jázminmolekulára csak ráadásul nem bánya mélyén lehetne otromba készülékeket építeni, hanem valahol az emberi testben. |
|
A hozzászólás:
 |
azul
2011-02-13 19:35:09
|
5817
|
A két foglalkozás nem ugyanazt az agyterületet ingerli. Fogsz egy súlyzót, és az egyik kezeddel egyik féle, a másikkal meg másikféle gyakorlatot csinálsz, akkor nem ugyanaz az izom fog meghízni. Az agy különösen érzékeny az ilyesmire, fMRI-vel szépen lehet követni az aktuálisan működő területeket, talán nektek is ezt kellene tennetek. Továbbá ezeknek a példáknak igazából semmi köze a homeopátiához, ezzel az erővel arra is hivatkozhatnál, hogy ha hallgatod a négy évszakot, borsózik a hátad:). |
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2011-02-13 18:19:20
|
5816
|
persze, hogy nem hagyom ki.
márcsak azért sem, mert a másik csoport sem volt elzárva a "hagyományos" ingeráramlás elől, természetesen velük is beszélgettek, csak nem terápiás jelleggel a pszichoterápia szabályai szerint. vagyis nem ledobták őket egy tanyára bezárva egyedül, hanem ők is élték az életüket.
viszont ez azt jelenti, hogy más információt jelent a pszichoterápiás beszélgetés meg a hétköznapi. és itt azért álljunk meg egy percre, és gondolkodjunk el azon, hogy a két információinger között azért mégis mi a különbség és mi hat az egyikben, ami nincs a másikban akkor, ha mindkettő a hagyományos úton zajlik, azaz, ahogy te mondod: fülön be, agyig el?
mert ezt speciel csak nagyon közvetett módon lehet magyarázni, annak ellenére, hogy van eredménye az egyiknek - mérhető, a beteg jól van, fizikailag változik az agya, és nincs a másikban, a beteg gyógyszer nélkül vagy kevesebb gyógyszerrel sincs jól és nincs fizikai változás az agyában?
szóval mi az ami a két típusú ingert, két típusú informáiót megkülönbözteti, miközben látszólag mindkettő ugyanúgy hat: fülön be, agyig el?
mert ezt nem tudjuk igazából, a változás viszont látható, tapintható, mérhető. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|