|
|
|
|
 |
0101011
2011-02-02 16:54:13
|
108
|
Nem. A munkahipotézis a kell legyen először is, hogy létezik-e a Sátán. Ha nem, akkor ez egy mese. Ha mese, akkor meg kell / lehet nézni, hogy miért és hgyan változik a karakter. Jelen esetben az derül ki, hogy egy félművelt görög, aki csak hallásból ismerte a sztorit, rittyentett belőle egy karaktert a saját történetébe, MI TÖK FÜGGETLENÜL íródott a korábbi történetektől, azokhoz csak lazán kapcsolódva, ha egyáltalán.
NEM LEHET munkahipotézis az, hogy az egész egy összefüggő érteles történet, mikor nyilvánvalóan nem az. |
|
A hozzászólás:
 |
Aragorn
2011-02-02 16:43:59
|
107
|
Nem baj.
Nincsenek érveid ellene, mert másról szólnak.
A Sátán működéséről az Ószövetségben Jób könyvében találunk információt, a későbbiekről pedig a János-evangéliumban. Az teljesen mindegy, hogy ezt hiszed-e, vagy sem, ha a Sátán nevét, működését, kilétét akarod vizsgálni, akkor munkahipotézis csak az lehet, hogy létezik. Másképp hogyan akarod vizsgálni? :)))
Szóval: a két szövetség idején más a tartózkodási helye, sőt, ha úgy tetszik, a "jogállása" is, ettől más a tevékenysége és a megnevezése is.
Ilyen egyszerű ez, nem kell a dolgokat túlbonyolítani. :)) |
|
Előzmény:
 |
0101011
2011-02-02 16:23:19
|
106
|
Gyatra apológia. Érveim l. lenn. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|