Keresés

Részletes keresés

0101011 Creative Commons License 2011-02-02 16:54:13 108

Nem. A munkahipotézis a kell legyen először is, hogy létezik-e a Sátán. Ha nem, akkor ez egy mese. Ha mese, akkor meg kell / lehet nézni, hogy miért és hgyan változik a karakter. Jelen esetben az derül ki, hogy egy félművelt görög, aki csak hallásból ismerte a sztorit, rittyentett belőle egy karaktert a saját történetébe, MI TÖK FÜGGETLENÜL íródott a korábbi történetektől, azokhoz csak lazán kapcsolódva, ha egyáltalán.

 

NEM LEHET munkahipotézis az, hogy az egész egy összefüggő érteles történet, mikor nyilvánvalóan nem az.

A hozzászólás:
Aragorn Creative Commons License 2011-02-02 16:43:59 107

Nem baj.

Nincsenek érveid ellene, mert másról szólnak.

A Sátán működéséről az Ószövetségben Jób könyvében találunk információt, a későbbiekről pedig a János-evangéliumban. Az teljesen mindegy, hogy ezt hiszed-e, vagy sem, ha a Sátán nevét, működését, kilétét akarod vizsgálni, akkor munkahipotézis csak az lehet, hogy létezik. Másképp hogyan akarod vizsgálni? :)))

 

Szóval: a két szövetség idején más a tartózkodási helye, sőt, ha úgy tetszik, a "jogállása" is, ettől más a tevékenysége és a megnevezése is.

Ilyen egyszerű ez, nem kell a dolgokat túlbonyolítani. :))

Előzmény:
0101011 Creative Commons License 2011-02-02 16:23:19 106

Gyatra apológia. Érveim l. lenn.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!