|
|
|
|
 |
gombavadász
 2010-11-25 19:59:20
|
4161
|
Pedig tényleg rongálás.
324. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.
Szívem szerint persze a kutya lelövése ölés, de azt csak mint emberölést ismeri a BTK, az állatok, egyéb élő és élettelen dolgok csak mint vagyontárgyak kapnak védelmet. |
|
A hozzászólás:
 |
|
orpheline
2010-11-25 08:39:04
|
4159
|
Üdv.
Rongálás= egészen más a meghatározása, még a Tv.-ben is!
Volt hivatásos vadászként állítom:
Minden elengedett lövésért az a felelős, aki meghúzta az elsütő billentyűt! Ha egy puskás ember ( és nem vadász!) nem tudja megállapítani hogy mire lő - az NE akarjon vadászni, mert csak ilyen esetek történnek meg vele előbb vagy utóbb!!!
Láthatósági mellény, sapka, ráadásul még kutyára is.... nem semmi. Ha ezek kellenek ahhoz, hogy ne egymást lövöldözzék agyon - tényleg be kell tiltani a vadászatot ( profi kísérő hiányában ) |
|
Előzmény:
|
|
gombavadász
2010-11-24 20:22:00
|
4155
|
Kedves Sanyooo!
Azért Neked címeztem, mert tartod magad az álláspontodhoz, hogy ha kutya kilövés történik vadászterületen, azért csak és kizárólag a gazda felelős!
ad1. Az felelős aki elhúzza a ravaszt. A törvény szerint ez rongálás. Az, hogy ez mennyire nyálas, gyáva cselekmény, abból is látszik, ha a hős vadász beugrik a Mitsubishi terepjárójába, (vagy csak titokzatosan köddé válik az aljassága után) és többé felelős sincs. Csak netes barátok, akik szerint biztos minden rendben volt, hiszen AGARAK akár bajt is csinálhattak volna.
ad2. Önállóan dolgozó munkakutyára sosem adunk hámot. Felakadhat. Szakmai szempontból legfeljebb a legkönnyebben leszakadó, tépőzáras láthatósági nyakörv lehet használható, de élesben, romon pl. kizárólag "csupasz" kutyákat indítunk |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
