|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
r1
 2010-07-19 14:17:28
|
192
|
Valoban ez jellemzo, de ennek szvsz az az oka, hogy mig 70-300 IS ritkabban fordul elo hasznaltan (es a tapasztalat is kevesebb vele) addig kicsivel tobbert megkaphato a sokak altal elismert 4L.
Aki nem ismeri a 70-300-at, de ismeri a 70-200-at, az valoszinuleg azt vallja, hogy lehet, hogy jo a 70-300-is, de minek kiserletezni, mikor ott van egy minden szempontbol kivalo kompromisszum a 4L.
A canonnak ez az "olcso" L-es teleje az egyik legnagyobb vonzereje (a nikonos taborbol is nem veletlenul irigylik nehanyan), igy ertheto, hogy az amugy kivalo 70-300 IS nehezen tud kitorni az arnyekabol, de aki szeretne nagyobb atfogast, kepstabot es nem zavarja, hogy zoomolaskor kitolodik a tubus, nem feher es nincs rajta L-betu az azert megveszi.
Az slrgear tesztjen is kivaloan szerepel a 70-300 IS:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Kar, hogy jo atfogasu (es jo ar-ertek aranyu) fenyeros alapobjektivbol nem ennyire jo a helyzet. |
|
Előzmény:
 |
|
ötfelezős
2010-07-18 20:17:01
|
191
|
Ez egy jó vélemény.
Ebben a topicban, ami nem végletesen másról szól, az általában az, hogy: á, semmit nem tudok, de vegyél inkább egy hetvenkétszázelnégyest... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
