Miután leszögeztük, hogy a jogvédőknek nem profilja az ablakozás, nem helyes őket az ablakozás elmaradásáért kárhoztatni.
De nem is ez a lényeg, az én első hozzászólásomban kizárólag arra akartam rámutatni, hogy ha valaki félti az üzleteit attól a renomé-romlásról, amot egy futballcsapat szolidaritási akciója okozhat esetleg, az ellentmondásban van önmagával, ha egyébként a jobbikot, a gárdázást, a szélsőjobb szövegelést nem ítéli el, mivel első renden ezek a jelenségek maguk azok, amelyek a renomét rombolják, a cigánycsalád házának ablakozása már csak ebbe a szélsőjobb által és a cigánygyilkosságok által megteremtett kontextusba épül.
És m ivel tudjuk, hogy a jogvédők a médián keresztül dolgoznak, nem kell meglepődnünk azon, ha a feltárt eseményeket teátrálisan aknázzák ki. Ez az ő gondolkodásukban azt jelenti, hogy a felerősített bemutatás nagyobb hatást kelt a jó ügy érdekében, s ezért sok m indenre képesek lehetnek.
Egy faszt.
Az udvariatlanság nem másítja meg azt a tényt, hogy két alternatíva közötti választási lehetőségként írtál le egy olyan helyzetet, amelynek valójában több megoldása lehet. Ez egy gyakori és sunyi logikai hiba, ezt most vagy elhiszed, vagy hülye vagy.
Dehogynem. A szélsőjobb ennek a sajnálatos jelenségnek a válasz reakciója. A történelmi tényeket ha elemzed általában a szélsőjobb mindig a szélsőbalt követően jött létre.
Ez meg egy súlyos szemléleti hiba, ugyanis nem vet számot azzal, hogy attól függetlenül, hogy minek a következtében történik valami, ami nem tökéletesen determinált, pontosabban a sok ok közül mire kívánjuk visszavezetni a megtörténtét, attól még az az esemény vagy jelenség önmagában is megítélendő és értékelemndő dolog.
Mivel nem szükségszerű az, hogy "a szélsőbal" megjelenésére betiltott paramilitáris maskarák és szélsőjobboldali pártok burjánozzanak el, ezért mindenki felel, aki ebben közreműködött. lehetett volna másképp is dönteni (arról nem beszélve, hogy a "szélsőbal" megjelenését is vissza lehetne vezetni ilyen alapon valami másra és így ad infinitum) Ahol pedig döntési szabadság van, ott felelősség is van.
A jelen esetben például valójában megfoghaatlan, hogy értelmes emberek miért nem látják be, hogy a jobbikos tevékenység valójában az etnikai konfliktusok fenntartását, élezését és megoldhatatlanná tételét célozza, és valójában nem kevésbé, mint a szélsőliberális jogvédelem, gátolja a cigánykérdés valós felmérését (amely amúgy sokkal súlyosabb és veszélyesebb, mint az a jobbikos szövegből kitűnne, csak azt nem lehet ilyen gárdázós-nemzetiöntudatos maszlagba burkolni). |
