|
|
 |
sg2
2010-05-12 09:03:14
|
3938
|
Kedves "sört a közgyűlésre",
a velem kapcsolatos véleményeidre nem szeretnék időt szánni, egy publikus fórumon ez nem érdekel senkit, de kérném hogy téves információkat ne közölj rólam, mert veled ellentétben nekem publikus az email címem és nevem.
Mit értek csúsztatások alatt: Amit leírsz: "Számvizsgáló szerint azért ezt a könyvvizsgálót választották, mert a legdrágább és a legolcsóbb automatikusan kiesett a rostájukon. (?)"
Amit nem írsz le: SZB elmondta, hogy nem akart AFM közeli könyvvizsgálót, ezért nem a legolcsóbbat választotta.
Amit leírsz: "Több költségnem felsorolásának magyarázására nem is futja az időből (250.000Ft ügyvédi díjak??)"
Amit nem írsz le: többször feltették a kérdést hogy van-e valakinek még kérdése, kifogása a tervezett költségekkel kapcsolatban, addig maradtunk a témánál amíg volt ilyen, miért probléma ez? Ügyvédi díjnál el lett mondva, a tulajdonosi hátralékok behajtásához szükséges ügyvédi intézkedés, hiszen már fizetési meghagyások, és jelzálogjog bejegyzések is történtek, ennek ügyvédi költségét be kell tervezni, de az ilyen jellegű ügyvédi díjakat tovább számlázzuk az érintett tulajdonos felé.
SZB ilyen módon történő sározását továbbra is undorítónak tartom. Ez a pár ember a saját szabadidejéből áldoz ránk, korrekt beszámolót és magyarázatokat adtak, persze ettől még nem kell elégedettnek lenni velük, le lehet váltani őket, lehet őket segíteni, lehet tanácsot adni a problémás témákban, egy valamit nem kéne: az ingyenmunkájukat jogtalanul ócsárolni, ugyanis ha pl. jövőre a cseszegetés miatt ők nem vállalják, még ez a segítségünk sem lesz, úgy tűnik másnak egyre kevesebb a kedve hozzá.
A bejárati ajtó átépítését nem én vetettem fel, de te majd biztos kinyomoznod hogy ki volt :) Én nem győzködtem senkit hogy ez nem garanciális hiba (kérem jelezze bárki aki úgy érezte hogy ez a megjegyzés győzködés volt), csak megjegyeztem hogy szerintem ha a különböző hatóságok engedélyeztek ide egy ilyen típusú ajtót, akkor elég nehéz lenne 2 év után tervezési hibaként elfogadtatni azt, hogy itt egy ilyen típusú ajtó van. Nem értem a témát, lehet hogy tévedek, abban viszont biztos vagyok hogy 1700 Ft-ot nekem megér az hogy egyáltalán ne kelljen szenvednem egy ajtó miatt.
Amit leírsz: "Minderről úgy szavazzon a kgy, hogy nem ismertetik a pontos számítások alapján kialakított költségeket."
Amit nem írsz le: elmondták az ajtó pontos árát, és hogy kb. mennyibe kerül kivezetni az áramot oda, ha jól emlékszem összesen 800ezer Ft-os keretről szavaztunk, aminek 45%-át az M2 állná ha megszavazza, így 44 Ft/tul.hányad a költség.
A határozati javaslatok nekem nem hiányoztak, mindig lehetett tudni hogy miről szavazunk, így legalább volt lehetőség arra hogy közösen módosítsuk a határozati javaslatot, pl. hogy ne 400e keret legyen fekvőrendőr módosításra, hanem csak 200e.
A tényszerű tájékoztatás nem tagad le, nem tüntet fel hiányként olyan információkat, amelyek elhangzottak. |
|
 |
sört a közgyűlésre:-))
2010-05-11 22:40:18
|
3937
|
Gondnokunk ráér blogolni, ez örvendetes. Az már kevésbé hogy ennek az az ára hogy semmit se képes megoldani, még azt se amit ennyi idő alatt félkézzel is meg tudna. Mindennek ára van Tt. P. Úr, örömmel veszem hogy havi 280-ért kioktat. Ön a demagóg, én nem azzal problémázom hogy a szolgáltatásnak díja van. Megtisztelné egyszer az Önt közvetve fizetőt azzal hogy nem nézi kisiskolásnak? Kérem olvassa el figyelemmel a lényeget.
Ön egy kibic akinek semmi se drága, nyilván másképpen viselkedne ha ön lenne fordított helyzetben, máris nem kampányolna gondnok létére a munkáltatója érdekében.
Megfordítom a helyzetet, hátha így könnyebb a megértés. Önt 3 helyen is foglalkoztatják, ennek utazási és egyéb velejárója is van, és Ön törvénytisztelő állampolgárként nem is túlórázhat. Ezen kívül mint egyedüli szakember, aki ismeri a házakat, segítség gyanánt az irodában is részt vesz a munkákban.
Ha az InHouse ilyen nagyvonalúan kezeli a rábízott javakat, akkor miért nem kezeli ilyen nagyvonalúan a saját kiadási oldalát is, miért nem alkalmaz legalább 4 személyt erre a 4 alkalmazottat elkívánó feladatra?
Holnap remélehtően lesz aki felteszi Önnek is és a közösképviselőnek is a kérdéseit a jogi díjazással kapcsolatban, egyébként ahhoz hogy a ház pereljen nem elég a közösképviseletnek döntenie, hanem közgyűlési felhatalmazás is kellene. Lőtér ügyben erre a pénzt ügyvédre költeni -kidobott pénz, és ezt azInHouse ügyvédje is jól tudja, ki lehet fizetni neki az Isten pénzét is. Ő jól jár, mi nem.
Ha Ön a közösképviselő, és szükségét érzi a hiányos tájékoztatás pótlásának, akkor pláne nem irigylem, ez már az álláshalmozás netovábbja.
Kérem, inkább feles idejét egész állásban a Mk1-ben töltse, volna tennivaló, pl pótolhatná a kiszáradt növényeket, pl megjavíthatná a bejárati ajtót, pl lefesthette volna réges rég a pergolákat és a padot -a portás festette le, pedig nem feladata, pl. kifesthetné a lépcsőházat, pl észrevehetné ha idegenek kiszerelnek elektronikus egységet a szekrényből, pl-pl-pl.
Kérem, ne vegye személyes sértésnek ha a közösképviselettel szemben kritikus vagyok, nekem ez a cég senkim, ha Ön kampányol az én pénzemen mellettük, azt viszont kifejezetten nehezményezem, remélem vagy elfogadja vagy megérti. |
|
A hozzászólás:
 |
sört a közgyűlésre:-))
2010-05-11 21:29:17
|
3936
|
" Sg2 Úr " : Ön az aki szándékosan másképpen véleményezi az eseményeket. Hozzászólásai stílusa alapján ezen nincs mit csodálkozni. Eddig egyetlen konstruktív javaslatot nem tett le az asztalra, azon kívül hogy szeretett volna sok pénzért kerti padot bontatni és újakat vetetni. Ön az, aki a cenzúrázott fórumon azzal oltogatja a tájékozatlan ingadozó tulajdonostársait, hogy pl. a közösképviselet fix időre szóló szerződése felbontása súlyos következményekkel járhat. Ön az aki szerint a tartózkodás egyenlő a nem szavazattal. Ön az, aki szerint a tervezési hiba már nem a garanciára tartozik, és ezzel nem is érdemes foglalkozni, Ön az aki -rossz hasonlattal- "pápább akar lenni a pápánál". Megkérem Önt, részletezze, mit gondol a leírtakban szándékos negatív hangneműnek és csúsztatásnak. Mi az amivel pl Önt ez annyira felzaklatta, hogy személyeskedő stílusba váltott a hozzászólása. Ön szerint a tények leírása nem elfogadható, ezt Ön mások nevében is kikéri magának -nem előszőr. Mi végre ez a sértettség, miért fáj ez Önnek kedves " Sg2 Úr "?
Több szót nem pazarlok a hozzászólására.
"SAM37" is hozzászólásában sérelmezi a csúsztatást, de nem cáfolja meg a leírtakat, hiszen többen is tanúsíthatják a tartalom valódiságát. Tanulság: mindent rögzíteni kell elektronikusan. Akkor utólag nem lehet senkit a tények leírása miatt csúsztatással vádolni.
Folyt köv:
Meg kell jegyezni, hogy a lebonyolítás szokás szerint nehézkes volt, azaz a szavazólapok és a meghívó együttes használata megkívánt némi rutint. Lehet hogy a THT nem részletezi kellőképpen a meghívóban szereplő napirendi pontok határozati javaslat részletezését, és ezért a T. InHouse-nak nem is kell plusz energiát a megértésre fordítani. A felsorolt napirendi pontok semmilyen információt nem tartalmaztak, nem segítették a megértést. Nem volt ok és nem volt határozati javaslat sem mellé rakva, holott a közgyűlési összehívásnál ez törvényi előírás, éppen az utólagos félreértések elkerülése érdekében!
Napirendi pontként valaki -nyilván olyan aki szerint a tervezési hiba és a garanciális kötelesség nem rokon- felvetette a bejárati üvegajtó kicserélését. Sok pénzért. Amihez még egyéb kőműves és villamossági járulékos feladat elvégzése is szükséges lenne. Minderről úgy szavazzon a kgy, hogy nem ismertetik a pontos számítások alapján kialakított költségeket. Szepesi Éva fejből "zsonglőrködik" a számokkal, fejbe oszt-szoroz, néha diplomás matektanár is besegít. Mindenesetre két ugyanolyan számot nem sikerül mondania, annyira belezavarodik az egészbe. Pedig egy közösképviselő azért kapja a pénzt hogy felkészülten érkezzen a kgy-re, és ne rögtönözzön, főleg ne majd' milliós tételnél. Pedig az iskola szelleme adva volt, még tábla is rendelkezésre állt a könnyebb megértésért.
Az is nagy talány, a hangláda miért volt felállítva ha úgyse kapcsolja be Szepesi Éva. Sokan panaszkodtak a hátul ülők, nehéz volt a több mint a hatalmas légteret bekiabálni, gyakran elvesztek a hangok a teremben.
Ennek ellenére a kgy hangulata barátságosabb és nyugodtabb volt mint az egy évvel előtti. Talán a kellemesebb idő, de méginkább Pállfy Zsolt ex-AFM hiánya miatt. (emlékeztetőleg:pökhendi, fölényes, letorkolló, bicskanyitogató stílus) Talán mert a legutóbbi 25% helyett most csak kb a fele vett részt. Vagy mert hiányoztak a hiéna módon hátulról hurrogó bérkacarászok.
Visszatérve a bejárati ajtó problémájára. Ha egy tulajdonos nincs résen, nem kerül be a jegyzőkönyvbe hogy amennyiben a beruházás megvalósul, akkor az Egressy Zrt a költségekért felelőséget vállal. Hiszen ez garanciális hiba. Szepesi Éva nem örömmel, sőt undorral fogadta az észrevételt. Ennyit arról hogy Szepesi Éva és az InHouse melyik oldalt képviseli valójában.
A bejárati ajtóra szintén elment kb fél óra. Péter Úr elmondta a verziókat, a bekerülési költségeket. Arról nem ejtett szót, hogy a helytelen működés problémáját a fix szárny lerögzítése okozza. Hosszú ideig megfigyelhető volt a fix szárny alsó lerögzítésének rossz kivitelezése, a csap valósággal lötyögött a perselyében. Hiába csapódott be az ajtó, a fix szárny is elmozdult, ezért nem sikerült becsukódni az ajtónak. Ha ezt egy gondnok nem tudja orvosolni, régen rossz. Technikailag megoldható ha a betonba helyezett perselyt egy erre a célra kiválasztott kötőanyaggal rendesen rögzíti. A másik komoly probléma a két szárny egymáshoz viszonyított nem kellő párhuzamossága. Azaz: felül összeérnek, alul már hézagosak. Nincsenek függőben. Ezen is tudna állítani a T.gondnokunk. De ne várjunk csodát Péter Imrétől, hiszen hiába fizetünk érte az InHouse-nak közel 300-at. Nem teljes munkaidejű. Sajnos ezen a szomorú tényen már nem gondolkoznak el a "nagyokos" tulajdonosok.
Ha a párhuzamosság problémája egy alátétezéses játékkal meg lenne oldva, az alsó rögzítés stabil lenne, és a szélterhelés kiküszöbölése érdekében az üvegezés részlegesen lenne kialakítva a szárnyban a vitorla hatás megakadályozása miatt, no meg egy minőségibb behúzóra lenne kicserélve a jelenlegi, már rég nem ez lenne a legkardinálisabb probléma. Ahogy valaki halkan megjegyezte: "ennyi idő alatt ezt a problémát akkor is orvosolni lehetett volna ha a fél kezem a se...mben tartom".
Talán folyt. köv.
Holnap Mk2 kgy. Vigyázz-Kaesz-hajrá!
|
|
Előzmény:
 |
sört a közgyűlésre:-))
2010-05-11 08:42:11
|
3935
|
Közgyűlés 2010.Máj.10. Bemutatkozik Szepesi Éva mint közösképviselő (helyettes).
A könyvvizsgáló rövid jelentésének lényege hogy általában rendben találta a könyvelést, azonban hiányosságként azt emelte ki hogy a közösképviselet nem készített számvitelpolitikát -ennek következményeit itt a nyilvánosság előtt nem lenne jó részletezni. Szepesi Éva reakciója kimerült egy üres felelőség vállalásban, elismerte hogy hibáztak (...vállvonogatás...). Könyvvizsgáló kérdésre válaszolva elmondta: tiszteletdíja 600Ft+Áfa/albetét. Arra a kérdésre már nem tudott választ adni, ez a teljes társasházra vetítve milyen összeget takar...értsd: nem szerette volna ezzel a kényes momentummal felzaklatni a megjelenteket. Lehet hogy már nem is emlékszik arra a 212.250Ft-ra amit kiszámlázott. Társasházi jogi szakértő szerint a piaci elfogadott összeg 400-600Ft+ÁFA. "Éppen" belefért a felső limitbe... Számvizsgáló szerint azért ezt a könyvvizsgálót választották, mert a legdrágább és a legolcsóbb automatikusan kiesett a rostájukon. (?) Általánosan bevett szokás: a kiválasztott mellé berakok sokkal magasabb árajánlatokat, és a győztes az "olcsó" kiválasztott. Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nincs feltüntetve a könyvvizsgáló tiszteletdíja a költségvetés 2010-es tervezetében, nem tudott válaszolni.
Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nem csatolta a közösképviselet a meghívóhoz a pénzügyi jelentést, nem tudott válaszolni (...értetlenség, zavar, vállvonogatás...), illetve közölte: ha ez valakinek fontos, úgy a későbbiek során ezt bárki megtekintheti.
Szepesi Éva arra a kérdésre, miért nem tett eleget a közösképviselet a társasházi törvény előírásának, nem tudott válaszolni (...értetlenség, zavar, vállvonogatás...), majd miután a törvény passzusa idézése után megtudta: ebben az esetben "A könyvvizsgáló véleményéről írásban köteles tájékoztatni a közgyűlést, amelyet a meghívóhoz csatolni kell; az e körbe tartozó napirendi pontokról a könyvvizsgáló véleményének hiánya esetén érvényes közgyűlési határozat nem hozható", szerinte mindenki belátása szerint szavazzon a 2010-es költségvetés elfogadásáról. Avagy opcióként ne szavazza meg, viszont számoljon azzal "hogy egy megismételt közgyűlés meleg napján ismét a képemet kell néznie"
Számvizsgáló ezt megfejelve közli: tévedéseket fedezett fel a tulajdonosok költségvetési tervében, több szolgáltatási díj többször került feltüntetve. Ezáltal a kiadási oldal éves szinten a valós adatokkal ellentétben több száz ezer Forinttal kevesebb. Egy havi közösképviselet díjazást ezért 90%-os kifizetéssel javasol.
Még mindig a költségvetés számainak ismertetésénél tart a közgyűlés, és elment másfél óra. Több költségnem felsorolásának magyarázására nem is futja az időből (250.000Ft ügyvédi díjak??) Elég szép számban akadnak akik sérelmezik az ex AFM InHouse társasházkezelői gyakorlatát. Általános vélemény: a közösképviselet láthatóan nem érdekelt az alkupoziciók tulajdonosok érdekében történő kialakításában, éppen ellenkezőleg. 3%-os emelést kíván elfogadtatni (közösképviselet), 5% -os emelést (gondnok). Szepesi Éva mindenezzel együtt úgy látja: ezzel is "csak" 2Ft/th a közösköltség növekedésének mértéke. A számvizsgáló biztosok elégedettek a "csak" 2 FT-os emeléssel (..."2Ft, most akkor miről is beszélünk??") Említett tulajdonosok, kik elég szép számban akadnak, továbbra sem értik: ha egyszer gazdasági válság idejét éljük, és ha a gyakorlat pont a profit csökkenése, akkor ez alól ne az InHouse legyen kivétel. A számvizsgáló biztosok és Szepesi Éva ellenében sikerül megegyezni: nem emelkedik se a gondnokság se a közösképviselet díjazása. Marad a 2009-es közösköltség mértéke. Pedig "csak" 2Ft-ról folyt alku. "Csak" résen kellett lenni, "csak" ki kellett állni, "csak" alkudni kellett. Zárójelben: "csak" 2Ft/th egy átlagos lakás esetében kb 900Ft/év. Azoknak, akiknek ez a pénz sem számít, nyilván nem hiányzott volna a zsebükből vagy nem szóltak volna ha valaki ott és akkor ezt az összeget kihúzza a pénztárcájukból. Ezek a "csak 2 Ft, miről is beszélünk??" emberek nemhogy lehajolnálnak 900Ft-ért, de még 20Ft-ért is...Tényleg, miről is beszélünk...?
Ugyanez a számvizsgáló bizottság volt a felelős a kertészet sikertelen megpályáztatásáért. Sikerük kimerült abban, hogy 1-azaz 1- a jelenleginél kedvezőbb ajánlatot kaptak, az összes többi pedig jóval magasabb volt. Annak az 1-nek a referenciáival nem voltak megelégedve (hogy kik? Szepesi Éva és Péter Imre gondnok, elsősorban, elmondásuk szerint megtekintették az általuk kezelt közparkokat) Ismerve a "csak 2 Ft" hozzáállást, nem is csoda hogy a jelenlegi vállalkozó maradt, hiszen a többi drágább ajánlatot adott. Hiszen nem nehéz bebizonytani, hogy a drágánál is lehet drágább kertészt találni. Védekezésük: hozzon bárki jobbat olcsóbbért! Nekik nem sikerült. Ha "csak" 2Ft sem sikerült, miért pont ez sikerült volna nekik?
Talán folyt köv...
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|