Most aztán már nem tud elég okos lenni az ember. Most akkor van üzleti titok, vagy nincs? Íme az újmao cikke:
A Mahir esetében nem ismerték az üzleti titok fogalmát
Jótékony homály
az SZDSZ adóssága körül
Továbbra sem tisztázott, hogy az SZDSZ-nek mikor kell
visszafizetnie azt a kétszázmillió forintos hitelt, amelyet a
K&H Brókerház Rt.-től vett fel a párt nyomdáját
üzemeltető Liberior Kft. A pénzintézet banktitokra
hivatkozva nem nyilatkozik a tranzakció részleteiről.
Lapunk tegnapi számában közöltük, hogy a Szabad
Demokraták Szövetsége hamarosan megválik a Mérleg utcai
székháztól, és egy korábban már megvásárolt zuglói ingatlanba
költözik. A pártnak jelenleg otthont adó belvárosi épület eladása
azért vált sürgőssé, mert csak így tudják kifizetni azt a
kétszázmillió forintos hitelt, amellyel a K&H Brókerház Rt.-nek
tartoznak.
Tavaly novemberben az SZDSZ országgyűlési képviselője, Béki
Gabriella úgy nyilatkozott, hogy a pénzintézet egy féléves
kölcsönszerződésre alakította át az akkor lejárt váltót. Horn
Gábor ugyanakkor hétfőn úgy tájékoztatta lapunkat, hogy a
visszafizetési határidő még nem járt le, és a Mérleg utcai székház
értékesítése után rendezik a számlát.
A szerződés részleteiről a szabaddemokraták nem kívánnak
nyilatkozni, mivel az szerintük üzleti titok. Ez azért is érdekes,
mert a múlt héten Kuncze Gábor frakcióvezető, a Postabank és
a Mahir között létrejött, szintén bank- és üzleti titkot képező
szerződéseket nyugodt szívvel ismertette a nyilvánosság előtt. –
Az SZDSZ székházának értékesítése azért tekinthető üzleti
titoknak, mivel az adás-vétel még folyamatban van. Ezzel
szemben a Postabank és a Mahir közötti szerződések már egy
évvel ezelőtt lezárultak – mondta el lapunknak a
szabaddemokraták frakcióvezetője. (Mindezt egyébként Győri
Tibor, a Mahir vezérigazgatója már cáfolta. A Mahir és a
Postabank között megkötött és Kuncze által nyilvánosságra
hozott szerződések is üzleti és banktitkot képeznek, függetlenül
attól lezárultak-e vagy sem. Mellesleg ezek egy része is
folyamatban van.) Hozzátette: amint megtörténik az ingatlan
eladása, a párt nyilvánosságra hozza a szerződés részleteit.
Megkerestük a K&H Brókerház Rt.-t is, de a pénzintézet
kommunikációs osztályától azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a
szerződés banktitkot képez, így nem válaszolhatnak
kérdéseinkre.
K.
A Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság jogerős ítételében
elutasította a Szabad Demokraták Szövetségének az ÁPV Rt. ellen tavaly szeptemberben
kezdeményezett, törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmét. A kérelem arra irányult,
hogy a bíróság nyilvánítsa illegitimnek az ÁPV Rt. felügyelő bizottságának teljes felállása előtti
időszakban hozott igazgatósági döntéseket, ezeket függessze fel és semmisítse meg. Az SZDSZ
Magyar Bálint pártelnök által előterjesztett jogi álláspontja nem bizonyult helytállónak.
A bíróság jogerőre emelkedett ítélete megállapította: az ÁPV Rt. működésének
törvényessége nem sérült abban az átmeneti időszakban sem, amikor a szervezet - átmenetileg -
a teljes létszámú felügyelő bizottság felállása nélkül is folytatta tevékenységét.
Az állami vagyonkezelő szervezet felügyelő bizottságának kinevezése során speciális és
időigényes garanciális szabályok érvényesülnek (országgyűlési bizottsági meghallgatás,
nemzetbiztonsági átvilágítás). A bíróság az ÁPV Rt. jogi álláspontjával megegyezően úgy látta,
hogy éppen a szabályok maximális betartása tette szükségessé a néhány hónapos átmeneti
időszak beiktatását.
A Szabad Demokraták Szövetségének Magyar Bálint elnök által jegyzett beadványa azt is
kérelmezte, hogy a bíróság függessze fel, illetve semmisítse meg az ÁPV Rt. igazgatóságának
azon határozatait, amelyeket az általuk illegitimnek tartott időszakban hozott. A
szabaddemokrata pártelnöknek a jogszolgáltatás ebben a kérdésben sem adott igazat. A
Fővárosi Bíróság ugyanis arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felfüggesztésre irányuló
kérelem megalapozatlan. A bíróság alaptalannak találta az adott időszak határozatainak
felfüggesztését, illetve megsemmisítését azért is, mert ezekkel kapcsolatban maga a felügyelő
bizottság sem élt semmilyen panasszal vagy kérelemmel - vélhetően azért, - fogalmaz a Fővárosi
Bíróság - mert ezekben a döntésekben kifogásolnivaló körülményeket nem látott
