Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A gyakorlat nem ezt mutatja. A kilőtt orosz harckocsiknál mindig látunk egy két embert kiugrani és menekülni.
A kilőtt Abrams meg így néz ki belülről.
Elméletben szépen mutat hogy az Abramsban külön lőszertároló van. De a gyakorlatban meg nincs autoloader szóval az az ajtó harc közben mindig nyitva van. Ha átlövik a tornyot, mindenki meghal a toronyban. Az Orosz harckocsiban is gyakran robban a lőszer, de mégsem annyira mnt az Abramsban. Ráadásul a T-90M ben már van blowout panel is és az autoloader okán külön kompartment a lőszer, még ha nem is olyan vastag az a fal.
te vagy a faszagyerek moszkovita, aki kezdte magyarazni a sziria tankokrol amikor sorba szakadtak atomjaikra mikor telibe vagtak a TOW raketak vagy aknara mentek , hogy CGI,meg propaganda. Az persze. Aztan a videorol ahol a T72esen tesztelik a Javelint, kifejtetted hogy a a tank preparalva van azert ilyen. Nyilvan, hiszen amugy a tankok nincsenek kitomve gyulekony es high explosives anyagokkal. Ezzel mar ki is nullaztad magad. Jo erolkodest elvtars.
A Leo meg az Abrams sem ússza meg ha átütik. Ezt láttuk éppen eleget.
Csak éppen az oroszt nehezebb átütni. Mert manapság inkább oldalról, hátulról és felülről érkezik a veszély. Ezekben az irányokban az Orosz harckocsik jelentős páncél védelemmel vannal ellátva. A Leo és az Abrams hozzájuk képest papírvól van.
Viszont a drónok stb úgy lettek tervezve hogy átüssék az oroszt, és így a sokkal sebezhetőbb nyugatit is átütik.
Szóval nincs lényegi különbség, viszont az orosz sokkal olcsóbb kisebb célpont és nem akad el az első sárban, és nem kell lábzsákot húzni ahhoz hogy beszálhass mint mondjuk a PZH2000 ben. (ok tudom az nem tank)
Összességében az Orosz tankok sokkal sikeresebbek mint a nyugatiak Ukrajnában, ez már világosan látszik.
Ezt nem vitatom. De ma ha 3000 teszel ki akkor 3000 roncsod lesz.
Rettenetesen lerövidült a reakcióidő az észlelés és a megsemmisítés között. És még a SFW-k be sem lettek vetve. Egy darab SFW töltet egy tucat harckocsit kiüt a célterületen.
Ez most pont ugyanaz a folyamat ami miatt már nem vörös kabátban masíroznak tömött sorokban egymással szemben az ellenfelek.
Az Abrams nem illik ebbe az új világba. Túl nagy, túl kevéssé mozgékony, és bár a front védelme nagyon jó, de a teteje és az oldalai nagyon sebezhetőek.
Rejtőzni kell. És az orosz harckocsi kisebb, jobban mozog a nehéz terepen, de legfőképpen tized annyiba kerül, és könnyebb pótolni. Harcértékben meg nincs érdemi különbség.
Az Abrahms és a Leo2 ugye elvileg arra lettek tervezve a 70-es évek végén, hogy jól megfogják a szovjet páncélosrohamot jelentős helikopteres és ATGM-es támogatással kísérve.
Ekkoriban még ezek bőven 60 tonna alatt voltak és nem 31 lett volna belőlük a harctéren, hanem 3-4000.
Nem egy 50 éve tervezett eszköz hibája, hogy nem birkózik meg pár éve megjelent kihívásokkal.
Igazándiból anno az amerikai tendert a General Motors dízeles protója nyerte, de ha jól tudom a Pentagon utasította az Army-t egy második körre, ahol a GM prototípusát is gázturbinával kellett fölszerelni, viszont mivel a GM gépe ne m ahhoz volt tervezve, úgy már az Abrahms lett a befutó.
Jól látszik hogy az egész koncepció kizárólag csak elmaradott harmadik világbéli őskövületek ellen használható.
Persze nem meglepetés ez. Az Ukrajnai tapasztalatok fényében SEP4 nem lesz, hanem jön az E3
Ugrik a gázturbina, autoloadert és ERA-t kap, teljesen új személyzet nélküli torony megerősített oldal és top védelemmel, aktív védelem, radar, valamint 50 tonna környékére viszik le a súlyát.
Ez attol fug hogy milyen fegyverrol harcireszrol beszelunk. A korszeru kumulativ harcireszek mar sokkal "erosebbek" hosszab tavon megtartjak atutesi kpesseguket. Viszont a regebbiek mint pl a PG-7 es harcirsze amit 95% ban ma hasznalnak az ukranok meg a 60 as evek tervezese. BMP-n fordult elo meg T-55/72 on hogy atutes utan (oldalpancel)a jet maradeka szetfroccsenve felkenodott a tuloldali oldalpancel belsejen, atutest nem okozva.
Ezek ellen a tegla palne ha meg legres is van kozott meg a pncel kozott bizony eredmenyes lehet. Nem garantalt de az lehet.
Ezek a tglaka dronok ellen vannak. Nem az a lenyeguk hogy pancelkent viselkedjenek hanem hogy a kumulativ robbanofejet a panceltol minnel tavolabb inditsak be mert a kumulativ jet fokuszalva van es a fokuszpontja utan szetesik szettorik hatasaban csak toredeke lesz ezutan. Eppen ezert jo barmi ellenuk akar egy 2 mm es lemez vagy teglak.
