Keresés

Részletes keresés

újkarak Creative Commons License 2019.06.22 0 0 30734

De az origós marhaságot senki sem lektorálta, sőt szerintem ŐA sem olvasta el a megjelenése előtt! Viszont sok száz/ezer ember elolvassa és elhiszi, hiszen le lett írva s megjelent!

Előzmény: Evocáf (30733)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.22 0 0 30733

***Vajon miért kell hazudni a tudomány népszerűsítésben is? (...)

Megoldás: BAD-os cikkeket BAND-os kutatók/tudósok lektoráljanak, és fordítva... :P

Előzmény: újkarak (30730)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.22 0 0 30732

***>>"ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?"<<
Nem tudom, ez egy nagyon hipotetikus kérdés.

Márpedig ez nagyon is gyakorlatias kérdés.

***Nem igazán tudom elképzelni, hogy miért érdekelhetne annyira, hogy egyáltalán eljussak addig a kérdésig, hogy van-e értelme.

Azért, mert ez mégiscsak egy alternatív evoelmélet...

***Nem is igazán emlékszem belőle szinte semmire, eléggé régen volt, amikor arra a szövegre tévedtem.

Tessék, akkor most feltálalom számodra: "Kreato-kromatofúziós elmélet"
De eme címsorig se kell eljutnod, mégis meg tudod állapítani, hogy eleve baromság várható...
De persze ki is jegyzetelheted a szövegből az összes baromságot (ha másért nem is, hát emiatt már érdekelhetne annyira)...

***>>"Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát"<<
Valószínűleg sehogy.

Kis pontosítás: mindenképpen valahogy... :P
Utólag belátom, ebben a formában kellett volna kérelmemet benyújtanom a 30725-ben:
"Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát, és indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény."

Kissé bővebben: Az értelmezés ugye azt jelenti, hogy megadom, mit kell érteni a fogalom tartalmán - ez a minimum, ha már kitaláltam... ):o

(Lám, mégiscsak hasznos a linkelgetés...) :P
Tanulmányozd át lelkiismeretesen az összes al-linket is, ha netán nem értenéd meg a lényeget ennyiből: "a novelty-gén a novelty génje".
S most indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény.

***Csak retorikai díszletként használod, ahogy a tudományos vitázás formai mozdulatait imitálod. Sokszor próbáltuk már konkretizálni a kérdést, de folyamatosan ide-oda csúsztatgatod a dolgot, ahogy éppen a riposztolás öncélú szempontjai igényelik.

Ez a két mondat olyannyira zseniálisan csodálatos, hogy be fogom magolni! Hátha jó lesz valamire.

Előzmény: Siphersh (30729)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.22 0 0 30731

***Ha Harmath Szonját is az evolúció termelte ki, akkor benne is rengeteg hiba lakozhat, így idézett megállapítását erős fenntartásokkal érdemes fogadni.

Szerencsére azonban Szonját sem az evolúció termelte ki... :P

Előzmény: jogértelmező (30728)
újkarak Creative Commons License 2019.06.22 0 0 30730

Vajon miért kell hazudni a tudomány népszerűsítésben is? 

https://www.origo.hu/tudomany/20190620-85-millio-eves-madarleletek-utan-kutatnak-az-iharkuti-lelohelyen.html

Pedig hát: 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1475-4983.2010.00997.x

 

Értem én, hogy reklámot kell csinálni Ősi Attiláéknak, de miért kell azt hazudni, hogy az iharkuti madárnak tekintett (Enantiornithes) maradványok a legrégebbi madarak a Kárpát-medencében, a maguk kb. 80 millió éves korukkal, mikor már évtizedek óta (1984) ismertek az erdélyi Királyerdő legalsó kréta (145 millió év) üledékeiből valódi madarak maradványai is!

De ez az eljárás megszokott a dinoszaurusz-madár leszármazás híveinél, akik  ha nem tudják cáfolni az elméletüket kétségbevonó érveket, akkor elhallgatják azokat s a tényeket is. 

Sok, csak a médiából tájékozódó, laikus meg elhiszi ezeket a meséket, no meg azt, hogy a kutatók/tudósok mindig csak az igazat állítják! 

Siphersh Creative Commons License 2019.06.21 0 0 30729

"ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?"

 

Nem tudom, ez egy nagyon hipotetikus kérdés. Nem igazán tudom elképzelni, hogy miért érdekelhetne annyira, hogy egyáltalán eljussak addig a kérdésig, hogy van-e értelme. Nem is igazán emlékszem belőle szinte semmire, eléggé régen volt, amikor arra a szövegre tévedtem.

 

"Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát"

 

Valószínűleg sehogy. Csak retorikai díszletként használod, ahogy a tudományos vitázás formai mozdulatait imitálod. Sokszor próbáltuk már konkretizálni a kérdést, de folyamatosan ide-oda csúsztatgatod a dolgot, ahogy éppen a riposztolás öncélú szempontjai igényelik.

Előzmény: Evocáf (30725)
jogértelmező Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30728

Ha Harmath Szonját is az evolúció termelte ki, akkor benne is rengeteg hiba lakozhat, így idézett megállapítását erős fenntartásokkal érdemes fogadni.

Előzmény: Evocáf (30727)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30727

***Talán az evolúció véste bele az emberekbe, hogy szigeteljék el, ill. lehetetlenítsék el a megrögzött rendbontókat.

"Ebben a mondatban nagyon sok hiba van, de most nem elemezném..." (Harmath Szonja)

Előzmény: jogértelmező (30722)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30726

***Nem gondolnám, hogy nagy veszély fenyegetné az evolúció tudományát, ha sti-evocáffal nem társalognánk.

"Az ember nem azt gondolja, amit mondanak neki, hanem azt, amit megértett belőle." (Joubert)
Neked még azt is meg kéne értened, hogy "az evolúció tudománya" nincs, tekintve, hogy nem több, mint szánalmas, nagy lére eresztett áltudomány!

***Tévedésben vagy, ill. ezek szerint még nem jöttél rá, hogy evocáfot úgy sem lehet meggyőzni az evolúciót illetően logikus és tudományos érvekkel, mert ő is – ahogyan a lapos föld hívők – hitbéli, vallási alapon áll, tudniillik ő egy ID-hívő,

Állj! Rajtad kívül már mindenki tudja, hogy én nem vagyok semmiféle hívő... Ezzel te se mégy semmire, ne próbálkozz ezzel többé.

Előzmény: Tuarego (30721)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30725

***A novelty-gén kábé úgy "evolúciós követelmény", ahogy "a görbület" a földgolyó-elmélet követelménye a lapos föld hívők szerint. (...)

Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát, és indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény.

***>>"miből jöttél rá, hogy baromság?"<<
Abból, hogy te írtad.

Ez humorológiailag még elmegy, de ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?

***Amikor elkezdem olvasni egy beírásodat, nem abból indulok ki, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lesz.

De aztán az esetek túlnyomó többségében a végén mégiscsak azt állapítod meg, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lett. :P

***>>"A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük."<<
Akkor mit kéne csinálni, szerinted? Kigúnyolni és röhögni rajta?

Az ún. "evolúcióbiológia" esetében pontosan ezt kell tenni: felismerni, hogy baromság, aztán kigúnyolni és röhögni rajta. Majd pedig megcáfolni.
Egyéb baromságok esetén csak vissza kell venni egy fokozatot - felismerjük a baromságot, ezért szimplán csak nem vesszük komolyan. De kigúnyolni és röhögni rajta nem kell.
S a kreato-kromatofúziós elmélettel szerinted melyik fokozat szerint kell eljárni?

***Van az emberben egy olyan indíttatás, hogy ha a másik baromságot beszél, akkor megpróbáljuk elmagyarázni neki, hogy miért baromság, és rávezetni az ésszerű gondolkodásra. Enélkül az indíttatás nélkül nem tartana ezen a szellemi szinten az emberiség.

S ha a másik szándékosan beszél baromságot, akkor mit próbáltok meg elmagyarázni?

***És ez motiválja a lapos föld hívőkkel való vitázás kiterjedt kultúráját, és ez motiválja a válaszokat arra a baromságodra, hogy nincs is evolúció.

Na, ez peciel nem tartozik a baromságaim közé, nem is motivál túl sok érdemi választ...

Előzmény: Siphersh (30720)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30724

***>>"A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény,"<<
Sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem az. Egyszerűen fogalmazva: SEMMI SZÜKSÉG A "NOVELTY-GÉN" KITALÁCIÓDRA AZ EVOLÚCIÓ MŰKÖDÉSÉHEZ.

Szép és hatékony evós módszer: megtagadni még a legnyilvánvalóbb evolúciós követelményt is, ha képtelenek vagytok igazolni...
De ez biztos tetszeni fog: "Megcáfoltam, hogy kellene novelty gén." (Gus Fring)

Megjegyzés: a novelty-gén nem általam kitalált, hanem az evoelmélet által feltételezett gén, de nem merik nevén nevezni, mert kialakulásának reális lehetőségét nem tudják igazolni; ami ugyebár elég ciki...

***De ezt már számtalanszor számtalan fórumozó elmondta neked.

De ez a számtalan fórumozó egyszer sem értette meg, hogy a novelty-gén keletkezése elméletileg evolúciós követelmény.

Előzmény: Elminster Aumar (30719)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.20 0 0 30723

***Mit nem értesz rajta? Amennyi esze van, tényleg képes komolyan venni....

Bocsánat, de magától az illetékes olvtárstól szeretnék tájékozódni.... :P

Előzmény: újkarak (30718)
jogértelmező Creative Commons License 2019.06.19 0 0 30722

Talán az evolúció véste bele az emberekbe, hogy szigeteljék el, ill. lehetetlenítsék el a megrögzött rendbontókat.

Előzmény: Tuarego (30721)
Tuarego Creative Commons License 2019.06.19 0 0 30721

 

Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.

 

Nem gondolnám, hogy nagy veszély fenyegetné az evolúció tudományát, ha sti-evocáffal nem társalognánk.

Tévedésben vagy, ill. ezek szerint még nem jöttél rá, hogy evocáfot úgy sem lehet meggyőzni az evolúciót illetően logikus és tudományos érvekkel, mert ő is – ahogyan a lapos föld hívők – hitbéli, vallási alapon áll, tudniillik ő egy ID-hívő, s mint ilyennek hiába próbálsz érveket felsorakoztatni. Mint látható, ugyanazt hajtogatja újra és újra.

Persze, ha téged az ilyen értelmetlen „iszapbirkózás” szórakoztat, az a te szuverén döntésed.

 

Előzmény: Siphersh (30720)
Siphersh Creative Commons License 2019.06.18 0 0 30720

A novelty-gén kábé úgy "evolúciós követelmény", ahogy "a görbület" a földgolyó-elmélet követelménye a lapos föld hívők szerint. Ha azt mondja az ember, hogy tessék, itt van a görbület, akkor kiderül, hogy de nem az a kérdés, meg nem úgy kell nézni, meg nem azt értetted alatta, meg nem úgy kell mérni, az nem is az, mert nem azt jelenti, satöbbi, a végtelenségig. Pont ugyanúgy adod elő a novelty-gént, mint a lapos föld hívők a görbületet.

 

"miből jöttél rá, hogy baromság?"

 

Abból, hogy te írtad.

 

Amikor elkezdem olvasni egy beírásodat, nem abból indulok ki, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lesz.

 

"A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük."

 

Akkor mit kéne csinálni, szerinted? Kigúnyolni és röhögni rajta?

 

Van az emberben egy olyan indíttatás, hogy ha a másik baromságot beszél, akkor megpróbáljuk elmagyarázni neki, hogy miért baromság, és rávezetni az ésszerű gondolkodásra. Enélkül az indíttatás nélkül nem tartana ezen a szellemi szinten az emberiség.

 

És ez motiválja a lapos föld hívőkkel való vitázás kiterjedt kultúráját, és ez motiválja a válaszokat arra a baromságodra, hogy nincs is evolúció.

 

Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.

Előzmény: Evocáf (30717)
Elminster Aumar Creative Commons License 2019.06.18 0 0 30719

"A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény,"

 

Sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem az. Egyszerűen fogalmazva: SEMMI SZÜKSÉG A "NOVELTY-GÉN" KITALÁCIÓDRA AZ EVOLÚCIÓ MŰKÖDÉSÉHEZ.

De ezt már számtalanszor számtalan fórumozó elmondta neked.

Előzmény: Evocáf (30717)
újkarak Creative Commons License 2019.06.18 0 0 30718

Mit nem értesz rajta? Amennyi esze van, tényleg képes komolyan venni....

Előzmény: Evocáf (30715)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.18 0 0 30717

***Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet.
Semmivel sem kevésbé "baromság".

A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény, a kreato-kromatofúziós elmélet pedig egyszerűen baromság (idézőjel nélkül).

***De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.

"Ezzel (ezúttal kötöcködés nélkül) teljes mértékben egyetértek..." (Sti)
De azért az sem mindegy, hogy felismerjük-e, mi baromság, és mi nem... (A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük.)
Te nyilván nem veszed komolyan a kreato-kromatofúziós elméletet, de miből jöttél rá, hogy baromság?

Előzmény: Siphersh (30716)
Siphersh Creative Commons License 2019.06.16 0 0 30716

Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet.

 

Semmivel sem kevésbé "baromság". De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.

Előzmény: Evocáf (30711)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.16 0 0 30715

***Amennyi esze van, lehetséges....sőt, valószínű!

"Ezt így ebben a formában nem értem. Megfogalmaznád máshogy?" (Hantlako)
"Ezt a véleményedet kifejtenéd bővebben?" (vidékipupák)

Előzmény: A teremburáját (30713)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.16 0 0 30714

***Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.

Még hogy nincsenek érveim! Hát nem jutottál el a IV. rész A) és B) pontjáig? S neked a C) pontból monnyuk a TETRAPILOKTOMIA is csak smafu?!?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (30712)
A teremburáját Creative Commons License 2019.06.14 0 0 30713

Amennyi esze van, lehetséges....sőt, valószínű!

Előzmény: Evocáf (30711)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2019.06.14 0 0 30712

Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.

Előzmény: Evocáf (30711)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.13 0 0 30711

***Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.

Te tényleg komolyan vetted ezt az iszonyú kreatoizé-baromságot?!?

Előzmény: takacs.ferenc.bp (30710)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2019.06.12 0 0 30710

Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.

Előzmény: Evocáf (30709)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.12 0 0 30709

***>>Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.<<
Milyen elmélet az, aminek csak neve van? A tudományt kevered az irodalommal. Ahogy gondoltam, csak az üres, tartalmatlan szöveget nyomod.

Nemcsak neve van... Utólag belátom, ebben a formában kellett volna feltennem: "a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet".

Előzmény: takacs.ferenc.bp (30708)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2019.06.11 0 0 30708

Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.

 

Milyen elmélet az, aminek csak neve van? A tudományt kevered az irodalommal. Ahogy gondoltam, csak az üres, tartalmatlan szöveget nyomod.

Előzmény: Evocáf (30707)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.09 0 0 30707

***>>"Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?"
Megtudhatod, ha átismétled monnyuk a 30400 és a 281758 mondanivalóját.<<
Erre nincs időm.

Akkor korábban kellett volna időt szakítanod eme "régi régi linkek sokaságának" áttanulmányozására ahelyett, hogy emígy vádaskodj:
"Az az érzésem, aki ilyet kérdez, annak kiesett az elmúlt 50 év tudományos fejlődése. A DNS felfedezése, a szekvenálás felfedezése, a különböző élőlények DNS szekvenciáinak évtizedes meghatározása, azok mindennapossá válása. Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?"

***Inkább arra válaszolj, van-e bármilyen csak századannyira valószínű alternatív tudományos elméleted, vagy csak minden cél nélkül kötözködsz?

Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.

***Van-e bármilyen realitása, hogy a fajokat a mai csoportosításuk szerint valaki becsempészte a valóságba, és ha igen, akkor ennek mi volt a pontos, bizonyítható menete? Ne csak követeld a bizonyítékokat, hanem prezentáld azokat.

Inkább arra válaszolj, hogyan történt a békásmegyeri lakótelep létesítése.
Egyúttal megint érdeklődöm: te állítod-e, hogy feltárható a gének keletkezése, és erre valamilyen bizonyítékod is van? - 30691

***(...) Az evolúció működését viszont számtalan egymástól független tudományterület teszi elkerülhetetlenné.

Az evolúció elvetését viszont számtalan egymástól független tudományterület teszi elkerülhetetlenné.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (30704)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.09 0 0 30706

***>>"Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával."<<
Nem.
Azért nincs haladás, mert blablaevocáf nem érti meg, hogy egy működésképtelen hibás hipotézis dédelget, azt keresi veszettül a biokémiai folyamatokban és figyelmen kívül hagyja a tudományos kutatás által felismert valóban létező és működő folyamatok hatását.

"Ebben a mondatban nagyon sok hiba van, de most nem elemezném..." (Harmath Szonja)
Ezúttal csak pár pontosítás ehhez:
- Egyáltalán nem hagyja figyelmen kívül a tudományos kutatás által felismert valóban létező és működő folyamatok hatását, olyannyira, hogy arra alapozza érvrendszerét.
- Azért nincs haladás, mert blablaevomar nem érti meg, hogy a dédelgetett hipotézis valójában evolúciós követelmény lenne, ám ez a valóban létező és működő folyamatok hatása miatt működésképtelen, hibás.

***Erre eklatáns példa a másik tele-floodolt témában az a követelőzése, hogy ismertessem "A "GERINC" génjei hogyan jöttek létre valami gerinc nélküli lényben?" Aki ilyen ostobaságot még kérdésként is leír, az semmit sem ért a biológiából.

Aki még a kérdést sem érti, valójában az nem ért semmit a biológiából.

***Kezdve azzal, hogy nincsenek "gerinc génjei". A gerinc, mint anatómiai részegység az embrionális egyedfejlődés több hetes-hónapos FOLYAMATÁBAN alakul ki több tucatnyi vagy száznyi gén folyamatos együttműködése nyomán. Nincs külön génje a gerincnek! És ha összehasonlítjuk a fejgerinchúrosok embrionális egyedfejlődését valamelyik primitívebb gerincesével, azt kell megállapítanunk, hogy a gerinchúrosok rugalmas pálcáját szinte teljesen ugyanaz a génkomplex alakítja ki (kisebb-nagyobb szekvencia eltérésekkel), amely génkomplex a gerincesekben gerincet fejleszt. És ha még tovább megyünk vissza a törzsfejlődésben, akkor azt látjuk, hogy a gerincet fejlesztő száznyi gén többsége még az előgerinchúrosok lárváiban is ott van, és nem gerincet fejlesztenek még, hanem az ideiglenes gerinchúrt növesztik amellett, hogy a testfelépítés számos más pontján is működnek.

Nem lett volna szükség erre a kis kiselőadásra, ha emlékeztél volna például erre a múltkori kis szövegrészre (mely a "régi régi linkek sokaságának" egyikében van):
"(...) A mai gerincesekben megvan mind a gerinchúr-, mind a csigolyaképződés genetikai programja, s ez (is) elképesztően bonyolult szabályozás útján fejlődik... De ebből sajnos még nem lehet visszakövetkeztetni arra, hogy a régmúltban hogyan jöhetett létre a csigolyák csontos és porcos elemeinek genetikai programja, a csontsejtek és porcsejtek genetikai programja, a csigolyák alakjának genetikai programja, stb. Annyi édeskevés, hogy ez "genetikai alapon jött létre", meg hogy "a különböző mutációk konszolidálódásának az eredménye" (...)"

***És akkor meg is válaszoltuk, hogy hogyan lesz gerince egy gerinc nélküli lénynek: nem úgy, hogy "gerinc gének" pukkannak ki a semmiből varázsütésre, hanem úgy, hogy a meglévő génkomplex egyedi génjei és az egyedfejlődés során köztük megvalósuló kapcsolatok rendszere megváltozik. (Persze duplikációs mutációval ebbe a rendszerbe beépülhetnek - és be is épültek - plusz gének, de nem ezek határozták meg magát a változást.)

"Goethe azt mondaná erről a gerincről, hogy ama szervek közé tartozik, melyeket a természet nem koldult össze máshonnan, hanem öröktől fogva mesterkedett rajtuk." (Pongrácz Sándor)
"Soroljam a törzsfejlődés során csak a gerinceseknél kialakuló addig nem létező szerveket? Van belőlük bőven. Szerinted csak úgy lettek és elterjedtek?" (primavis)

Jelen esetben mindenekelőtt azon "több tucatnyi vagy száznyi gén" bázissorrendjének összeszerelési módszerét, FOLYAMATÁT kellene ecsetelni, melyek majd együttműködve a "gerinc, mint anatómiai részegység" genetikai programját adják eredményül.
Mottók:
"a gének ... a gépezetet még működésének megkezdése előtt beprogramozzák." (Dawkins)
"És akkor meg is válaszoltuk, hogy hogyan lesz gerince egy gerinc nélküli lénynek" (Elminster Aumar)

Előzmény: Elminster Aumar (30703)
Evocáf Creative Commons License 2019.06.09 0 0 30705

***Változtass stílust. Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával. Ez nem beszélgetés. Kinek van ehhez türelme?

Nem méltatlankodni kéne utólag, hanem annak idején normálisan hozzászólni, hogy ne legyen szükség linkek sokaságában összefoglalni a témák kapcsán összegyűlt mondanivalót. Információ nem vész el, mert linkjeimben összegyűlik... :P
Vagy talán állandóan újra kéne fogalmazni ezt is?:

"A linkekre utalás azért is célszerű, hogy ne kelljen állandóan leírni, bemásolgatni a részleteket is, vagy újrafogalmazni mindent - ezáltal egy-egy hsz. terjedelme jelentősen lecsökkenthető. Több éves fórumozás eredményét, a részletes vita teljes anyagát nem lehet egyetlen hsz-be sűríteni... De ezt te is tudod; a méltatlankodásod megalapozatlan." (Evolúciócáfoló) - 141462

***Válaszolj csak arra amiről szó van és ne ömleszd tele az egészet. Azt nem olvassa el senki már.

"Ha későn, ha csonkán, ha senkinek: írjad!" (Arany János)
"...úgyis hiábavaló, írhat az ember, amit akar, rovarpor nélkül nem sokra megy." (Nyuhin Iván Ivanovics)

***Attól még nincs igazad, hogy telelököd az egészet régi régi linkek sokaságával.

Tényleg nem a linkek sokaságától van igazam, hanem a linkek sokaságának tartalmától. Sokat felejtettél.

***Azért nem válaszolnak sokan, mert ez a stílus fárasztó.

Ezt már régen észrevették... - "Valamint fölöttébb idegesítő a stílusod." (Threepwood)
Ja: azért nem válaszolnak sokan, mert nem tudnak válaszolni az evolúció alapkérdésére.

***Nem trollkodni kell hanem érdekes módon beszélgetni. Ja és az se módszer, hogy barkóbáztatod az embert. Mond el  egyenesen mire akarsz kilukadni.

Már rengetegszer elmondtam, mire akarok kilukadni, mindegyikről lemaradtál?
Egyébként jelzem, ez nem holmi traccsparti, hanem vitatopik - érvek, ellenérvek...
A barkóbáztatás pedig igenis módszer, a gondolkodás fejlesztése érdekében néhány embernél beválik... :P

Előzmény: Láló 36 (30702)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!