"az amerikaiak Németország legyőzését tekintették a legfontosabb stratégiai célnak"
De az is fontos szempont volt számukra, hogy megtörjék Anglia világhatalmi pozicióját.
(Imádom, amikor politikusok lépéseit a jog és a jó erkölcs szemszögéből teszik vizsgálódás tárgyává.)
Politikai szempontok számítanak mindig.
Persze Németország legyőzése fontos cél volt, hiszen az USA már rengeteg kölcsönt belefeccölt Angliába. De ha lúd, akkor, már legyen kövér! Törjük meg Anglia erejét is, és robbantsuk szét mi a Brit Birodalmat, ha már Hitlernek nem hagyjuk - gondolta Amerika.
Egész úgysem tudjuk befolyásunk alá vonni, hát akkor adjuk oda annak, aki a legcsóróbb, aki a legkevesebb gazdasági konkurrenciát jelenti az USA számára.
Mellesleg igazad van, ha kételkedsz a hadtudományi képességeimben, de Churchill esetleg érthetett hozzá.
Főleg, ha körülötte is voltak amolyan derék mindentudók.
Nem beszelve egy olyan aprosagrol, hogy a brit szigeteknel jobb es kozelibb utanpotlasi bazis nemigen volt . Kepzeld el atvinni a legideszantot a partraszallo jarmuveket a szarazfodi haderot harckocsistol,tuzersegtol tabori kurvastol valahova a Foldkozi tenger tersegebe.Uzemanyag szallitasi tavolsag.stb
Mivel az amerikaiak Németország legyőzését tekintették a legfontosabb stratégiai célnak és oda a legrövidebb út Franciaországon keresztül vezetett. Az USA-t nem különösebben érdekelték az angolok balkáni tervei.
Igen es ami ezt lehetove teszi,hogy gazdasagunkat oda befogadjak az kb 65 szazalekban amerikai tokebefekteteseknek koszonheto. Ez erősen overestimated:) Inkább 15% az a 65.
OK! Már nincs is sok értelme ennek a topicnak, mert tegnap bemondták, hogy a Jeszenszky közölte, hogy Bushnak semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy az MSZP győzzön. Mondta neki:)))))DDDDD Persze lehet, hogy most Bushnak azt súgják, hogy drukkoljon annak, hogy az SZDSZ bennmaradjon!
"És csak amúgy mellékesen megtörték Nagy-Britannia nagyhatalmi státusát is a kis önzetlenek."
De igy legalabb Anglia megmaradt, nemet vagy orosz gyozelem eseten megis mire tippelnel.
Bar ha jol tudom Amerika ne nyomult be a volt Brit erdekeltsegu teruletekre, se Uj zelandra, se Ausztraliaba, se Kanadaba, az afrikai gyarmatait es Indiat meg igy is ugy is elvesztette volna.
Par Karib tengeri sziget cserelt gazdat.
>>Ok! lehet, hogy tényleg tisztában vagy az akkori körülményekkel, akkor megértheted, hogy nem kérek az olyanfajta körülményekből, főleg nem a politikában:((((((<<
Nem is szerencses, de ez nem szarmazas fuggvenye. Tobbek kozott egy Enronnak ugyanugy lefekszik egy Bush mint egy Cohen. De meg mindig nem latom a konkret osszefuggest ezzel a topikkal.
>>azért ez a demagógia sokkal közelebb áll a valósághoz, mint a másik :) <<
Szerinted :)
>>De azért nem diktatórikus törekvésekről van szó, hanem legitim politikai birkózásról. <<
Szerinted nalunk nem arrol van szo?
>>A racial profiling olyan értelmezését pedig, hogy most a CIA-nek meg az FBI-nak ugyanolyan intenzitással kell keresni a muszlim fundamentalista terroristákat az eszkimók között, mint az arabok között, nem tartom igazán praktikus előirásnak vagy észszerű elvárásnak. <<
Aha. Meg a 30 hazadobott szomaliai. Tobbrol van itt szo mint terroristakrol.(http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4367836,00.html)
>>Hogy Amerika nem tökéletes, attól még joga van a nála is tökéletlenebbeket kritizálni. <<
Jo. Akkor mondjuk azt, hogy attol, hogy Magyarorszag "nem tökéletes, attól még joga van a nála is tökéletlenebbeket kritizálni".
>>Te nem borzadsz bele, hogy Orbán arról ábrándozik, hogy az EU-n belül létrejön egy német-olasz-osztrák-magyar tengely<<
Sokminden fugg attol, hogy milyen uj mechanizmusok jonnek letre az EU-ban. Az biztos, hogy szovetsegesekre szuksegunk lesz. Egy tok ugyanilyen nemet vagy olasz ujsagcikk mindenesetre jobban aggasztana.
>>egy véd és daccszövetség a második világháború veszteseiből, amelyik szembefordul a liberálbolsi győztesekkel<<
Ezt nyilvan nem mondod komolyan.
Mellesleg annak, hogy az a bizonyos tengely anno letrejott, nem pusztan ideologiai okai voltak, hanem olyan geopolitikai realitasok is motivaltak amelyek ma is fennalnak (minthogy ugye ezek az orszagok ma is ott vannak ahol nehany evtizede). De tenyleg rengeteg fugg a letrejovo uj EU-mechanizmusoktol.
>>Mi köze van ennek ahhoz, hogy Bush unilaterális<<
Uramisten, hogy lehet már valaki ennyire naív (nem pejorativ).:)
Kedves Derek.
Te hiszel is abban amit mondasz?
Hát nem tudod, hogy Európa már kb. 30 éve nem a dicsőitett Amerikád csatlósa és legalább tíz éve nem egy megszállott kontinens? Hogy az Európa kisasszony már régen a saját talpára állt és napról napra láthatóan erősödik?
És hogy ezt a fejlődést a dicsőitett Amerikád már rég óta nagyon rossz szemmel nézi és ott próbálja akadályozni ahol csak tudja? Mivelhogy Európa fejlődése a világhegemóniára való törekvését és az ő általa befolyásolható térséget csonkítja? Amerika képtelen ezt minden intézkedés nélkül annyibanhagyni.
Nem tudod, hogy a gazdasági téren Amerika és Európa között a közeljövőben óriási háború lesz? Aminek az előszele az elmúlt heti amerikai védővám az európai acél ellen?
Valóban azt gondolod, hogy manapság még opportun, öröktegnapi sémákban gondolkodni, hogy önmagunkat mindenáron a győztes oldalán véljük?
Valóban azt gondolod, hogy az európai közösség megengedheti magának egy olyan ország befogadását, amelyben - ahogy mondod - ennyi amerikai tőke van befektetve? Megengedhet magának MO felvételével ekkora mértékű függőséget Amerikától az európai közösség?
Biztos lehetsz abban, hogy ez a kérdés a jelen pillanatban a legfontosabb és taglalva is van a brüsszeli irodákban. Egyben a MO-i gazdaság is átvilágitva van. Mit gondolsz, hogy kerülhetett másképpen a svájci bankszövetség fekete listájára a mi kis országunk?
Nyilvan annak a megiteleset, hogy milyen "erosek vagyunk" - vagyis milyen hatekonyak a rendelkezesunkre allo eszkozok - befolyasoljak mindazok a tenyezok amiket emlitettel.
Nemcsak azt befolyásolják, sőt nem elsősorban azt, hanem azt, hogy miyen célok fogalmazódnak meg. Ez fontos különbség. Hogy egy túlzó példát mondjak: egy ország nemcsak azért tekinthet el attól, hogy földdel tegyen egyenlővé egy másik országot, mert a rendelkezésre álló eszközök nem elég hatékonyak.
Mint ahogyan demagogia az a beallitas is, hogy az egyik oldalon vannak az erteksemleges, hazank boldogulasat szem elott tarto tapasztalt pragmatikusok, a masikon pedig az autoriter, irredenta, felelotlen suttyok.
Nézd, ha az egyik oldal alatt engem értesz és azt a nem olyan nagy számú embert, akikkkel ilyen dolgokban egyet szoktam érteni, akkor azért ez a demagógia sokkal közelebb áll a valósághoz, mint a másik :)
Való igaz, a racial profiling tilalma és FIA egyaránt ésszerű következménye a liberális értékeknek. De nem szükségszerű következménye.
Az is igaz, hogy ez az amerikai adminisztráció mindenképpen megpróbálta volna korrigálni a "liberális túlzásokat" és most szemét módon 9/11-et is ürügyül használja. De azért nem diktatórikus törekvésekről van szó, hanem legitim politikai birkózásról. A FIA teremtett valamilyen egyensúlyt a "public's right to know" és az "executive privilege" között. A republikánusok szerint a FIA az executive privilege kárára tévedett, és ők most a "public's right to know" kárára szeretnének tévedni. De azért itt árnyalatokról van szó. Eddig sem volt féltétlenül foga ám a FIA-nak. Láttam én olyan, a FIA alapján megkapott dokumentumot, amelyben még azt is kifeketitették, hogy melyik minisztériumban keletkezett, és gyakorlatilag csak az and-ek és az or-ok maradtak benne, meg a végén az, hogy Sincerely.
A racial profiling olyan értelmezését pedig, hogy most a CIA-nek meg az FBI-nak ugyanolyan intenzitással kell keresni a muszlim fundamentalista terroristákat az eszkimók között, mint az arabok között, nem tartom igazán praktikus előirásnak vagy észszerű elvárásnak. Ennek azért igen kevés köze van az iskolai szegregációhoz.
Hogy Amerika nem tökéletes, attól még joga van a nála is tökéletlenebbeket kritizálni. Orbán Diehl szerint Washingtonban azért nem tetszik, mert a harmincas évek retorikáját melegiti fel és a MIÉP-pel kokettál, nem pedig azért mert nem vezettet jegyzőkönyvet a kormányüléseken. Nem értem, hogy lehet erre sértett nemzeti hiúsággal reagálni. Te nem borzadsz bele, hogy Orbán arról ábrándozik, hogy az EU-n belül létrejön egy német-olasz-osztrák-magyar tengely, egy véd és daccszövetség a második világháború veszteseiből, amelyik szembefordul a liberálbolsi győztesekkel, és ez jó lesz a magyar érdekeknek? Nemcsak nekünk, hanem egész Európának lenne katasztrófa, ha ez a számitás bejönne. De ha esetleg a Fidesz nyer áprilisban, és ezt a (rém)álmot továbbszövik, nekünk az is katasztrófa lesz, ha nem jön be. Berlusconi és Stoiber is úgy fogja ejteni Orbánt, mint a forró krumplit. Hát nem jó, hogy van figyelmeztetés, amelnek esetleg visszatartó ereje lehet? Mi köze van ennek ahhoz, hogy Bush unilaterális?
Soros uj konyvenek apropojan van egy interju a mai Guardianban. Azt mondja a Soros Gyuri bacsi:
'[...] the US under the Bush administration pursues the hegemonic view of the US in the world, so it's really a form of US imperialism, and it now increasingly divides the US from Europe.'
(kb.: A Bush kormanyzat az USA hegemoniajat szeretne megvalositani a vilagban, tehat ez valojaban az USA imperializmusanak egy formaja ami most egyre jobban eltavolitja az USA-t Europatol.)
"Megszivattak. Igy talan pontosabb. Es nyugodt szivvel megtennek maskor is. Liberalis magyar demokracia ide vagy oda.
"
Ez volt az ara annak,hogy az oroszok 200 nemet es veluk szovetseges hadosztalyt kotottek le,mig a nyugatiak kb 40-et. Apam egesz eleteben haragudott az amerikaiakra,mert mar ott voltak Steierorszagban es ott megalltak. Alig 60 kilometerre Kanizsatol.
De ha jol tudom mi uzentunk hadat az USA-nak es szamukra mi csak egy legyozott ellenseg voltunk.
"Roppant érdekes figyelni a leplezetlen, nagy vehemenciával feltálalt proamerikai propagandát egy olyan ország fórumán, amely Európa küszöbén kezettördelve várakozik a felvételire egy európai társadalomba."
Igen es ami ezt lehetove teszi,hogy gazdasagunkat oda befogadjak az kb 65 szazalekban amerikai tokebefekteteseknek koszonheto.
"Az USA a 20. században kizárólag a saját érdekeinek szolgált és főleg a hegemóniavágyának tett eleget. Pax Americana over the world. "
Lehet, de azert csak jobban jartak Parizsban es Romaban,hogy nem Zsukov es Rokoszovszkij vonult be oda, hanem Eisenhower es Patton. Japan is eleg jol elvan ezzel a Pax Americanaval,pedig meg az alkotmanyukat is az amik irtak nekik.
Mi megszivtuk.
"Mivel az USA a 20. szazadban ketszer ganezta ki Europat abbol a szarbol amibe a nemzeti erzelmu politikusok vittek..."
Ez csak akkor egy féligmeddig hiteles bemondás a részedről, ha vagy mind a két szemedre vak lennél, vagy mint fizetett ügynök nyomod itt a hivatalos US agitpropot.
Az USA a 20. században kizárólag a saját érdekeinek szolgált és főleg a hegemóniavágyának tett eleget. Pax Americana over the world.
Roppant érdekes figyelni a leplezetlen, nagy vehemenciával feltálalt proamerikai propagandát egy olyan ország fórumán, amely Európa küszöbén kezettördelve várakozik a felvételire egy európai társadalomba.
