Akkor egyről beszélünk, nem is volt számomra kétséges.
A tv-ben az is felvetődött, hogy miért nem hívott segítséget... mintha a telefon mindenhol alanyi jogon járna... vagy a ló meg a szekér...
Igen, látni kell azt is, hogy micsoda nagy különbségek vannak országon belül az élet minden terén... miközben a törvényeket furcsa mód egyformán húzzák rá minden magyar polgárra ha adottak a feltételek azon a környéken, ha nem.
Ezzel azt szeretném kimondani, hogy országon belül sem lehet egy elbírálás alá vonni a városi meg a tanyasi életet. Két, merőben más közeg.
Off leszek:
A tv-ben -különösen a fókuszban- nagyon ki tudják sarkítani, ki milyen apróságért ölt... elvették a fejszéjét.. azért "kellett" meghalnia a társának stb. Csakhogy az a fejsze annyit jelent annak az embernek, mint a zenésznek a hegedű. Azzal keresi a kenyerét és nem ölt, csak visszavette azt, ami az övé. A társa meg nem azért halt meg, mert durván bántalmazta volna bárki is, hanem mert beesett az árokba és elaludt, mint máskor. (Gyakran aludt az árokban) Csak reggelre nem ébredt fel mint máskor. De az a szerencsétlen favágó hová és minek menjen segítségért, amikor nem is észlelte, hogy baj van.
Hiszen minden a megszokott módon történt...
Lehet, hogy nem jól gondolom, de pl. a Derrick-ben vagy a Colombo-ban napokig vizsgálódnak, mire ki merik jelenteni, hogy uram, "ön megjátszotta a saját megtámadását" és le merik tartóztatni gyilokosság vádjával. Pedig ezek a filmek fejlett országokban a valóságos állapotra épülve készültek. Itt ennyire jól felkészültek a bűnüldözők?
cucu
En ugy hallottam a sztorit, hogy volt egy kertes hazban 2 hazorzo kutya, az ajton kiirva, hogy 'itt bizony harapos a kutya'.
Cigany no bemegy az ajton - no csengetes vagy kopogtatas - a 2 kutya meg ahogy kell /ez a dolguk/ lekapcsolta. Elkezd a cigany uvoltozni, arra ment a jaror, be a kertbe, es lelotte a 2 kutyat, embereletet mentettek /mert ok szolgalnak es VEDENEK....a bunozoket/.
A cigany meg milyen dumat dob be: 'rosszul lettem, es csak egy pohar vizet akartam kerni'.
Nagyjabol igazad van, altalanossagban, de azert ez az eset egy kicsit mas. En lattam a kornyeket, a hazat, az asszonyt (aki miatt tortent a dolog), hat... Van egy kis kulonbseg akozott is, hogy valaki mondja, hogy megollek, vagy meg is teszi. Es az sem mindegy, hogy valaki betor a hazba, vagy a tulaj beengedi...
Kulonben meg: ha bejon valaki a hazamba anelkul hogy hivnam, azt baltaval (fegyverrel, kessel, vasvillaval, poroltoval) fogom fogadni. Ha harckeptelen, nem utom tovabb, de ha meghal, hat meghal. Nem fogom a csaladom eletet kockaztatni amiatt, hogy nehogy megoljem. Aztan jon a benzin es az asas...
Engem egyáltalán nem érdekel, mi volt az indíték és mit gyanít a rendőrség.
A férfi házában történt mindez és mint ő maga említette, már folyamatos félelemben élt mert megígérte neki ez a két sajnálatra nem méltó gazember, hogy meg fogják őlni.
A hatóság rögtön őrizetbe vette az áldozatot és azóta is fogva tartják, pedig ez az elején még nem lehetett tisztességesnek nevezni. Mert ha pl. a 3. napon viszik el a fogdába, annak volna alapja, de így nincs.
Ti mit tennétek, ha a szomszédotok -aki már gyilkolt embert- (ebből is látszik, mennyit ér mo.-on az élet) közölné veled, hogy úgyis kinyírlak! Ezzel mehetsz ahová akarsz, a szerv nem fog az üggyel foglalkozni, max. megküldi az ügyészségnek, feltéve, hogy az ügyvéded teszi meg a bejelentést. Amúgy lesöprik a problémádat. Engem ez bánt. Ha szólsz, leszarnak, ha megvéded magadat lecsuknak. Ez a magyar jogrend. Eközben családi életek mennek tönkre, emberek pusztulnak bele a jogrendűnk fogyatékosságai miatt.
Már a rendőrség hozzáállása is sántít. Két többszörösen bűntetett gazembert védenek egy bűntetlen (magyar) állampolgárral szemben...
Egyet tehetsz: el lehet költözni máshová, mint ahogyan az a család is tette, akinek a fiúk megelégelvén a folyamatos zsarolást és rettegésben tartást, megölte azt a kis mocsadékot -azt hiszem Gödön. De ehhez pénz kell és egy mai kis falucskában élő embernek nem valószínű, hogy van erre lehetősége, meg aztán miért neki kellene elköltöznie 50 évi ottélés után. A bűnözőt kell elzárni, nem a dolgos, egyszerű embereket börtönbe zárni.
cucu
Öregmedvének igaza van... Vasárnap olvastam ha minden igaz az Origó is lehozta,hogy a tag egyszerűen szerelemféltésből legyilkolta a szomszédait...)két házzal arrébb laktak...)
A Rendőrségi nyilatkozat szerint NEM találtak baltát, és bizonyíthatóan nem erőszakkal mentek be a szomszédhoz, az eset után maga a tulaj rongálta meg a saját ajtaját... Ennyi a legutóbbi hírem a történetről... ja a TV-ben is volt szó erről (rendőr nyilatkozott)
Annyi összevisszaságot beszéltek. A sértettnek a magyar BE-ben szinte nincsenek jogai, így a 2 roma áldozatnak nem lesz ügyvédje, kedves harm.
Olyan egyszerű ez a dolog:
-ha megtámadnak, úgy, hogy az életem is veszélyben van, vagy meg akarnak erőszakolni akkor akár a másik élete árán is védhetem magam
-ha megtámadnak mondjuk a táskámért, és evidens, hogy a támadó nem tudna az életemre törni (mert nincs nála semmilyen fegyver és mondjuk szemmel láthatólag jóval gyengébb fizikumú), akkor nem ölhetem meg a támadót, de okozhatok neki súlyos (8 napon túl gyógyuló sérülést)
Arányosság a lényeg. Az én életem, a gyerekem élete és a "megerőszakolatlanságom" ér annyit, mint adott esetben a támadó élete, viszont a táskám nem.
Viszont előfordul az, hogy menthető okból nem tudom felmérni, hogy mi is van veszélyben (csak a táskám, vagy az életem is) és ha ez valóban menthető ok, akkor megáll a jogos védelem.
Az ugodi férfinél pedig tényleg nem tudjuk, mi történt, úgyhogy felesleges a levegőbe ítélkezni meg anyázni a bíróságot pl. aki előtt csak akkor lesz az ügy, ha vádat emeltek az ember ellen. ami még nem történt meg.
Helo.
Mi indokolja, hogy ez a szerencsétlenül járt ember le legyen tartóztatva? Nem elég neki az, hogy az életére tör két, már büntetett férfi, aki az egyik emberölésért ült... Ezt sem értem, miért van ilyen ember szabadlábon? Ezt köszönhetjük árpi bácsi véléknek...
Jó, ki kell vizsgálni az "ügyet", de miért van előzetesben az áldozat? Ez volna a demokrácia mo.n?
Gondoljatok bele: ha velem ilyen történne, elveszteném az állásomat, hiszen nem járok dolgozni, fizetést sem kapnék arra a napokra míg bent tartanak. Kész tönkremenetel az egész családnak amit a rendőrség meg az ügyészség művel az állampolgárokkal.
Mégegyszer: miért nem lehet szabadlábon lennie, amíg kiderítik, hogy valóban ártatlan? Valódi bűncselekményeknél sem ültetik le az elkövetőt sok esetben, akkor ez most ugye csak arra jó, hogy majd most megmutatják a népnek, mi is a törvény Veszprém megyében....
Arról meg kár is elmélkedni, hogy a hátukon is volt szúrás. Talán majd kíméletes leszek, hadd jöjjenek vissza kétszer annyian fél óra múlva... Ez az egész egy rossz vicc.
cucu
"Áprilisban gondoljatok arra, kiknek köszönhetjük ezt az agyrém gondolkodást."
Gondolok én gondolok; de nem tudom, te mire gondolsz. A fenenagy jogok az Antall-kormánnyal "gyűrűztek be" (MDF), majd úgyhagyták a szocik, és most a FIDESZ-MDF-Kisgarázda kormány is. Egyedül a MIÉP-et nem lehet ezért a degenerált emberi jogokért hibáztatni, mert egyedül még csak ők nem voltak kormányon (remélem nem is lesznek -habár ha a Fidesznek szüksége lesz rájuk a hatalom megtartásához...). Rajtuk kívül mindegyik párt volt már hatalmon, és mindegyik ezt a vonalat képviseli. Az más kérdés, hogy a konkét eset mely kormány idején esett meg...
Sziasztok,
na, jol megszivtuk, a manus nem 'onvedett', hanem siman kinyirt ket embert (valami nougy miatt), es onvedelemnek allitotta be.
:-(
Hamut szorok a fejemre, megkovetek mindenkit, ez esetben nem volt igazam. Ugy latszik, tenyleg kellenek az evek es a tapasztalat, hogy az ember realisabb velemenyt tudjon alkotni :(
igen, ez tényleg kérdéses. Kiváncsi lennék, mi alapján határozza meg a bíró, hogy mennyi az elvárható hidegvér ilyen esetben. A törvény szerint figyelembe kell vennie, hogy nem volt gondolkodási ideje, de az nincs leírva hogyan.
Viszont azt sem tudjuk, ki mennyire beszamithato, ha vacsorazas kozben ket baltas faszi ratori az ajtot, hogy kinyirjak. Nem kerul-e a tamadas hatasara olyan allapotba, hogy mar nem tudja merlegelni a tettenek sulyat? Szep, okos, jogaszi erveleseket es ellenerveket foguni hallgatni orakon keresztul a targyalason. De a nyomorult faszinak ott, es akkor kb. fel-egy perce volt onnan, hogy felkapta a kest, odaig, hogy a masodik is kiszaladt a kapun. Es nem a targyaloteremben ult kenyelmesen, hogy atgondolja a dolgokat.
Ha valaki utánarohan a menekülő betörőnek és hátbaszúrja párszor, azt mindennek lehet nevezni, csak önvédelemnek nem.
Lehet, hogy ez történt, lehet hogy nem. Lényegében semmit nem tudunk, de ez nem akadályozza meg pl. szörnyű olvtársat, hogy lebuzizza a jogásztársadalmat és a törvényhozókat. Pl. az ilyen hozzáállás az ami miatt én elképzelhetetlennek tartom, hogy fegyvert vagy hatalmat kapjon az átlagember. Ahhoz jóval több hidegvér kellene, mint amit tapasztalunk.
En ugy latom, hogy a birosag nem tartja bunosnek a keselo hazigazdat -- pusztan azt allapitottak meg, hogy ket embert megolt. Az emberoles mellett nem lehet fejcsovalassal elmenni. Az eljaras soran megvizsgaljak, hogy a ferfi jogos es aranyos vedelmet gyakorolt-e. Azt is figyelembe fogjak venni, hogy aki eletveszelyes helyzetben (ha az volt) vedekezik, az kevesbe pontosan kepes felmerni az onvedelem aranyossagat.
Volt mar pelda arra, hogy intezkedo rendort arra hivatkozva mentettek fel a fegyverhasznalat kovetkezmenyei alol, hogy allitotta: "egy femes csillanast latott" az uldozott autotolvaj kezeben, azt fegyvernek velte, es ezert lott ra.
a házigazdának igaza volt. Nem is értem, miért csapnak ekkora hajcihőt az ügy körül. Szerintem ha valaki egy embertársa ellen bűntettet követ el (és most nem a zsebtolvajlásról van szó :), ráadásul úgy, hogy a saját házában támad rá, az viselje a következményeket. A nyomorult bírák szerint a házigazdának hagynia kellett volna magát? Vagy minden késszúrás után megkérdezni a betörőt, hogy "ugye, ebbe még nem halsz bele" ?
Tegyünk valamit. Akadályozzuk meg, hogy a büntetőeljárás egy rakás szemét legyen, amibe minden bizonytalan nemi hovatartozású emberjogász belepisálhat.
Azon vagyok igazából felháborodva, hogy előzetesbe rakták az illetőt. Mégha hátba is szúrta a támadókat - akik bizonyára a "roma" kultúra népszerűsítése végett kopogtattak be hozzá egy Anima Sound System CD meg egy Roma Sajtóközpont kiadvánnyal - ez nem indokolja az előzetes letartóztatást.
Ilyenkor eszembe jut, miért csak a politikusoknak meg mocskosszájú TV-sztároknak futja jó ügyvédre.
Nem a baltásokat, tolvajokat stb. kell szídni, hanem azokat, akik virágos elvei (emberi jogok, tolerancia...) miatt nem lehet fellépni a társadalomra veszélyes emberek ellen. Annak az embernek az élete, aki a ti, vagy szeretteitek életét kioltja (akár aljas indokból, különös kegyetlenséggel is), többet ér, mint az áldozatoké. Ezt hozta a liberalizmus. Áprilisban gondoljatok arra, kiknek köszönhetjük ezt az agyrém gondolkodást.
Off:
Az "On is jart egyszer egyetemre biztos ur, tudhatja, hogy vizsgaidoszak utan kell egy kis lazitas..." kezdetu szoveg jo lesz? Esetleg az "On is volt valamikor ember, biztos ur..."? :-)
