Itt most -megint- a szavahihetőségről van szó. Ha azt mondják : "jó, hibáztunk. Bocs. És tessék kizárni az ilyen eseteket jogszabályokkal." - akkor rendben lenne.
De nem ezt mondják. :-( Részben egyetértek.
Egyrészt teljesen igazad van, ezt így kellene elintézni.
Másrészt a jelenlegi politikai környezetben ez sajnos egész egyszerűen lehetetlen. Nem tudom a megfejtést.
"Nem látom be, hogy a -mindenbe betekintési joggal bíró- adatvédelmi biztos vizsgálatának eredményét miért kell megkérdőjelezni"
Bevallom, teljesen járatlan vagyok a jogszabályokban. Ennek ellenére valószínűtlennek tartom, hogy - és most egy pillanatra képzeljük el, mégis volt titkos adatgyűjtés - elmegy az adatvédelmi biztos a kormányőrökhöz, és megkérdezi: " - fiúk, volt titkos adatgyűjtés?
A válasz kórusban: "- Neeem!"
Adatbiztos: "- biztos?"
Kormányőrök: "- Igeeen!"
Adatbiztos: "- Akkor betekinthetek?"
Kormányőrök: "- Mibeeee?"
"Ez a többi számlálóbiztos körében ugyanekkora (sőt nagyobb) kockázat, mert oda bárki beeshetett az 'utcáról'. "
Fuly, nem értek egyet veled. Pont fordítva van. Egy alaposan kiképzett, de korrupt rendőr sokkal veszélyesebb, mint egy megtévedt tornatanár. Nme értek a rendőrszakmához és csak találgatni tudok, de meggyőződésem, hogy a profi rendőr jobban fel tudja mérni pl. a lakás biztonsági berendezéseit és annak gyenge pontjait, mint a kórusvezető énektanárnő.
"Nem hivatalos minőségben voltak, hanem olyan személyként, akinek megvolt C típusú állambiztonsági ellenőrzése. " Na ja.. Akkor miért nem azt írták egy BM belső körlevélben, hogy "akinek megvan a C típusú átvilágítása, az jelentkezhet népszámlálónak a jegyzőnél." ?
Miért volt BM utasítás róla, ha nem volt hivatalos a küldetésük?
Milyen alapon rendelkezik a BM a 'nem operatív tisztek' szabadidejével a Belügyi Közlönyben?
Lehet, hogy úgy tűnik, hogy ez csak a szavakon lovagolás.
De ha valaki beküld egy héttonnás gorillát az óvoda játszóterére, akkor mondhatja azt, hogy :
- nem bántott senkit (vagy legalábbis eddig nem jelezte az, akit megevett)
- meg volt szelídítve - jámbor lélek volt
De hogy arra hivatkozzon, hogy :
- nem volt felírva az óvoda házirendjében, hogy 'héttonnás gorillát tilos beküldeni a játszótérre'
- a gorilla pedig nem is gorilla volt, hiszen vizilónak volt öltöztetve , az az azért elég necces..
Itt most -megint- a szavahihetőségről van szó. Ha azt mondják : "jó, hibáztunk. Bocs. És tessék kizárni az ilyen eseteket jogszabályokkal." - akkor rendben lenne.
De nem ezt mondják. :-(
lm
hogy nem fű alatt, azzal lehetne vitakozni (Belügyi Közlönyt olvasó átlagmagyar, vicces...) Elvben a mindenféle adatvédőknek, képviselőknek és jogászoknak sokféle közlönyt kellene olvasnia. A Belügyi Közlöny pl. kötelező olvasmány az összes jegyzőnek, ez min. 3000 ember. Emellett javasolt átfutni a polgármestereknek (+3200, benne kb.300 MSZP-s, kb.50 SZDSZ-es + főpolgármester). Ha senki más nem nézi meg, csak akinek ez hivatalból kötelessége, akkor már ELŐRE reklamálhattak volna. De utólag...
1/ Elég szomorú volna egy olyan helyzet, amikor a jogosulatlan adatgyűjtésre bizonyíték kerül elő. Az ilyen lebukás óriási szakmai baklövés volna a rendőrök részéről, és azt bizonyítaná, hogy hogy akkkor sem lennének képesek a titkos adatgyűjtésre, ha az valóban az ország biztonságát szolgálná. Nem látom be, hogy a -mindenbe betekintési joggal bíró- adatvédelmi biztos vizsgálatának eredményét miért kell megkérdőjelezni. Hülyén fogalmazott, ez tény, de ő nem fogalmazhatott másként, mert ilyen a fejberendezése. Ilyen gondolkodással azonban minden ártatlan embert/szervezetet pellengérre lehet állítani. Ha valaki azt mondja pl. rólam, hogy megszereztem IRL adataidat, és a vizsgálat azt hozza ki, hogy nem merült fel adat arra, hogy ilyet tettem volna, akkor mi van. Mit tudok még ÉN tenni a saját tisztázásom érdekében?
2/ Hallottunk már korrupt, bűnöző rendőrökről. Mi van, ha a kormányőrök között is akad ilyen? Mi van, ha egyikük-másikuk beszámolt a haverjainak a látottakról? Ez a többi számlálóbiztos körében ugyanekkora (sőt nagyobb) kockázat, mert oda bárki beeshetett az 'utcáról'.
Én azt hittem, hogy egyértelmű : rendvédelmi szerv tagja hivatalos minőségében (szabadidőben, civilnek öltözve, de BM utasításra!) nem lépheti át egy ismeretlen küszöbét, csakis, ha bírósági végzés (és talán sürgősségi esetben ügyészségi határozat) erre felhatalmazza. Hát ez itt a probléma. Nem hivatalos minőségben voltak, hanem olyan személyként, akinek megvolt C típusú állambiztonsági ellenőrzése. Írtam már, nem operatív tiszteket, hanem pl. adminisztratív dolgozókat jelöltek ki a feladatra.
A demokratikus államok jogelveinek következetes alkalmazását csak elvárhatjuk talán a BM-től, vagy nem?
Vagy legyen külön szabály arra, hogy rendvédelmi szerv tagja parancsra, vagy utasításra nem mehet be idegenek lakására
- mint népszámláló
- vízóra leolvasónak öltözve
- úgy, hogy fantasztikus biztosítási lehetőségekről szóló papírt lobogtat és fruttit oszt a gyermekeknek
- mint lakást vásárolni akaró szemléző
- stb, stb.. ?
Én azt hittem, hogy egyértelmű : rendvédelmi szerv tagja hivatalos minőségében (szabadidőben, civilnek öltözve, de BM utasításra!) nem lépheti át egy ismeretlen küszöbét, csakis, ha bírósági végzés (és talán sürgősségi esetben ügyészségi határozat) erre felhatalmazza.
lm
"A jogelv sérült, mert van egy törvényileg rendezetlen helyzet. A BM rendezte valahogyan. Nem sunyin, nem fű alatt, nyilvánosan, amennyire a dolog a BM részéről nyilvános tudott lenni."
Fuly,
a BM semmit nem rendezett, a BM kihasznált egy joghézagot - ami nem tilos, azt szabad alapon. Az tény, hogy nyilvánosan tették, hogy nem fű alatt, azzal lehetne vitakozni (Belügyi Közlönyt olvasó átlagmagyar, vicces...)
"Az adatokkal megfelelően bántak, tehát a dolog most OK."
- írod te.
"nem merült fel adat arra, hogy az ORFK Köztársasági Őrezredének a belügyminiszter utasítására számlálóbiztosként tevékenykedő tisztjei a számlálóbiztosként szükségképpen megszerzett adatokat jogosulatlanul felhasználták volna."
- írja Majtényi.
A kettő nem ugyanaz, ugye, ezt te is belátod?
1/ Elég szomorú volna egy olyan helyzet, amikor a jogosulatlan adatgyűjtésre bizonyíték kerül elő. Az ilyen lebukás óriási szakmai baklövés volna a rendőrök részéről, és azt bizonyítaná, hogy hogy akkkor sem lennének képesek a titkos adatgyűjtésre, ha az valóban az ország biztonságát szolgálná. Milyen titok az, amelyet megírhatnak az újságok?
2/ Hallottunk már korrupt, bűnöző rendőrökről. Mi van, ha a kormányőrök között is akad ilyen? Mi van, ha egyikük-másikuk beszámolt a haverjainak a látottakról? A védett személyek jómódú környéken laknak, és egy kiképzett profi rendőr jobb tippekkel szolgálhat a bűnözőknek, mint egy megtévedt tornatanár.
Végső következtetéseddel egyetértek, a következő népszámlálásra egyértelmű szabályokat kell kitalálni.
Akkor pontosítok:
Létezik x darab olyan értelmezés, amely szerint a jogelv sérült.
És létezik megfelelő számú másik, amely szerint nem, ugyanis a kérdezőnek kiküldött személyek sem operatív adatgyűjtéssel nem foglalkoztak (mármint munkakörileg), sem a népszámlálási adatokat nem kezelték a többi körzettől eltérően.
Kedves Fuly,
A 'jogelv' attól 'jogelv' és nem 'jogszabály', hogy jogállamokban a akkor is betartja, ha nincs tételesen leszabályozva.
Pl. azt, hogy egy hivatal csak azt teheti meg, amire törvényi felhatalmazása van. S nem azt, amit törvény nem tilt.
Nem akarom, hogy emiatt fejek hulljanak, de legalább egy 'Mea Culpa' helyénvaló lenne.
Szerintem..
lm
Jogelv és sértés:
A jogelv sérült, mert van egy törvényileg rendezetlen helyzet. A BM rendezte valahogyan. Nem sunyin, nem fű alatt, nyilvánosan, amennyire a dolog a BM részéről nyilvános tudott lenni.
Az adatokkal megfelelően bántak, tehát a dolog most OK.
A következőre jobban ki kell találni. ENNYI a történet, és nem több. Igaz, nem is kevesebb.
Kislány!
Nézz körbe jobban, nem csak miniszter nyilatkozhat a kormány nevében( pl. a szóvivő is), de ha más tette meg, és a kormányfő, vagy valamelyik illetékes nem cáfolta, akkor ...
Egyébként nem emlékszem rá, de azt hiszem, hogy a rédijóban mintha a Borókait említették volna hírforrásként.
Egyébként törvényt csak a jegyzők népszámláló biztosi kiválasztását felülbírálva sértettek.
Viszont alapvető jogelvet sértettek, mely szerint az állampolgárnak mindent szabad, ami nincs törvényileg tiltva, a rendvédelmi szerveknek és hatóságoknak pedig minden tilos, amire nincs külön törvényi felhatalmazás.
Azért ez sem semmi, még ha Majtényi szerint nem valószínű, hogy visszaéltek volna az adatokkal.
(Azaz nem látta senki, hogy külön furgon vitt volna sok csomag kartotékot a népszámlálási adatokon kívül összeszedhető egyéb infóról.)
Nem túl jó ez így sem.
lm
Szvsz nem ez a lényeg, hanem , hogy ez a nyüves kormány már megint belehazudott a polgárok képibe.Ráadásul egy hét után milyen szánalmas ötlettel álltak elő: TAKARÉKOSSÁGI OKOK miatt vetették be szegény jó kormányőröket( persze, mennyivel drágább lett volna, mint a tavalyi tűzijáték, az Országblamázs Központ, stb.)
Köszönjük, Miniszterelnök Úr, a féltő gondoskodást!
hát nem egy megnyerő jelenség az már biztos!
jobb, hogy nem hallottad, mert tiszta Oscar-díj átadás volt (köszönjük..., köszönjük...), bár mégiscsak rosszabb volt, mert itt nem lőtték ki 2 perc hálálkodás után a mikrofont
biztos hogy nem volt jogellenesség! Majtényi érzni a vesztét, hiszen nyilvánvalóvá vált, hogy nem választják meg még egyszer ombudsman-nak, és búcsúzóul rúg még egyet a Kormányba. Csak hallottátok volna micsoda díszudvarlást rendezett neki az SZDSZ a múlt heti Alkotmányügyi Bizottsági ülésen... na meg Kósáné!
Az ellenzőknek semmiben sincs igaza, de a BM lehetett volna gondosabb.
Íme, az összegzés:
Összegzés
1. Mindezek és az adatvédelmi biztos munkatársainak helyszíni vizsgálatai alapján nem merült fel adat arra, hogy az ORFK Köztársasági Őrezredének a belügyminiszter utasítására számlálóbiztosként tevékenykedő tisztjei a számlálóbiztosként szükségképpen megszerzett adatokat jogosulatlanul felhasználták volna. Különös gondot kell fordítani arra – ez a rendőrség vezetőinek felelőssége –, hogy ez a jövőben se történjen meg.
2. A népszámlálásra irányadó jogszabályok jelenleg nem zárják ki sem a rendőröket sem más rendvédelmi szerv tagjait a népszámlálásban számlálóbiztosként való közreműködésből. Arra azonban törvényi felhatalmazás nélkül nincs joguk, hogy a népszámlálásban szervezetten és irányítottan vegyenek részt, ez ugyanis a KSH, illetőleg a jegyző hatás- és feladatkörét sérti.
3. A 2/2001. (BK 1.) BM utasítás az érintett önkormányzatok jegyzőinek hatáskörét jogszabálysértő módon vonta el azzal, hogy az általuk kijelölendő számlálóbiztos helyébe a “saját számlálóbiztost” állította, ezzel önmagában veszélyeztette több ezer állampolgár személyes adatainak védelméhez fűződő jogát.
4. A védett személyek összeírására alkalmazott eljárás nem tekinthető egyébként sem az érintettek információs jogainak alkotmányosan indokolt korlátozásának, mert a védelem szempontját másként is érvényre lehetett volna juttatni (pl. önkitöltés, a védett személyek lakóhelyeinek – hasonlóan az intézményi körzetekhez - önálló körzetbe szervezése).
5. A következő népszámlálás jogalkotási megalapozása során a mostani tapasztalatokat hasznosítani szükséges. A törvénynek garantálnia kell az érintettek információs jogait, ennek keretében indokolt a rendészeti szerveket távol tartani a számlálóbiztosi tevékenységtől. A speciális népszámlálási feladatokat (pl. a laktanyákban, fogdában, közösségi szállásokon történő összeírást) indokolt törvényben szabályozni.
A BM nem ismeri el, hogy jogszabálysértő volt kormányőröket alkalmazni a népszámlálásban
2001. június 1., péntek, 11.40
Majtényi László adatvédelmi biztos ajánlásában elismeri, hogy a jelenlegi törvények nem zárják ki, hogy a rendőrök magánemberként részt vegyenek a népszámlálásban. Ugyanakkor a rendvédelmi szervek tagjainak nincs joguk szervezetten és irányítottan részt venni a népszámlálásban számlálóbiztosként, mint ahogy az a belügyminiszter utasítására történt. A Belügyminisztérium bár tudomásul veszi az ajánlást, semmilyen problémát nem lát a népszámlálással kapcsolatban.
Majtényi László adatvédelmi biztos ajánlásában szerepel: "a helyszíni vizsgálatok alapján nem merült fel adat arra, hogy az ORFK Köztársasági Őrezredének a belügyminiszter utasítására számlálóbiztosként tevékenykedő tisztjei a számlálóbiztosként szükségképpen megszerzett adatokat jogosulatlanul felhasználták volna". Ugyanakkor az ombudsman szerint arra is ügyelni kell, hogy ez a jövőben se történhessen meg.
Van akinek akkor sem szabad hinni, ha igazat mondd. Ez itt jelen esetben vonatkozik a ZSEB Néphazugság-INDEXre, az RTL klubra, s természetesen a kis szélsőbalos Majtényira egyaránt.
Biztos volt már topic a témában, de most nem találtam.
Hír az Indexen:
Jogellenesen vettek részt a népszámlálásban a kormányőrök ... Belpol
június 1. 7:49
[Népszava] A rendvédelmi szervek tagjainak nincs joguk szervezetten és irányítottan részt venni a népszámlálásban - derül ki Majtényi László adatvédelmi biztos ajánlásából. Jogellenes adatgyűjtésre utaló adat ugyan nem merült fel a kormányőrök számlálóbiztosi tevékenysége kapcsán, de az ezt előíró belügyminiszteri utasítás - ami az önkormányzati jegyzők hatáskörét jogszabálysértő módon vonta el - önmagában veszélyeztette több ezer állampolgár személyes adatok védelméhez fűződő jogát. Az ombudsman megállapította, hogy a rendőri szervezet megfelelő jogszabályi felhatalmazás nélküli bekapcsolásával sérülhetett a válaszadók azonosíthatatlanságának követelménye. Majtényi László ajánlása szerint a törvénynek garantálnia kell az érintettek információs jogait, ennek keretében pedig indokolt a rendészeti szerveket távol tartani a számlálóbiztosi tevékenységtől. Az adatvédelmi biztos egyébként fontosnak tartja a közvéleményt megnyugtatni: a rendőrség ma nem rendelkezik olyan nyilvántartásokkal, amelyek az állampolgárok személyes és különleges - a népszámlálási íven szereplő - adatait tartalmaznák.
Hír az RTL Klubon:
Majtényi: nem történt jogsértés
2001. június 1., péntek - 12:30
Nem marasztalta el a népszámlálásban részt vevő kormányőröket és rendőröket Majtényi László. Az adatvédelmi biztos szerint nem követtek el jogsértést. Az ombudsman azt kifogásolta, hogy nincs törvény arról, hogy a népszámlálásban szervezetetten és irányítottan is részt vehetnek-e számlálóbiztosok.
Majtényi László ajánlásában azt írta: nem talált arra utaló jeleket, hogy a védett személyeket és környezetüket összeíró kormányőrök az adatgyűjtéskor megsértették volna a jogszabályokat, vagy visszaéltek volna a meglévő nyilvántartással. Az adatvédelmi biztos szerint a népszámlálási jogszabályok nem zárják ki, hogy rendvédelmi szervek tagjai számlálóbiztosok legyenek. A belügyi tárca szóvivője azt mondta: Majtényi László tulajdonképpen nem marasztalta el a tárcát.
Az adatvédelmi biztos mindössze azt kifogásolta, hogy nincs törvény a speciális összeírásra. A miniszteri utasítást viszont kevésnek tartja ahhoz, hogy rendőrök szervezett formában írják össze a védett személyek és környezetük lakóinak adatait.
