Idézet: Adam LeBor volt a Kontroll Csoport szerint az az újságíró, aki a legnegatívabb színben tünteti fel hazánkat.)
.. E tudósítók, miközben közülük a leginkább érintettek olykor nem is egy cikkben (!) vehemensen cáfolták, hogy csak negatívumot írnának az Orbán-kormányról, azt hazudták, hogy e diákokat az Orbán-kormány dirigálja, főként e lap egyik újságíróján keresztül.
De hát akkor szabad vadászat volt.
Lehetett azt hazudni a vezető osztrák lapban, hogy a Vasárnapi Újság visszaköveteli Burgenlandot, miközben Budapesten halálbrigádok grasszálnak (Die Presse), hogy Budapest utcáin verik a zsidókat (ORF), hogy a MIÉP a kormánykoalíció tagja (New York Times), hogy az ATV-n a Sajtóklub tagjai kasztrálni kívánják a külföldi tudósítókat (osztrák, holland és francia lapok, Tijn Sadée és Florence LaBruyere vezetésével), hogy Kövér László zsidózik (Elsevier című holland hetilap, Herczog Mária MSZP-s képviselő nyomán), hogy a Kontroll Csoport jelentése azt sugallja, az itteni tudósítók tollát a zsidó és kommunista ellenzék vezeti (Renée Postma), lehetett úgy feltüntetni az Orbán-éveket, ahol zsidóként életért és biztonságért kell rettegni (Michael Jordan és Adam LeBor) és félni a Napi Magyarországtól, amely egy baloldali médiaszociológus bőréből akar lámpaernyőt készíteni (Runa Hellinga). Írhatták, hogy az afgán menekülteket elutasítják (Gregor Mayer, aki csupán azt felejtette el pontosítani, hogy az elutasító Kalocsa szabaddemokrata polgármestere volt, a kormány akaratával ellentétben).
Brit cikk a Magyarországon tapasztalható gyűlölködésről
2011. január 02., vasárnap, 15:52
Cohen szerint mindkét fél fenntartja azt a látszatot, hogy Magyarország tisztességes demokrácia, és nem ejtenek szót arról "a ronda kis államról", amely Európa határain belül fejlődik ki.
De hiszen nem engem etettek meg a "liberalizmussal", hanem téged! Gyurcsány agyában, vagy ágyában nekem mindegy. Tisztába viszont sehol sem fognak tenni téged sem EZEK!
A liberalizmus pedig az Usa világbirodalom sovinizmusa. A nagyorosz birodalom is soviniszta volt, nem nacionalista! A nagynémet birodalom is Hitler idején. A nacionalizmus csak szépségflastromként fedte a sovinizmusát.
//"...Ha mindig a konzervatívokra hallgattunk volna, még a fán ülnénk és banánt zabálnánk..."//
A light banánkonzerv mennyivel jobb? :-))))
De félre a tréfával! A konzervatívizmusnak is van oka, értelme egy bizonyos pontig. Aminek viszon egyáltalában nincs értelme, az a dogmatikus gondolkodásmód, amibe előbb, vagy utóbb valamennyi ideológia belekényszerül. Roppant egyszerű oka van ennek. Ha nem merevedik bele a sajátmaga által felállított viágképébe, megszűnik létezni. Vele ellentétben "konzerv" mindig naprakész állapotban gyártódik. :-)))
2./ Az emberek TÖBBSÉGE családcentrikus, monogám, őrzi és védi környezete nyelvét, hagyományait, kulturális örökségét, szereti hazáját, nemzetét. Számukra egy kozmopolita nem több, mint egy kakukk az állatvilágban.
Itt egy kakukktojás:
"Aki élni, dolgozni és haladni akar ezért az országért, büszkén viseli a kozmopolita címet, amit klerikális nacionalisták adnak neki. Ha valamikor csakugyan lesz ebből az országból valami, ezeknek a kozmopolitáknak köszönheti, nem pedig a sújtásos, félig Ázsiában élő, a nyers hús és lótej daliás korán rágódó, zsidópüfölő s frázistgyártó hazaffffyaknak...
Je, feltamasztottad ezt a regvolt topicot. Irasodban eleg sok az indulat (ami nalad megfigyelesem szerint eleg gyakori), viszont ketsegkivul van benne igazsag.
Nem vagyok biztos benne, hogy a globalizmusra ontott szitokaradat nem inkabb a gyarmatositasra lett volna indokolt, de a ketto kozt ketsegkivul van osszefugges. Viszont ne felejtsd el, hogy eleg altalanos jelenseg, miszerint az egykori gyarmatokon meg mindig azt az egy gatyat hordjak, ami abbol a bizonyos nyolcbol maradt meg (ha ismered a vonatkozo viccet...).
sose nézd le a konzevativokat. régen én is hasonlóképpen gondolkodtam, aztán rá kellett jőjjek, hogy a nagy és esztelen haladásnak az ára az, hogy az ember már azt sem tudja mik az igazi kihívások körülötte. ma már úgy látom, hogy kifelyezett konzervatív szemlélet kell ahhoz, hogy lásd a már meglévő dolgokban micsida problémák feszülhetnek, és hogy micsoda kihívások ezek valójában.
egyszerűbben: a dolgokban való elmélyedésről van itt szó - ami ugyebár a mai világban keveseknek sikerül. nem is látok magam körül olyanokat, akik valódi kihívásokkal küzdenének.
Az erkölcsi tabállákról meg annyit: nem a tabellán van a lényeg, hanem hogy ki írja. írhatod pld magadnak, és irhatja neked más. érzed a különbséget....
Sokan vannak Európában és a világon is, akik nem listás szerkezetű erkölcsöt vallanak magukénak, azaz nem egy szabálygyűjteményből keresik ki azt, ami ráillik (vagy amit rá lehet erőltetni) a kérdéses helyzetre, hanem mindig arra próbálnak ráérezni, hogy az adott konkrét szituációban mi visz közelebb a Legfőbb Jóhoz, és mi távolabb. (Ép erkölcsi érzékkel bíró embernél a Legfőbb Jó a "közjó", mindenki legnagyobb közös boldogsága, az önző beállítottságú ember számára pedig egyszerűen csak a saját kénye-kedve-haszna.) Ez a célorientált erkölcs sokkal jobban illik a gyorsan változó világhoz. Amikor a szabályokat kitalálták, állandónak gondoltak sok mindent, ami ma már rég a múlté.
Egyszerűen nonszensz olyan alapon hozni erkölcsi ítéletet, hogy "ez és ez rossz, mert a nagyapám is így tanulta a nagyapjától". Mit tudhatott a nagyapa nagyapja a 21. századról? Egyáltalán, aki rögzít egy szabályt, hogyan vehetné tekintetbe az összes lehetséges esetnek, amelyekre vonatkozik, minden fontos körülményét?
A merev emberek "konzervativizmusa" sokszor annyi, hogy szeretnének megőrizni egy illúziót: azt, hogy minden, amit a szüleik mondtak nekik kiskorukban, az egész világra érvényes. Senki nem kényszeríti őket arra, hogy új szokásokat vegyenek fel, de nekik ez kevés: azt látnák szívesen, ha mások is úgy viselkednének, mintha az övékéhez hasonló nevelést kaptak volna. Az igazi hardcore konzervatív nem szívesen megy ki az utcára, mert ott óhatatlanul találkozik olyan emberekkel, akik számára nem elfogadhatóak. Aztán már a tévét se kapcsolja be, mert ott is olyasmit művelnek. Szomorú. Ha pedig hozzálát, hogy megtisztítsa a világot a devianciától, akkor egyenesen veszélyes.
Szerintem főleg az a konzervatív mentalitás kártékony, amely a távolságtartást propagálja a közvetlenséggel szemben. Az egyformaságot a sokszínűséggel szemben. A kizárólagosságot a nyitottsággal szemben.
Persze meg tudom érteni: ha valakinek nincs eleven erkölcsi érzéke, akkor nem tud másra támaszkodni, csak arra, amit az ősei hagytak rá szabad-nem szabad témakörben. Pedig azt, hogy mit miért szabad vagy nem szabad, azt már az ősei sem tudták.
Nem nezed te le az agnosztikusokat, ateistakat es mas effeleket? A kereszteny erkolcs feljogosit erre?
Nem nézem le. Miért tenném? Továbbra is kérem mondj konkrétumot, miből következtetsz erre.
Az is a kereszteny erkolcs, aminek neveben megegettek embereket, leoldostek az indianokat es mas effeleket? A kereszteny vallas neveben megaldott keresztes haborukban az erkolcs inkabb volt amott, mint emitt.
Hát ez meg hogy jön ide? Védtem én a keresztény erkölcsöt? Különben ha tudni akarod az nem a keresztény erkölcs. Az a politika volt :-) sőt tovább megyek a vallás és az erkölcs sem ugyanaz, ha ez újdonság volna számodra. Példának okáért azt gondolom, hogy keresztény erkölcsről és nem katolikus erkölcsről beszéltünk, ez sem véletlen.
Azt hiszem az egészből nem értettél meg egy szót sem. Én nem mondtam egyik erkölcsi normára sem, hogy az a követendő. Ott ahol a játékszabály az, hogy szemet szemért fogat fogért, ott nyilván az a követendő. És senki nem lepődik meg azon, ha a fogát kiverik, ha kiverte valaki fogát. És ez szerintem jobb annál, mintha nincs semmilyen támpont, és nem lehet tudni azt vajon ha kiütöm a fogad akkor kitüntetnek -e ezért, vagy felakasztanak. Szóval mindössze annyit állítottam, hogy egy társadalom elviselhetőbb akkor, ha van egy erkölcsi normája, amihez az emberek igyekeznek tartani magukat. Hogy ez keresztény, zsidő vagy muzulmán az már ebből a szempontból lényegtelen. Ha ateista vagy agnosztikus erkölcsi normákat leíró könyvet tudsz nekem mondani, kérlek konkrétat mondj, mert én bizony nem ismerek ilyet, és szívesen elolvasnám.
"Sőt azt sem gondolom, hogy a mi jogrendszerünk lenne a jobb, az övék már sokkal régebben működik és elég jól elvannak vele :-) "
Kulonosen azok a nok, akiket elcserelnek, meg a tolvajok, usque 1 kezzel.
Nem nezed te le az agnosztikusokat, ateistakat es mas effeleket? A kereszteny erkolcs feljogosit erre?
Az is a kereszteny erkolcs, aminek neveben megegettek embereket, leoldostek az indianokat es mas effeleket? A kereszteny vallas neveben megaldott keresztes haborukban az erkolcs inkabb volt amott, mint emitt.
Vagy a szemet szemert, fogat fogert elv, ahogy le van irva ott, ahol mondod? Az meg mindig kovetendo erkolcsi tanitas?
Mit szamit az Europaban erkolcsi szempontbol, kik vannak tobbsegben?
Gondolod kulonben, hogy ateistanak mondhato filozofusok (eleg jelentosek vannak koztuk) muvei nem tekinthetok erkolcsi normagyujtemenynek?
A határozott érzéseidet jobb lenne alátámasztani konkrétumokkal, úgy többre mennék velük.
Erkölcsi normáról beszéltem. Az pedig azt jelenti, hogy valahol le van írva mi a rossz, és mi a jó, mi az erkölcsös, és mi erkölcstelen. A világvallásokat én is ismerem, azt gondolom nem tagadod, hogy Európában nem a muzulmánok vagy buddhisták vannak többségben /mint szórvány közösségeket megemlítettem/. Viszont kíváncsian várom az ateisták és agnosztikusok erkölcsi normagyűjteményét :-)
Ne felejtsd el, hogy az egész kiindulása az volt, hogy az erkölcsi norma értelme az, hogy az emberi közösségben élők tudhassák milyen reakcióra számíthatnak egymástól. Ha pl. egy keresztény erkölcsi normák szerint felnevelt leányzó hozzámegy egy mohamedán kultúrájú arabhoz, előfordulhat, hogy elcserélik egy fehér tevére. És ezzel nem akarom minősíteni az ő civilizációjukat, a liberálisok többségével ellentétben el tudok fogadni olyan kulturát is civilizáltnak, ahol pl. a tolvaj kezét levágják, vagy a gyilkost megkövezik. Sőt azt sem gondolom, hogy a mi jogrendszerünk lenne a jobb, az övék már sokkal régebben működik és elég jól elvannak vele :-)
"Hát ezt honnan olvastad ki, hogy felülről nézi?"
Miutan elovastam, ez volt a hatarozott erzesem.
"De mondj itt európában egyet a keresztényen kívül"
Zsido, muzulman, buddhista, agnosztikus, ateista, barmipista. Az erkolcs nem kotelezoen kotodik vallashoz. En pl. nagyjabol agnosztikus vagyok. Kovetkezeskepp szerinted meg erkolcstelen? Vigyazz, mit mondasz, mert megharagszom! :)
"Ha pedig azt gondolod, hogy az erkölcsi normák elvetése is egyféle erkölcsi normát jelent, na ebben már tényleg nem értünk egyet :-) "
Ezt a hulyeseget most a szamba akarod adni???
"Most akkor van jóizlés, vagy nincs szerinted, merthogy már a definiálása is antiliberális gondolat?"
Van. A megitelese majdnem teljesen szubjektiv. Definialja a hoher, vagy te akarnal vele megprobalkozni?
"Hát ez a Ti liberalizmusotok :-) hogy öv alattit is bevigyek:-)"
Ez nem ov alatti, csak marhasag. Sajat keptelen otletedet tenykent fogadod el. Konyorgom, ki mondta, hogy vagy belelegzed, vagy nem veszel levegot, mast tenned nem szabad? Ugy dontottel, hogy a liberalizmus ezt irja elo, akkor ez igy van (hogy aposom klasszikusat vegyem kolcson). Jelentem: ez egyaltalan nincs igy, ezt a hulyeseget te talaltad ki.
"Na ja és azt pedig, hogy ártasz -e vagy sem, azt ki dönti el? Ne vegyél levegőt, senki sem kötelez rá :-) "
Megmondom en neked, ki donti el. En. Te. A kereszteny vagy masfajta erkolcsod. A joizles. Ja, es nem mellekesen a torveny, ami alapvetoen ilyesmikre epul. A jog, mint Vamos Miklos legjobb formajaban megjegyezte vala, nem tudomany, hanem csak ugy osszegyult. Igaza van, mert a jog folyamatosan valtozik, de ami a mai jogrendszerben jo, az nem csekely mertekben a liberalizmustol lett jo. Ezert nem lehet ma mar pl. maglyan elegetni, meg mas effele. Pedig egykoron ez torvenyes volt (talan meg erkolcsos is???).
"Mondjuk, ha elfogadom, amit a konzervativizmusrol irsz, akkor meg kell hogy allapitsam, hogy kisse felulrol szemleli a tobbi embert (ami nem tul keresztenyi megkozelites, hogy ov alattit is bevigyek)"
Hát ezt honnan olvastad ki, hogy felülről nézi?
" Erkolcsi norma sokfele lehet, nemcsak a konzervativok elhetnek erkolcsos eletet. A tevedhetetlenseg senkinek sem adatott meg tudtommal."
Természetesen sokféle lehetne. De mondj itt európában egyet a keresztényen kívül. :-)
Mert ugye a norma azt jelenti, hogy valami amihez egy embercsoport tartja magát. Én nem írtam egyetlen szóval sem, hogy a konzervativizmus egyenlő a keresztény értékrend elfogadásával. Az más kérdés persze hogy Európában mivel más erkölcsi norma alig van /bár nyilván vannak olyan kisebb helyi közösségek, akik saját erkölcsi normáik szerint élnek, és én nem gondolom, hogy ez alacsonyabb rendű lenne/, a határvonal nem a különböző erkölcsi normák szerint élő emberek között húzódik, hanem az erkölcsi normákat elfogadó és az erkölcsi normákat nem elfogadó emberek között. Ha pedig azt gondolod, hogy az erkölcsi normák elvetése is egyféle erkölcsi normát jelent, na ebben már tényleg nem értünk egyet :-)
A tévedhetetlenségnek sincs ehhez semmi köze. Hiszen nem gondolom, hogy az az erkölcsi norma amiben a magántulajdon védelme szent, és ezért tiltja a lopást, az magasabb rendű lenne mondjuk egy közös tulajdonlást hirdető kommunista közösség erkölcsi normájánál. Sőt :-)
"De miert kene betiltani? Mert izlestelen? Persze hogy az, de ki mondta, hogy a szabadsaggal esz es joizles is megadatik mindenkinek? "
"Ki fogja eloirni es hogyan, mi izleses es mi nem? Hogyan kene megtiltani, ami nem izleses? Legyen torvenytelen?"
Hát mi ez, ha nem ellentmondás? Az elsőben még Te is jóizlésről beszélsz. Most akkor van jóizlés, vagy nincs szerinted, merthogy már a definiálása is antiliberális gondolat?
"A cianos pelda marha jo, csak nem tudom, mire. Keress valakit, aki majd azt mondja, hogy koteles vagy a ciant te is belelegezni. A liberalizmus lenyege szabadsagodnak az a korlatja, hogy masnak nem arthatsz"
A ciános példa szerintem is nagyon jó, sajnálom ha nem értetted meg. Nem mondja ugyan senki, hogy be kell lélegeznem, másik válsztásom, hogy nem veszek levegőt, és megfulladok. Hát ez a Ti liberalizmusotok :-) hogy öv alattit is bevigyek:-)A liberaliozmus lényege a szabadságodnak az a korlátja, hogy másoknak nem árthatsz. Na ja és azt pedig, hogy ártasz -e vagy sem, azt ki dönti el? Ne vegyél levegőt, senki sem kötelez rá :-)
Hát kíváncsian várom eszrevételeidet.
"Szóval azt hiszem nem ez a dolog lényege. Hiszen ilyen értelemben a liberális szó ellen keveseknek van kifogásuk, nem sokan vállalják be magukról, hogy ezen definíció szerint ne lennének liberálisak. Csak hát az a bizonyos gyakorlat..."
Es megis...
Amit irtal, pont azt jelzi, hogy az elv ellen van kifogasod. Hiszen a gyakorlat epul az elmeletre, ha a gyakorlat nem tetszik, akkor miert jo az elmelet?
Mondjuk, ha elfogadom, amit a konzervativizmusrol irsz, akkor meg kell hogy allapitsam, hogy kisse felulrol szemleli a tobbi embert (ami nem tul keresztenyi megkozelites, hogy ov alattit is bevigyek). Erkolcsi norma sokfele lehet, nemcsak a konzervativok elhetnek erkolcsos eletet. A tevedhetetlenseg senkinek sem adatott meg tudtommal.
Rejtelyes, miert varrod a liberalisok nyakaba a Valo vilagot es tarsait. Azert, mert nem akarjak betiltani? De miert kene betiltani? Mert izlestelen? Persze hogy az, de ki mondta, hogy a szabadsaggal esz es joizles is megadatik mindenkinek?
Ki fogja eloirni es hogyan, mi izleses es mi nem? Hogyan kene megtiltani, ami nem izleses? Legyen torvenytelen?
A cianos pelda marha jo, csak nem tudom, mire. Keress valakit, aki majd azt mondja, hogy koteles vagy a ciant te is belelegezni. A liberalizmus lenyege szabadsagodnak az a korlatja, hogy masnak nem arthatsz.
Hát akkor egy liberális kritika, mert időközben elkészült a tetőm is:-)))
"Aki nem zavartatja magat kicsinysegeken, nem akar masok felett itelkezni, es nem azzal foglalkozik, ki szimpatikus vagy ki ellenszenves es miert. En pl. liberalisnak tartom magam, pedig sajat szokasaim es izlesem a legtobb dologban meglehetosen konzervativ. De viszont az sem zavarna, ha valaki lampaernyovel maszkalna az utcan. "
Szóval azt hiszem nem ez a dolog lényege. Hiszen ilyen értelemben a liberális szó ellen keveseknek van kifogásuk, nem sokan vállalják be magukról, hogy ezen definíció szerint ne lennének liberálisak. Csak hát az a bizonyos gyakorlat...
Nem vállalkozom arra, hogy sommásan elmondjam mi a rossz a liberalitzmusban, de a konzervatív értékrend védelmében azért néhány gondolatot elmondanék.
Vannak olyan emberek, akik úgy gondolják, az emberi társadalom élhetőbbé tehető, sőt csak úgy tud működni, ha bizonyos szabályokat mindenki betart. Ezek egyrészt törvénnyel szabályozott dolgok, másrészt erkölcsi normák. Mindkettőre jellemző, hogy hosszú idők folyamán alakultak ki, ki tudja miért. Persze egy olyan társadalomban, ahol vannak szabályok, azok akik nem tartják be ezeket, haszonhoz jutnak azokkal szemben akik betartják. Pl. nyilvánvaló haszonhoz juthat a hazug ember azzal szemben aki nem hazudik. Vagy egy olyan TV csatorna, ahol olyan dolgokat mutatnak be amiket máshol az erkölcsi és törvényi szabályok miatt nem, nyilván előnyhöz jut azokhoz a csatornákhoz képest, ahol nem mutatnak be ilyen műsorokat.
Konzervatív az, aki úgy gondolja, az évszázadok alatt kialakult szokások jók, és nem nagyon akarja megkockáztatni a változást. Aki inkább a többszáz éve bevált módszerrel tanító iskolába iratja a gyerekét, még ha csodákat hall is a korszerű skandináv oktatási módszerekről.
A konzervatív ember nem azért protestál az erkölcsi törvényeinek semmibevétele ellen, mert ítéletet akar mondani mások felett. Hanem azért, mert a társadalomban mindenki hat mindenkire, bizonyos dolgok nem tarthatók a magánszféra falain kívül. Nem azért nem szeretik a Való világ műsorokat, mert el akarják ítélni ezt a féle erkölcsi magatartást, hanem mert a társadalom ahol élnek rosszabb és élhetetlenebb lesz ezektől. És egy valamit meg kell értenie a liberalizmus híveinek is. Ha én elpusztulok a cián gáztól, akkor nem hagyhatom, hogy mellettem valaki kinyissa a ciános kapszulát, és úgy legyen öngyilkos. Mivel engem is megöl, csak van hozzá némi közöm nekem is.
Na ja, az az igazi baj, ha valakinek tetszik, amit a hatalom csinal. Lehet, hogy ha nem lett volna ennyire elvakult drukkertabora a Fidesznek, en is kevesbe nem-szeretnem oket.
