A birodalom elporladt, Lenin a helyén van
Már nem kígyóznak hosszú a sorok a Vörös téri mauzóleum előtt
A Kreml magas falának árnyékában valós méreténél kisebbnek mutatja magát a vörös gránitból emelt mauzóleum. V. I. Lenin – hirdeti a homlokzatába vésett aranyszínű felirat. E modern kori piramis, amelyben a bolsevizmus atyjának testét őrzik, egyben a szovjet rendszer örökkévalóságát volt hivatva szimbolizálni. A történelem azonban másként alakult. A szovjet birodalom immár egy évtizede elporladt, Lenin teste azonban még mindig a Vörös téren nyugszik. Hogy meddig, senki sem tudja.
A mauzóleum hétfő és péntek kivételével naponta 10 és 13 óra között látogatható – adja hírül a Vörös tér északnyugati szélén egy oszlopra függesztett táblácska. Az egykor kötelező kirándulások keretében idehozott diák- és munkáscsoportok hosszan kígyózó sora is a múlté, manapság leginkább a turisták és a kíváncsiak látogatják a kommunizmus e bizarr szentélyét. A belépés ugyan ingyenes, táskát, szatyrot, fényképezőgépet azonban szigorúan tilos bevinni.
A táskáktól megszabadulva, általában néhány perces sorban állás után beléphetünk a mauzóleumba. Az egykor híres szobormerev katonai díszőrséget hiába keresnénk, az 1993-as puccs óta közönséges szürke mundérba bújtatott rendőrök terelgetik a látogatót. A férfiaknak le kell venniük a sapkát. Mindenkit figyelmeztetnek arra is, hogy bent nem szabad beszélgetni. Belül sírkamrához illően sejtelmes félhomály fogad. Néhány lépcsőforduló után egy kisebb terembe érünk, amelynek közepén üvegkoporsó áll. A hatvanas években egy, a rendszerrel elégedetlen munkás kalapácsot vágott a holttesthez, ezért ma már golyóálló üveg alatt sötét öltönybe és apró fehér pöttyökkel díszített nyakkendőbe öltöztetve nyugszik lehunyt szemekkel Lenin. A világforradalom megálmodója szokatlanul kicsinek és törékenynek tetszik. Bár a test védelmében és a nagyobb életszerűség kedvéért vöröses fénnyel világítják meg, a kisimított, retusált vonások leginkább egy viaszbabához teszik hasonlatossá a bolsevik mozgalom első számú emberének földi maradványait.
Hétfőn és pénteken, amikor zárva van a mauzóleum, egy speciális szakembergárda veszi gondjaiba Lenin testét. Ők a Biológiai és Orvostechnológiai Kutatóintézet munkatársai. A szovjet időkben külön intézmény őrködött a holttest konzerválása fölött, az úgynevezett 1-es számú laboratórium. A pénz persze akkortájt nem számított, a szakembereknek csak egy szavába került, és máris megkapták a sok esetben csak külföldről beszerezhető vegyszereket és műszereket. A rendszerváltás azonban ezen a téren is változást hozott: a laboratóriumot beolvasztották az említett kutatóintézetbe, és elapadt a bőkezű állami finanszírozás is. Az egykori laboratórium ma már elsősorban gyógyszerteszteléssel tartja el magát, igaz, a pénzből jut Lenin holttestének konzerválására is. Az itt dolgozó szakemberek átlagosan 800 rubelt (25 dollárt) keresnek havonta. Keresetkiegészítésként magánmunkákat is vállalnak: holttesteket készítenek elő temetésre.
Jurij Gyenyiszov-Nyikolszkij, a kutatóintézet igazgatóhelyettese szerint az elmúlt három évtizedben Lenin holttestének az állapota gyakorlatilag változatlan. – A tetem állapota igen jó. Évente egyszer egy speciális oldatba mártjuk a testet, hogy fenntartsuk a megfelelő nedvességszintet – mondja. Gyenyiszov-Nyikolszkij szerint ha a kezelés folyamatos marad, akkor Lenin még jó néhány évtizedig „egyben marad”.
Alekszej Abramov, a Lenin Mauzó-leum Alapítvány vezetője szerint a mauzóleum elleni első „támadások” már Gorbacsov főtitkársága idején megkezdődtek. – 1989-ben felröppentek olyan pletykák, miszerint Lenin akarata az lett volna, hogy holttestét a szentpétervári Volkov temetőbe, édesanyja mellé hantolják el. A levéltári kutatások során azonban nem került elő olyan dokumentum, amely alátámasztaná ezt a verziót – állítja Abramov.
Miközben beszélgetünk, nyílik az ajtó, és nyugdíjasforma asszony lép be az alapítvány irodájába. Kezében 150 rubel (1350 forint). – Ezt Leninnek szánom – mondja.
– Hát ebből tartjuk fenn most Lenint – mosolyodik el Abramov, és már tölti is ki a pénz átvételéről szóló nyomtatványt.
Borisz Jelcin a mauzóleumtól megvonta az állami támogatások jelentős részét, mindössze egy 12 fős szakembercsoportot hagyva a szükséges munkák elvégzésére. A fenntartási költségek javát ma az 1993-ban alakult Lenin Mauzóleum Alapítvány biztosítja. – Egész Oroszországból és a volt tagköztársaságokból is érkeznek pénzadományok.
Jelcin elnöksége idején többször is szóba került a mauzóleum bezárásának és Lenin eltemetésének az ötlete. Számos ismert személyiség – többek között Jurij Luzskov polgármester – is szorgalmazta ezt. Jelcinnek még az egyház támogatását is sikerült megszereznie az ügyben, azzal érvelve, hogy a holttesttel a keresztény hagyományok szerint kell bánni, és ez kizárja, hogy múzeumi látványosságként mutogassák. Jelcin azonban a döntő lépést sosem tette meg, Lenin maradt a Vörös téren.
A szovjet idők szimbólumaira valamiféle nosztalgiával tekintő Putyin elődjénél diplomatikusabban kezeli a kérdést. Az új orosz elnök ellenzi Lenin eltemetését, mivel „az országban nagyon sok olyan ember él, akit ez bántana”. – Előbb modernizálni kell az országot, és amikor ezzel párhuzamosan megváltozik a közgondolkodás is, akkor lehet újra felvetni ezt a kérdést – válaszolta Putyin az őt faggató újságíróknak.
Gyenyiszov-Nyikolszkij úgy véli: Putyin helyesen döntött. – Az ország számára most nem Lenin eltemetésének a kérdése a legfontosabb. Döntsenek maguk az emberek. Amíg jönnek a látogatók, nem kell bezárni a mauzóleumot – vallja a szakember, hozzátéve, hogy egy átlagos napon mintegy kétezer látogatója van a mauzóleumnak.
Kollégája, a 87 éves Ilja Zbarszkij azonban bízik abban, hogy Lenint nemsokára eltemetik. Zbarszkij a szakma nagy öregje: 1934-től 1952-ig együtt dolgozott a balzsamozók első, legendás csapatával. Bár életéből majdnem két évtizedet szentelt Lenin földi maradványainak, az idős szakember az eltemetés mellett tör lándzsát.
– Nem kedvelem Lenint, mert állami szintre emelte a terrort. Megítélésétől függetlenül azonban modern, civilizált népeknél nem szokás, hogy megőrizzék a politikai vezetők holttestét, és ilyen formában közszemlére bocsássák azokat. Nemcsak a kommunizmust, hanem Lenint is el kell temetnie – mondja.
Ez sem kutya!
Index - A 20 alattiak nem tudják, ki volt Lenin - Politika - Fórum.htm
Ez lenne a baloldal?
Csak azért másolom ide, hogy asztaltársamnak ne kelljen fáradoznia ezzel is:
"baloldal?
Nem felejti a hibáit és a bűneit, - nem felejti azt, hogy a lexebb eszme nevében is kerülhetnek hatalomra mocskos trógerok, mert aki a seggüket nyalja, és a lovat adja alájuk, az mindíg terem ezrével.
Nem felejti azt, hogy az égőszemű világmegváltók eddig csak szenvedést hoztak az emberiségre, és nem felejti azt, hogy a világ nem kedveli, ha megváltják, - leginkább azt szereti, ha békén hagyják...
Nem felejti azonban azt sem, hogy a társadalmi szolidarítás és a megtermelt javak igazságos elosztása továbbra is elsőrendű szempont kell legyen, - miként az esélyegyenlőség és a szegénység mexüntetéséért, a faji , vallási diszkrimináció eltörléséért vívott harc is.
És nem felejti el azt sem, hogy a múlt bűnei abból adódtak, hogy az elkötelezett baloldaliak nem taposták el csírájában az önkényuralmi törekvéseket, és hagyták a társadalmat megfélemlíteni.
Nem felejti el, hogy a jobboldal mindíg mindent felejteni tud, és nem lehet arra építeni, hogy tanult a saját hibáiból, - ezért nem felejti éberen figyelni a másik oldal tevékenységét.
És nem szeretne mégegyszer hibázni.
:O)))"
Copyright by PuPu
Ha jól tudom, nem Sztálinról van szó, és én nem nevezném Sztálint Lenin követőjének, legfeljebb időrendben.
Mivel feltehetőleg nem ugyanabból a tankönyvből, történelmi tárgyú esszéből, stb. szereztük be ismereteinket, mégegyszer felteszem a korábbi kérdésemet, amelyet most nem ismételek meg, de csak általánosságban kaptam rá választ, továbbá Lenin összemosását Sztálinnal. Nem akarom megvédeni egyikőjüket sem, de az ártatlanság vélelme mindenkit megillet, amíg be nem bizonyosodik vétkessége.
Pupu:
neked már elég régen föltettem a kérdést, hogy nevezd meg azokat a történelemkönyveket, vagy bármilyen más ellenőrizhető forrásokat, amikből tájékozódsz. Ha másért nem, azért, hogy ne csak abból a sok csúnya könyvből tájékozódjam, amelyek elég egyértelmű képet festenek Leninről. Pusztán az, amit te itt mondasz, még nem elég ellensúly.
többiek:
Látom, hogy elég reménytelenek vagytok. Akkor tehát Hitler=Lenin=kereszténység=liberalizmus=Amerika.
Mindegyik egyforma, és ti szerencsére mindegyiken átláttok. Örülök neki. De miután nekem ehhez az átlátáshoz nincs saját szemüvegem, ezennel elköszönök a topictól.
Egy bizonyos "velejéig romlott társadalmi berendezkedés"-ről igen sokat tanultunk az iskolában 20-25 évvel ezelőtt. Azóta legalább azt megtanultam, hogy ez igen rossz szöveg.
(Bocs, hogy nem tudtam ellenállni a kísértésnek, legközelebb erősebb leszek.)
Hmmm...
Egyrészt semmivel nem igazolható, - hacsak azzal nem, hogy Ivánnak kellett bemutatót rendezni.
A vietnami napalm meg gondolom, az amerikai nép ajándéka volt.
Nem tudom megállni, hogy OFF ne legyek, de az atombomba az egyik kedvenc témám. Szerintem Hirosima még igazolható azzal, hogy az amerikaiak nem akartak partraszállni Japánban. Annak jóval több áldozata lett volna (polgári is).
Viszont a Nagaszaki bomba tényleg csak katonai cinizmus volt.
De ne menjünk bele a szokásos zsákutcába. Akkor most már Amerikát is odaállítjuk Hitler és Lenin mellé (eddig ugye a kereszténységet és a liberalizmust sikerült)? Egy fenét! Előbbiek velejükig romlott gazemberek voltak, velejéig romlott társadalmi berendezkedések kikényszerítői, a Nagaszaki atombomba meg alkalmi kisiklás volt. Ez igenis különbség.
Néprétegeket írtott ki az általa is szervezett un. forradalom, és utódai folytaták. Szerintem it a nép fogalmát nem a faj analógiájaként értette a topicnyitó, megjegyzem én se. A nép mint a társadalom egyedinek összesége jelenik meg, és ezen belül egyes rétegeket különösen szivesen irtottak (pl. polgári elemek, köztisztvislői kar, egyházi réteg).
A gyilkos ideológiákban árnyalatni különbség és gusztus dolga, hogy éppen mi az ideológiája a likvidálásnak.
Megjegyzem utóda Sztálin mesterséges éhinséggel irtotta az ukránokat, és szó szerint megtizedelte a bekebelezéskor a balti népeket.
Alulírottnak jelzem hogy ne keverje össze a hadbanállók közötti emberírtást mint háborús bűncselekményt és belső diktatórikus népírtásokat. De szerintem is háborús bűncselekmény, azaz a polgári lakosság indokolatlan terrorja volt Hirosíma, sőt a lipcsei bombázás is.
"Népirtó attól lesz valaki, hogy válogatás nélkül öl számára ismeretlen embereket valamilyen ideológiai cél szolgálatában, vagy puszta hatalomvágyból."
Erre szoktam felemlegetni a demokrácia védelmét itt-ott-amott (szorgos amerikai barátaink munkáit). Csak emlékeztetőképpen: az atombomba ledobási parancsa (a rendszerváltás utáni lexikon alapján) úgy szólt, hogy egy sűrűn lakott japán nagyvárosra, tehát válogatás nélkül, percek alatt, több tízezer embert. Persze ma már ebből igen kevesen csinálunk problémát.
Mellesleg nem szándékozom többé itt rontani a levegőt.
De látom már másról szól a vita - nem olvastam végig, de biztos azok mentegetik pl. a kereszténység bűneinek összemosásával a kommunizmust, akik ügyvédként úgy kérnék a vádlott felmentését, hogy más is ölt már.
De továbbmenve ez is rossz érv. A struktúrált gondolkozást követni bíróknak:
Az egy dolog, hogy egy eszme micsoda, és hogy hogyan értelmezik félre. Ez mondom a kereszténységre, de nem a kommunizmusra. Vén komcsik szokták mondani, hogy az eszme igaz, csak elbaszarintották. Tévednek .. a saját eszméjüket illetően - de inkább hazudnak.
Nos, ez a tétel nem igaz a kommunizmusra, ugyanis a kommunizmus ideogusai, különösen a gyakorlatot végző Lenin vallották, hogy az osztálynélküli társadalomhoz vezető úton a proletárdiktatúra egy (rossz, de szükséges) állapot. Rétegek kiírtásával homogenizálták a társadalmat. Ilyen elemek természetesen a szeret vallásában nincs, azt "csak" félreértelmezték.
Más ha valamit rosszra használnak, és más ha up start velejétől romlott - ez utóbbira példa a kommunizmus.
Pillanatnyilag sikerült a kereszténységet és a liberalizmust odaállítani, mint egyenrangúan bűnös eszméket a kommunizmus, és a nácizmus mellé. Jelentem, nem játszom.
Pontosan az ellenkezőjét éritek el, mint amit akartok. Ez a legjobb útja annak, hogy mind a kommunizmust, mind a nácizmust szalonképessé tegyétek: ha csak annyi baj van velük, mint a kereszténységgel és a liberalizmussal?
Akkor mi baj lenne, ha mondjuk a kereszténység helyett a nácizmust választanám?
Egész Latin-Amerika az volt. Az indiánok rabszolgaságba kényszerítsének és halálra dolgoztatásának az ideológiai alapja a katolikus hitre térítés volt. A dolog olyan jól sikerült, hogy a nyugat-indiai szigeteken 50 éven belül egy hirmondó indián sem maradt.
Persze az is igaz, hogy a dolog elleni első tiltakozó is pap volt: Bartolomeo Las Casas.
És ha már a Középkor némely kínos részletei szerinted lejáratják a kereszténységet, miért nem beszélünk mondjuk a francia forradalom kínos részleteiről a liberalizmus kapcsán? Mert kissé offtopic. Mint ahogy a kereszténység is. De a kutya valahol ott van elásva ahol a fenti eszmék közösek: adva van egy (egyébként igen pozitív) ideológia ami kizárólagos hatalomra kerül. Ráadásul mivel pozitív és világmegváltó így az is indokolva van hogy erőszakot alkalmazzon az ideológia ellenségeivel vagy az általa bűnösnek kikiáltott csoportok ellen. És már adva van a rendszer amiben vagy az ideológia mentén gondolkodsz vagy sehogy (és ekkor jársz jobban, lásd ellenreformáció, a francia forradalom áldozatai vagy az egymást kiirtogató kommunista illetve fasiszta vezérek). Azaz szvsz ezeknek a rendszereknek van egy közös logikája ami alapján műxenek és ez független attól hogy az adott ideológia alapjában véve pozitív és elfogadható.
Szevasz, jó ember!
Már miért játszanám, azért, mert Te azt teszed?Én ugyanis nemírtam egyházakról, csak egyházról.
Kényszermunkatáboruk nem volt, ha csak a gályát nem ítéled annak, esetleg néhány sóbányát..
Szvsz. nem csak így lehet kényszeríteni, hanem úgy is, hogy kijelentem, aki nem engem követ, azt kitagadom, számkivetett lesz stb., esetleg megégetem.
Ugye csak játszod a hülyét?
Elárulom, hogy a római jog-könyvben még cifrább kínzásokról esik szó, mint a Középkorban divatozók. Ergó dobjuk ki a római jog-könyveket?
És ha már a Középkor némely kínos részletei szerinted lejáratják a kereszténységet, miért nem beszélünk mondjuk a francia forradalom kínos részleteiről a liberalizmus kapcsán?
A keresztes háborúk végképp nem ebbe a topicba valók, ha van kedved róluk önálló topicot nyitni, ott megkapnád tőlem a magadét:)
Ebben a topicban arra mutatnék rá, hogy a tiédhez hasonló összevetések nem a kereszténységet (vagy akár a francia forradalmat)hozzák kínos helyzetbe, hanem Lenin és Hitler szerepét relativizálják. Nem is voltak ők olyan rossz fiúk. Kicsit morcosak voltak, kicsit eljárt a kezük, de azért rendes gyerekek voltak. Így gondolod? Mert én úgy gondolom, hogy a történelem kiemelkedően nagy gazemberei voltak.
Mindenesetre az biztos, hogy én akkor érvelnék hozzád hasonlóan, ha tényleg vaj lenne a fülem mögött. Ezzel nyilván nem gyanúsítani akarlak, csak megmutatni, milyen képtelen az érvelésed.
Személyesen a papok nem hiszem hogy tömeggyilkosságokat követtek volna el (mint ahogy Hitler sem hiszem hogy sajátkezűleg ölt meg bárkit is) de azért szvsz jópár ezer ember halt meg az eszme következtében. Ha a keresztes háborúkról nagyvonalúan el is feledkezünk gondolj csak vissza arra ahogy mi felvettük a kereszténységet. Tény persze hogy e nélkül nem maradhattunk volna fenn, de akkor is elég jelentős véráldozattal járt. És szvsz ez másütt sem mindig ment vér nélkül. A középkorban ez legalább olyan gyilkos eszme volt mint az újabb korban a fasizmus, a kommunizmus vagy az iszlám. Más kérdés hogy ma a keresztények már nem égetnek el senkit és háborút sem kezdenek, de ebben szvsz jelentős része van annak hogy a hatalmuk nagyjából a nullával azonos.
OK, folytassátok csak, nincs szebb, mint az elkenés.
Népirtó attól lesz valaki, hogy válogatás nélkül öl számára ismeretlen embereket valamilyen ideológiai cél szolgálatában, vagy puszta hatalomvágyból.
Lenin és Hitler ezt megtette, a keresztények soha.
De ha arra akartok kilyukadni, hogy Lenin jó keresztény volt, akkor nem csak a múlt, hanem a jövő minden gazemberét is előre fölmentettétek.
Milyen alapon mondjak nemet akárki szélsőbaloldali, vagy szélsőjobboldali rendszerére, ha a ti módszeretekkel elkenem, hogy nem is olyan rossz fiú, hiszen itt is, ott is, ez is, az is hasonlóképpen. Kétlem, hogy egy nyilas testvér és/vagy ÁVO-s verőlegény nagyon más logikával védené az életművét.
Akkor egy kis terminológia: keresztény „egyházak”-ról így, többes számban van némi értelme beszélni, de jobb „felekezeteket” mondani. Megfelelő jelzővel lehet használni egyes számban is az „egyház” szót, úgy mint „katolikus egyház”, „református egyház”, stb.
Ami a követésre való erőszakos rábírást illeti, nevezz meg nekem légyszíves egy keresztény kényszermunkatábort!
Nem tudom, kedves LM, de idáig jutottunk..
Ha nem tudod, mi a keresztény egyház, művelődj egy kicsit.
Úgy volt terrorista, hogy erőszakos módon bírta rá az embereket arra, hogy kövessék, mind ideológiailag, mind vallásilag.
Szerintem úgy a XV. és XX.szd. között volt az.
