Semmi gond, ez számomra a jobbik eset, tévedtem :-)))
Nagyon fontos számomra - ki tudja miért -, hogy érezzem azt, hogy kimondhatom - ha nem is jutok vele semmire -, amit gondolok! Mostanában olvasgatom Carl Sagan könyvét, a "Korok és démonok"-at, s ebből - sok más érdekes dolog mellett - az a szomorú képem alakult ki, hogy az amcsiknál is gondok vannak... még mindig erős a vallási támogatást is élvező rasszizmus... Vagy az, amit a magam életében megélek és tapasztalok, úgy látszik jóval előrehaladottabb ott, mint itt: ömlik a hülyeség és a sok üres reklám, ami felületességre a gondolkodás szinte teljes hiányára szoktatja a TV előtt bambulókat! No az én gyerekeimnek nincs is ilyen problémája...
Elnézést ha féreérthető volt, nem szerettem volna azt sugallni, hogy Te bárkinek is a "kinyilvánításhoz való jogát" :) korlátozni szeretnéd. Tényleg csak úgy értettem, hogy sajnos előfordulnak olyan "mértékadó vélemények", amelyekből ez hallatszik ki.
Több szempontból is valószínűleg igen távol állunk mi egymástól, de ha nem, hát tévedtem :-)))
Már csak azért is, mert valahogy az a benyomásom, hogy olyat akarsz belemagyarázni a mondataimba, amik nincsenek ott, mint pl. isten az égben :-)))
Konkrétabban: én nem írtam semmi olyat, hogy ki mit nem nyilváníthat ki, én azt nem tartom önzetlenségnek, ha elvárják az imát cserébe... Nem kicsi különbség, csakúgy, mint ami elveink között lehet :-)))
Tudod van egy olyan mondás, miszerint az a rossz, aki rosszat gondol! Persze van olyan rossz is, nem is kevés, amit el is követnek...
Idéznék Neked két gondolatot, ami valamiért eszembe jutott, az egyik egy latin közmondás: Ubi dubium ibi libertas, azaz ahol kételkednek, ott szabadság van, s a másik pedig George Washington egy üzenete a Kongresszushoz 1790 január 8-án:
Nincs semmi, ami jobban megérdemelné a támogatást, mint a tudomány és az irodalom ügye. A közjó legmegbízhatóbb alapja minden országban a tudás.Hogy miért is idéztem ezeket? Tudj'isten...:-)))
Kezdjük megérteni egymást! :)
Vannak tehát olyan "társaságok" (szándékosan nem írok mondjuk szerzetesrendeket) amelyek minimális ellenszolgáltatást kérve végeznek olyan munkát, amit más esetleg nagyon sokért sem vállalna. A kedvezményezettektől (például ápoltaktól) sem kérnek semmit cserébe. (Imát, stb.) Viszont kinyilvánítják, hogy őket vallásos meggyőződésük vezeti, amikor ilyen munkát vállalnak. Sajnos előfordul, hogy valaki még ezt a jogukat is szeretné elvitatni.
Kicsit azért a véleményemet: nagyon nehéz kérdés az, amit felteszel, de írtam már róla, kicsit pontosítok... Ha egy karitatív tevékenyéget vállal bárki - felekezeti hovatartozástól függetlenül, azaz zsidó, keresztény, muzulmán, ateista -, azt abban támogatni kell, magyarán az infrastruktúrát, költségeket a társadalomnak ehhez biztosítania kell, legalábbis szerintem. Írtam azonban előbb a pötyögésem végén arról is, hogy az önzetlenségért nem kell ellenszolgáltatást nyújtani, vagy ha igen, az nem önzetlenség, vagy ha ideológiai "ellenszolgáltatást" kérnek cserébe - eljössz az én balos tüntetésemre, kapsz 1000Ft-ot, kapsz enni, mondj egy imát -, az sem önzetlen segítségnyújtás, mert ki-felhasználja a rászorulót...
AD1, topicnyitó kollégának:
-Van egyszer ugye a moderátor, aki fel van ruházva azzal a joggal, hogy amit ő sértőnek érez, azt törli. Ezt itt el kell fogadnunk, ez egyfajta "diktatúra", de éppen nem diktatorikusan csinálják a moderátorok: viszonylag kevés törlés történik.
-Szent Jobb topic: ennek a törlésnek a történetét ismerem. 6-an kérték, hogy töröljék. A moderátor nem érezte sértőnek, de azt mondta, ha többen kérik, akkor törli.
Mi ebből a tanulság? Ha valakit valami sért, akkor kérje a törlést. Ha a dolog "penge", akkor kérjék többen a törlést.
Semmi kivetnivalót nem találnék abban, ha mondjuk néhány HGY-s kolléga töröltetne pl. egy olyan topicot, hogy "A Hitgyüli egy szemét banda", vagy egy szciós egy olyat, hogy "A szcientológia rohadjon meg".
Ha egy HGY-s vagy egy szciós sértőnek érzi, javasolja a törlést. Ha a moderátor nemet mond, akkor kérjék többen. Ilyen egyszerű, nem tudom, hogy minek ezt túlbonyolítani.
AD2, Kit mi sért és mi nem.
Először is egy dolgot próbáljatok megérteni:
egy vallásos ember számára (mind1, hogy zsidó, keresztyén, szció, HGY-s stb.) a vallása egy hozzá érzelmileg is nagyon-nagyon közel álló dolog. Olyasmi, mint a családja, a párja, a gyereke, a legjobb barátja.
Tehát amikor valakinek a vallásába belekötsz, akkor ne csodálkozz a heves érzelmeken. Meg próbáld kb. úgy tálalni, ahogyan egy közeli hozzátartozójával kapcsolatos kritikát is tálalnál. Pl. elképzelhető, hogy gond nélkül elmondhatod neki, hogy a felesége nem egy nagy ész matematikából, lehet, hogy ezt el is ismeri, de ha azzal jössz, hogy a felesége egy undorító kurva, akkor valószínűleg nem úszod meg egy minimális testi sértés nélkül (persze ha élőben mondod).
Ezeket az árnyalatnyi különbségeket mindig vedd figyelembe.
Pl. egy katolikus gond nélkül elismeri, hogy az egyháza finoman szólva durva hibákat követett el a történelem folyamán, de ha azt mondod neki, hogy egy elrohadt csontdarabot imád, akkor neked fog esni.
Pl. ha egy HGY-snek azt mondod, hogy neked nem szimpatikus a Németh Sándor, lehet, hogy azt mondja rá, hogy na bumm, bent se mindenki egyformán lelkes érte, de ha azt mondod, hogy a HGY istentiszteletei gusztustalan fetrengések, akkor neked fog esni.
AD3, A tolerancia minimális alapja - mielőtt valamiről véleményt mondasz, szerezd meg a lehető legtöbb információt az üggyel kapcsolatban.
Kérdezz.
Kérdezz az illetékesektől, és próbáld megérteni a válaszokat.
Ha nem tudod, hogy "minek hurcolásszák a csontdarabot", akkor ne mondj róla véleményt.
Próbáld a másik oldal szemszögéből is nézni a dolgokat.
Elhiszem, hogy amit az ember nem ért meg, azt furcsának/gusztustalannak/botrányosnak stb. találja. De erre nem az a megoldás, hogy ezt a véleményét közli, hanem az, hogy előtte megpróbálja megérteni.
Nem tudom, hogy mi ebben a nehéz dolog.
Katolikus weboldal is van, HGY-s is, régen láttam zsidó lapot, de tuti hogy az is van, stb. A legtöbb helyen szívesen válaszolnak a kérdésedre.
De itt is sokan válaszolnak szívesen, csak az a válasz nem feltétenül lesz "szakértő". Talán ez sem baj, legalább egy átlagvallásos álláspontját ismered meg.
Addig ne mondj véleményt, és ne minősíts.
AD4, Vitatkozni szabad. Kérdezni szabad. Ezek normális dolgok. Leírhatod, hogy mit nem értesz, mivel nem értesz egyet.
Csipkelődni is lehet, de óvatosan, mert ez nem "az" a téma.
DE mindig tartsd szem előtt, amit a második pontban mondtam. Ha alaposan elkezdesz minősíteni, akkor ne várj higgadt hangú választ.
AD5, saját hozzáállásom a tolerancia-kérdéshez.
A magam részéről inkább igyekszem elkerülni, hogy másokba belegázoljak. Ha nem így teszek, hajlandó vagyok bocsánatot kérni. Viszont a vitákat szeretem.
Olyan egyszerű tiszteletben tartani másokat. Komolyan mondom. Próbáljátok ki.
Te mondtad:
"Ami Neked szent, az nem biztos, hogy másnak is az.
Ezt illene tiszteletbe tartanod. "
Én pedig ugyanezt mondtam neked. Hogy te is tartsd be. Erre az válaszoltad hogy nem tudok olvasni. Igazad van . és írni sem. Ezt éppen tollbamondom valakinek.
Vallásos vakságomat illetően pedig tévedsz. Nem katolikus vagyok, csak belegondoltam magam a helyzetükbe és abba amiket mondtál egy általuk szentnek tartott dologról.
Köszönöm amiket értelmi képességeimről mondtál, majd beíratkozom egy iskolába, hogy felérjek a te szellemi színvonaldhoz és így majd én is tudok neked ilyen értelmeseket és a tieidhez hasonló logikus érveket írni.
De szerintem most csak beszélgetünk, kár így feldühödnöd.....
Tolerancia! Toleráld az írástudatlanokat!
Nem áll olyan messze egymástól a véleményünk, mint ahogy az első pillantásra tűnhet. Viszont a te logikáddal továbbra sem tudom besorolni például a gyógyíthatatlan betegeket ápoló egyházakat, rendeket. Ők vajon mit várnak cserébe?
El is fogadnám magyarázatodat szándékodról, ám azt írod: ...elméleted szép, de a gyakorlatban megvalósíthatatlan., amit sajnos nem tudok elfogadni. Nem, mert ez a fajta hozzáállás nem viszi előre a világot, s nem is ez vitte soha előre eddig sem egytlen társadalmat, közösséget sem!
A szocializmus több okból fakadóan is megbukott, indulásakor egy csomó embert igazságtalanul kezelt és nyomott el, ám a bukás után kialakult rendszer a többség számára nem javulást, hanem elszegényedést és szinte totális kilátástalanságot hozzott amellett, hogy egy szűk réteg irdatlan nagy vagyont harácsolhatott össze mindenféle hamis címen és a törvények hibáiból fakadóan. Szerinted ez elfogadható, és gondolod, hogy sokáig fog menni ez így?
A másik: bizony definiálni kell, mi ezzel a bajod? Ráadásul nem csak kellene, no és olyan határ, amit emlegetsz nem jöhet létre csak az általad emlegetett "bizonyos érdekek" érvényesülése esetén, vagyis a jogtalanság jogtalanságot szülne, és szomorú módon talán fog is szülni... Mit kezdek a nem tiszta profillal? Ha valaki karitatív munkát végez, vállal, azt minden lehetséges módon honorálni kell, mi ezzel a gond? Más oldalról nem tartom erkölcsösnek az olyan segítségnyújtást, ami cserébe kér valamit, pl. pártmegmozduláson, imán való részvételt, azaz semilyen oldalról sem fogadható el ideológiai elvárás, ami már kimeríti a toborzás fogalmát, az ilyen szervezetek - tudok példát balos, jobbos esetre is - kihasználja az elesettek helyzetét saját céljai érdekében...
Iskolát ne említs, mert az teljesen más kategória, jól felfogott célokkal oktat minden ideológia, az távolról sem elesettség kérdése!!!
Arra kartam rámutatni, ami a beírásod továbbgondolásával hamar kiderül, hogy az elméleted szép, de a gyakorlatban megvalósíthatatlan.
Írod:
>>Annyiban volt hiányos a felsorolásom, hogy nem emeltem ki, hogy "bárminemű"-be nem érthetők bele az önhibájukon kívül elesettek szervezetei, akiket a társadalomnak igenis segítenie kell!<<
Ehhez ugyanis definiálni kéne például, hogy pontosan kik az "önhibájukon kívül elesettek". Mindig lesznek akik a határ környékére kerülnek, kik erre, kik arra az oldalra. Ezen kívül mit kezdesz azokkal a szervezetekkel, amelyek nem "tiszta profilúak"? Az történelmi egyházak is ilyenek. Fenntartanak iskolákat, kollégiumokat, kórházakat, idősek otthonát - sok egyéb mellett.
De igen, extrapoláltál, s ráadásul kifejezetten rossz szándékkal, ugyanis én fel is soroltam, mely körökre értettem azt, amit írtam. Annyiban volt hiányos a felsorolásom, hogy nem emeltem ki, hogy "bárminemű"-be nem érthetők bele az önhibájukon kívül elesettek szervezetei, akiket a társadalomnak igenis segítenie kell! Ezt a lyukat te rosszindulattal foltoztad be, de ügyetlenül, kedves Zmac!
Nagyon pontosan rámutattál szándékod ellenére az elosztás gyakorlatának hibájára, s arra, hogy mi motivál téged: bizonyos érdekek alapján megkülönböztetett csoportok kapnak pénzt, hát épp ez az, amit a te kommentárod ítélete szerint én ostobán ugyan, de rossznak tartok, ugyanis nem érdekek és emóciók alapján kell elosztani! Társadalomban élünk, aminek egyik alapeleme a tevékenységek megosztása és a közös feladatok központosított elvégzése. Ez lenne a feladata az államnak, s nem az a rabló és ideológiai alapon nyugvó elnyomó szerep, ami bevett gyakorlat volt a szocializmusban és ami gyakorlat ma is, midkettő hibás és igazságtalan!
Különbözik a véleményünk, s te ezért az én gondolatomat ostobának nevezed, amivel - gondolom én - magadat minősítetted :-)))
Nyugalom. A szent teheneket is kizavarjak ejszaka a varosbol, amikor senki sem latja, a kormenet is veget er. Ezt is kozvetiti a TV, nepitanc is van idonkent benne, meg ciganyzene. Engem ez abszolut nem zavar. Ami engem zavar, az a nyilvanvalo vallasos kepmutatas, olyan emberek kvaterkazasa az egyhazzal, akiknek sem egesz eletukben nem volt olyan pillanat, amely a vallasuk komolyanvetelere utalna. Ami meg ennel is jobban zavar az az, amikor a hazugsagukat nagyhangon, nagybetukkel a pofamba vagjaak, es meg arra sem veszik a faradsagot, hogy legalabb hulyenek nezzenek. Minek, hiszen mindannyian tudjuk, mirol van szo.
Lehet, hogy a sorok között is tudsz olvasni, de nem jól. Egy szóval sem írtam hogy Pesten fáraó mumiákat hurcolásznak. Csak hoztam egy nemzetközi példát. De említhetném a "szent teheneket" is amik az utcán járkálnak nagy becsben bizonyos országokban. Ha "világpolgárok" vagyunk és létezik a vallási (és egyéb toleranci) akkor ez mindenre érvényes kivéve a "Szent jobb körmenetet" ugye?
De rád is érvényes: Nem tetszik, ne nézd, senki nem kényszerít. Toleráld mások érzéseit és TARTSD TISZTELETBEN.
Egyrészt már volt javaslatuk, hogy kit tekinthessenek magyarnak, másrészt ha nem is lett volna, attól még véletlenül sem válnának románná. Arról nem is beszélve, hogy a "román pap" a romániai magyar nyelvben egyértelműen görögkeleti (ortodox) papot jelent.
Ja igen. Ugy jonnek kepbe, hogy erdelyi egyhazfokrol volt szo, es mivel meg mindig nem dontottek el, hogy ki a magyar, ezert valoszinuleg ok meg mindig romanok.
Tévedésben leledzel, én ugyanis éppenhogy nem extrapoláltam, hanem az általad említett "bárminenmű csoportérdeket" konkretizáltam, példákat hoztam rá. Azért ostobaság amit írtál, mert az egész újraelosztásnak az a lényege, hogy bizonyos érdekek alapján megkülönböztetett csoportok kapnak pénzt azoktól, akiktől ezt a pénzt elvonják.
Kedves elnyomott!
Egyetértünk. Azért is idéztem kommentár nélkül, hogy akinek van szeme, vegye észre, milyen elfogultan és részrehajlóan kezeli a Fidesz-kormány az egyházak kérdését.
Üdv.: Szykla
