"Szójáték a topicnyitód, de etikával kezded és parancsról beszélsz." Épp azt akartam kifejezni a címmel, hogy az élővilág törvényei, az élőlényekbe kódolt parancsok egyáltalán nem etikusak, hanem a túlélésre specializáltak. Ilyen törvényeket nem alkot egy szerető Atya, ezek kíméletlen evolúciós törvények.
"meg kell halnia a nappalnak, hogy megszülethessen az éjjel" Szép irodalmi kép, csak épp semmi értelme nincs. Egyszerűen a Föld tengely körüli forgásáról van szó.
"Jézus is így beszélt Nikodémusnak: "Aki nem születik újonnan, az nem láthatja meg az Isten országát". " Ismerem az idézetet: János,3,3
Sokan ezt a részt tekintik annak bizonyítékául, hogy Jézus hitt a lélekvándorlásban. (Hiszen Indiából jött.)
Szerinted afelé halad az emberiség, hogy újjászülessen egy erkölcsösebb világra? Én nem látom ezt a tendenciát. Azt látom, hogy minél több ismerettel rendelkezünk, annál kifinomultabb, de sokszor kegyetlenebb eszközökkel gyilkoljuk egymást.
"az anyag nem vész el, csak átalakul" Nana! Igaz, hogy Isten porból gyúrta az embert, de lelket maga lehelt belé még a Biblia szerint is. Ennek semmi köze az anyagmegmaradás törvényéhez, ami egyébként nem bizonyított, csak elfogadott állítás, axióma.
"Az evolúció egy szó, amit az ember kreált, önmagában nem létező dolog." Az isten egy szó, amit az ember kreált, önmagában nem létező dolog.
"Az állatvilágnak is megvan a helye, szerepe, mint ahogy mindennek az egész világban." Ismerek egy vadász katolikus papot, aki szórakozásból öli az állatokat.
Egy másik pedig azon háborodott fel, hogy október 3-án van az állatok világnapja, Szent Ferenc napján. Számára ez szentségtörés. Pedig Ferenc legalább sejtett valamit az élővilág egységéből, amikor a madaraknak prédikált.
Szójáték a topicnyitód, de etikával kezded és parancsról beszélsz. A kettő nem árul egy gyékényen!
Azt nagyon jól látod, hogy minden születés halált feltételez, meg kell halnia a nappalnak, hogy megszülethessen az éjjel, és meg kell halnia az éjszakának, hogy a hajnal, s a nappal megszülethessen.
Jézus is így beszélt Nikodémusnak: "Aki nem születik újonnan, az nem láthatja meg az Isten országát".
Ahhoz, hogy az új ember megszülessen, ahhoz meg kell halnia a réginek! Ez nem etika, nem is parancs, hanem magából a fogalomból, a polaritásból adódik, a nappal az éjszakából él, az éjszaka a nappalból.
A születés a halálból él, a halál a születésből.
A szeretet Istenét azért nem érted, mert csak egy életben, és fizikai létben gondolkozol. Az ember már felfedezte, hogy az anyag nem vész el, csak átalakul.
Aki ebben hisz, az úgy gondolja, az ember nem anyag, hanem szellem, és az sem szűnik meg soha, csak átalakul.
Ezért ha Isten szeretetét a halállal összeegyeztethetetlennek tartod, akkor ez nem ül, mert halál nincs, ezt már 2.000 éve tanította Jézus. Sőt, ezt bizonyította be a keresztfán! Illetve utána.
Az evolúció egy szó, amit az ember kreált, önmagában nem létező dolog. Az egész mindenséget egy bölcs, szerető, magasabb intelligencia irányítja, nevezzük Istennek, sokkal jobban tudja ő - épp ezért Isten - hogy mi a jó nekünk, mint mi.
Az állatvilágnak is megvan a helye, szerepe, mint ahogy mindennek az egész világban. Semmi nem történik értelmetlenül, véletlenül, még a templommajmok extremitása sem, legfeljebb nem ismerjük fel az értelmét.
Szia Haha!
Kösz. :-)
Ezek a gondolatok már egy éve szerepelnek a honlapomon, a Szyklán, azért is nyitottam 2 topicot belőlük, hogy a reagálások, hozzászólások bennem is segítsenek leülepíteni, tisztítani a sokszor csak hipotetikus sejtések, gondolatok kavargó sokaságát. S ebben én is sokat köszönhetek a Te felvetéseidnek, ill. ellenvetéseidnek.
Üdv.: Szykla
"Valami ilyesmire gondoltam, amikor azt írtam, hogy az öngyilkos szekta is belefér az elméletbe. a szekta tagjai ugyanis olyan tudatállapotba kerültek, melyben azt hiszik, hogy akkor teljesítik a genetikai parancsot, ha öngyilkosok lesznek."
Na ez az! Most már teljes a konszenzus! Ez volt nekem a bökkeno, de láttom, Te is azt írod, hogy azt HISZIK. Felülírják a programot, szerintem ez jó megfogalmazás. Ez ugyan már egy kicsit OFF, de kíváncsi lennék, hgy egy öngyilkos szekta tagja beleszoné-e bámilyen kontextusban a miértek magyarázásába az örökölt genetikai programját. Vélhetoleg nem.
Az örökbefogadásról sajnos gyakorlatilag semmit nem tudok (nem mintha a szektákról többet tudnék :). Bár szerintem a genetikai programba nem csak a szporodás, hanem az utód felnevelése is boven benne van (ld. kakukk). Ha mégis születik egy vér szerinti gyermek is, hát, azt hiszem, mindenki kézzel-lábbal igyekezne elfojtani a megkülönböztetést, így is kell cselekednie az értékrend szerint, de azért a mélyben egészen biztos, hogy ott bújkál, hogy ki a saját és ki nem az. Ez etikailag sajnálatos, biológiailag természetes. Tartok tole, hogy mindannyiunk így érezne, legfeljebb nem vallanánk be magunknak. De ebben nem volt vita köztünk.
Azt gondolom, hogy egy rendszer felépítésénél vagy értelmezésénél az extrém esetek elemzése iszonyúan sokat jelent. Nekem ez a tpoic segít a saját rendszerem alkotásában-értelmezésében, és ezért hálás vagyok.
Szia haha!
Adott egy genetikai program, mely a minden áron történő érvényesülésemet akarja szolgálni. Ez a keretprogram. Szocializációs hatások, betegség, esetleg egy eszmerendszer eluralkodása a tudatomon azonban nem csak kiegészíthetik, hanem esetlegfelül is írhatják a programot. Valami ilyesmire gondoltam, amikor azt írtam, hogy az öngyilkos szekta is belefér az elméletbe. a szekta tagjai ugyanis olyan tudatállapotba kerültek, melyben azt hiszik, hogy akkor teljesítik a genetikai parancsot, ha öngyilkosok lesznek.
Valaki felhozta az örökbefogadás példáját is. A "szülők" általában abban a tudatban fogadják örökbe a gyermeket, hogy nem lehet saját gyermekük. Ez a tudat gyengíti le az eredeti genetikai programot. Ha azonban mégis születik saját gyermekük, a genetikai program ismét teljes intenzitással működésbe lép és a legtöbb esetben teljesen háttérbe szorítja a korábban oly kedves nem vér szerinti gyermeket.
Vagyis amit Gyertyános Tölgyesnek írtam, az valójában ezt a szélsőséges helyzetet akarta érzékeltetni, magyarázni a látszólagos ellentmondásokat. Elismerem, hogy a megfogalmazásban messzebb mentem, mint szerettem volna, s nem érzékeltettem a helyzet extrém voltát, így a kifogásod jogos.
Üdv.: Szykla
igaz, hogy kis idővel korábban, de elolvastam a topicnyitódat. Nem is szóltam volna hozzá, hogyha az maradt volna meg bennem, amit a nyitó végére írtál - kissé kategorikus, de nagyjából szerintem is ez a helyzet. Ami miatt felkaptam a fejem és billentyűzetet ragadtam, az a GYertyános Tölgyesnek írt válaszod volt, elsősorban abból indultam ki, mert nem értek vele egyet. Azt hiszem, elég rosszul jött ki a szektás példa, mert ha jól meggondoljuk, teljesen ellentmond azzal, amit legelőször írtál, tehát szerintem önellentmondásba keveredtél.
Csak a margón jegyzem meg, én nem vagyok annyra "optimista", nem vagyok biztos benne, hogy pár tízezer év múlva a génösszetételünk a humánusabb viselkedés kódolása felé tolódna el. Bár úgy lenne... de nem hinném, hogy lesz ilyen trend, egyszerűen én nem látok olyan szelekciós nyomást, amely errefelé taszítaná az emberiség fejlődését.
Egyébként pedig nekem kifejezetten tetszik a topicod!
Kedves haha!
Nem tudom olvastad-e a topicnyitómat vagy csak közben kapcsolódtál be. Eredetileg egyértelműen ugyanazt mondtam, amit te (ha jól értettelek), csak a különböző kifogások miatt próbáltam értelmezni ezeket az extrém eseteket, mint pl. örökbefogadás, öngyilkos szekták, stb.
Mivel a genetikai örökségünk évmilliók alatt alakult ki, gyakorlatilag még alig különbözik az állatokétól, talán néhány millió év múlva beépülnek a szocializációs hatások is.
A topicnyitómban épp azt akartam kifejteni, hogy a földi élet alapja nem az isteni szeretet, hanem a könyörtelen, önző harc az érvényesülésért, mert az evolúció az ilyen egyedeknek kedvezett.
Üdv.: Szykla
"de a konkrét egyén különböző hatásokra eljuthat akár odáig is, hogy az ő "lelki" fennmaradását az öngyilkosság szolgálja vagy az önfeláldozás annak az eszmének a diadaláért, amely az ő mennybéli boldogságát igéri."
Ebben nem is vitatkozunk, azt hiszem, ezt en is el tudom fogadni, egyes esetekben fel is nezek az ilyen emberekre. Csak konzekvensen elbeszelunk egymas mellett.
A genek meghatararozzak a biologiai strategiankat es errol mi nem tudunk tudatosan, vannak osztoneink, amelyek ezt a feladatot (a bilogiai strategia koveteset) elvileg a tudatossag helyett elvegzik. Es vannak az eszmeink, a tarsadalami-szocialis hatasok. Az eszmeink kovetese mar nem biologiai, hanem metafizikai strategia, ha a mennybeli boldogsag elerese a cel. A metafizikai strategia nyero volta (ami ez esetek tobbsegeben, udvozulesi kerdesekben meg szerintem teljesseggel bizonyithatatlan - hit kerdese, nem vagyok ateista, lehet, hogy ez nem latszik) nem jelenti a bilogiai strategia gyozelmet is egyben, a szektas peldaban egyenesen ellene hat es a metafizika gyoz. Ami egyebkent nem meglepo, megcsak nem is veletlen, ha elfogadjuk, hogy nagyon sok eszmerendszer vegso celjanak egyik legfontosabb eszkoze a bilogiai okok miatt bennunk meglevo osztonok ergo a biologiai strategia kiiktatasa vagy legalabbis hatterbe szoritasa.
Remelem, ertheto voltam. Gondolkodo emberek vagyunk, altalaban van egy eszmerendszerunk/ertekrendunk/felfogasunk, ami alapjan elni probalunk. Mindenkinek szive joga, hogy kialakitsa a sajat rendszeret vagy csatlakozzek kialakultakhoz es elfogadja azokat ugy, ahogy vannak. A kerdes az, hogy a valasztott rendszer mennyire all tavol a bilogiai, vagy ha ugy tetszik, testi, vegetativ/generativ lenyunktol.
Kedves haharin!
"anelkul, hogy elotte mar letrehozott utodokat es azok nem lettek ongyilkosok" Természetesen én sem arra gondoltam, hogy a génekbe épül be a konkrét megjelenési forma (rövid távon), hanem arra, hogy a gének csak a keretet, a fennmaradási, sokasodási ösztön parancsák hordozzák, a "különböző megjelenési formákat" én sem a génekre, hanem a konkrét egyénekre értettem, ahol már szerepet kap a szocializáció is.
Abban is egyetértünk, hogy a fennmaradási parancs nem a fajra, hanem az egyénre vonatkozik, de a konkrét egyén különböző hatásokra eljuthat akár odáig is, hogy az ő "lelki" fennmaradását az öngyilkosság szolgálja vagy az önfeláldozás annak az eszmének a diadaláért, amely az ő mennybéli boldogságát igéri.
Üdv.: Szykla
"De lehet, hogy nem csak az embernél fordul elő, hogy egyes egyéneknél a "lelki" fennmaradás mégis fontosabbá válik a fizikainál."
Tudnal erre peldat hozni? Egyaltalan, mit jelent a lelki fennmaradas es itt mit jelent a lelek?
"A génekben valószínűleg csak a fennmaradási ösztön öröklődik, ami a konkrét megvalósulásokban különböző megjelenési formákat ölthet, ha úgy tetszik, torzulhat is, így jutunk el az öngyilkos szektákig."
Ismered a Richard Dawkins konyveket (Az onzo gen, A hodito gen)?
Az en elkpezeleseim szerint belenk van kodolva, hogy minel tobbszor tovabbadjuk sajat anyagunkat, szaporodjunk, fennmaradjunk, es nem az van kodolva szvsz, hogy a faj fennmaradjon, hanem hogy az egyed anyaga maradjon fenn es ez nagy kulonbseg.
A "Ne szulj rabot, te szuz,
Anya, ne szoptass csecsemot..." hozzaallast hangoztatokba is minden valoszinuseg szerint ugyanez van bekodolva. Csak a genetikai programra meg raepul rengeteg szocialis hatas. Es ez szerintem nem azt jelenti, hogy akkor az eredeti program is mas lenne, legfeljebb azt, hogy ezt valami elnyomja vagy felulszabalyozza, es ezert ha vki ongyilkos szektatag lesz (anelkul, hogy elotte mar letrehozott utodokat es azok nem lettek ongyilkosok...), attol meg termeszetesen lehet az ove a mennyorszag (ezt nem tudjuk ugye bizonyitani), de biologiailag elvesz a vonala. Es a gen mukodesebe nem kellene filozofiat vagy vilagnezetet is belemagyaraznunk, maradjon meg a gen inkabb a biologikumunk meghatarozojakent.
Ez termeszetesen nem jelenti azt, hogy tagadnam a geneknek a gondolkodas minosegere, logikai latasmodra, asszociativ keszsegre, sot a szuicid hajlamra kifejtett hatasat, sot, ugyhogy ebben azt hiszem, egyetertunk. En csak azt mondom, hogy a szuicid hajlam "genje" biologiailag nem stimmel.
Kedves haharin!
Elsődleges megközelítésben nyilván igazad van.
De lehet, hogy nem csak az embernél fordul elő, hogy egyes egyéneknél a "lelki" fennmaradás mégis fontosabbá válik a fizikainál.
A génekben valószínűleg csak a fennmaradási ösztön öröklődik, ami a konkrét megvalósulásokban különböző megjelenési formákat ölthet, ha úgy tetszik, torzulhat is, így jutunk el az öngyilkos szektákig.
Üdv.: Szykla
Kedves Szykla,
nem értek egyet veled, szinte nagyon nem.
A gének NEM azt az örökséget hordozzák, hogy az én családi, szellemi közösségem kerüljön ki győztesen. Azt hordozzák, hogy ők kerüljenek ki győztesen, mégpedig a mi spermiumaink/petesejtjeink áldott működése által. Az a bizonyos szellemi közösség egy rárétegzett kultúra, közeg, társadalmi konvenció és még ezer _szociális, nem biológiai_ hatás eredménye, amely hatások sokszor felülszabályozzák benned a genetikai örökséged, úgy, hogy nem is tudsz róla. És ha valakinek mégis az lenne a genetikai öröksége, hogy egy öngyilkos szekta tagjaként a mennyország bevételére elvágja a saját torkát (ami mint fentebb kiderült, SZVSZ nem genetikai örökség), akkor az szerintem _genetikai_ értelemben kripli, nem pedig győztes. Génszinten minden cél a fizikai, nem pedig lelki fennmaradásról szól.
Üdv
haha
Kedves Gyertyános-Tölgyes!
"És a vallás nem genetikailag öröklődik." A gének azt az örökséget hordozzák, hogy én vagy az én családi, szellemi közösségem kerüljünk ki győztesen, s ebbe az öngyilkos szekta önpusztítása is belefér, hiszen ők azt hiszik, hogy cselekedetük által ők lesznek a mennyország örökösei.
Üdv.: Szykla
A dolog ennél bonyolultabb, olvassátok el Mérő László: Mindenki másképp egyfoma c. könyvét - abban van játékelmélet, evolúció, kvantummechanika, s annyi más érdekes...
Szóval a túlélő nem az egyed, hanem az információ - ami az állatokban főleg a géneken keresztül öröklődik. Van "önzetlen" önfeláldozó viselkedés is, de a genetikai öröklöttség miatt ez többnyire csak génhasonlóság vagy azonosság esetén működik az állatvilágban. (például a dolgozó méhek, hangyák, vagy bármely utódait védő állat) Vannak "romantikus" történetek is, például több páralkotó lúdfaj is van, ahol a csapatból az özvegy ludak szállnak fel utoljára ha ragadozó közelít.
Az ember esetében a gének mellett már jelentős a kultúra is, ső döntő jelentőségű. Például annakidején a Vereckei-szoroson bejött a Kárpát-medencébe egy csomó alacsony mongoloid ember, majd elfoglalta az élőhelyet. Azóta már genetikailag teljesen összemosódott a népesség (kivéve a romákat) a környező országokéval, ("anyám kun volt. apám félig székely, félig román - vagy tán egészen az") mégis utáljuk a drótostótokat, meg a szőröstalpú románokat, holott genetikailag nem különbözünk tőlük.
Vagy vegyük a janicsárokat - őket elrabolt fiúgyerekekből nevelték harcias muszlimokká, akik később akár saját testvéreiket is megölték. És a vallás nem genetikailag öröklődik.
A kutya is képes önfeláldozásra, és az ösztönein való felülemelkedésre, ha mondjuk olyan kultúrális közegben nevelkedik, mely szerint lószart kóstolgatni és macskákat zargatni bűn.
Az viszont egyértemű hogy csak olyan viselkedésminták terjedhetnek, amelyek biztosítják saját változatlanságukat és saját szaporodásukat. Például időről időre feltűnnek öngyilkos szekták, de aztán kihalnak :-)
Ami az embert illeti, van neki esze, és így elvileg beláthatja mondjuk hogy őserdőt irtani, ózonpajzsot tönkretenni nem túl jó az utódainkra nézve. Vagy elvileg azt is beláthatja hogy nem jó ha kevés gyerek születik, mert nem lesz majd aki eltartsa az időseket. (Ez Fábriról jutott az eszembe) Persze az sem jó ha túl sok, mert a háborúk egyik lényegi oka a fogamzásgátlás hiánya volt...
Kedves Canis!
Igazad van, az emberiség történetében már nem sikeres ez a túlélési taktika, én csak azt állítom, hogy olyan mélyen gyökerezett meg az állatvilágban, hogy még még el kell telni néhány ezer (tízezer) évnek ahhoz, hogy humánusabb magatartásminták váltsák fel az emberi génekben.
Üdv.: Szykla
csak akkor maradhat fenn, fejlődhet tovább, ha saját céljai érdekében bárminek és bárkinek az elpusztításától sem retten vissza
Ilyenek voltak az asszírok, nem keveredtek senkivel, a leigázott népeket viszont deportálták, keverték - amíg egy lázadás során őket írtották ki. 200 évvel később már nem is emlékeztek rájuk, a történelemből is kitörölték őket... (persze ez félig téged igazol, de: szemet szemért)
Nem a legjobbak, hanem a legéletképesebbek maradnak fönn.
Igen, csakhogy a kooperáció lett az ember ütőkártyája az állatokkal szemben. Az általad vázolt kép viszont éppen ennek a magatartásnak a kilátástalanságát bizonyítja.
Például: ha én a saját érdekemben elkezdek bankot rabolni, akkor ez evoluciós előny - csakhogy lelő egy rendőr. Hova lettek a génjeim? Vagy börtönbe kerülök, ahol 120 kilós borostás palik végeznek rajtam szexuálgimnasztikát. Hova lettek a génjeim?
Folytathatnám a sort Hitler és Sztálin nép- és nemzetirtási kísérleteivel, melyek mind egy népcsoport, ill. ideológia egyeduralmi céljait szolgálták bármi áron.
Hol vannak ezek az országok? Hol vannak ezek az emberek? Saját magukat, saját ideológiájukat irtották ki!
Én úgy gondolom, hogy genetikailag kitörölhetetlenül belegyökerezett minden élőlénybe, hogy csak akkor maradhat fenn, fejlődhet tovább, ha saját céljai érdekében bárminek és bárkinek az elpusztításától sem retten vissza. Nagyon szomorú, hogy így van, de szerintem az etikusabb géneket hordozó lények alulmaradtak és kipusztultak az evolúció során. Mert az evolúciónak ez a lényege. Nem a legjobbak, hanem a legéletképesebbek maradnak fönn.
Az emberiség történetében ezt bizonyítja számomra, hogy a zsidó nép istene a környező népek kipusztítását parancsolta népe számára. Az maradhat fenn legbiztosabban, akinek nincsenek vetélytársai.
A szeretet apostolai is vad inkvizítorokká aljasodtak, nehogy bármi és bárki veszélyeztethesse a kereszténység egyeduralmát.
Folytathatnám a sort Hitler és Sztálin nép- és nemzetirtási kísérleteivel, melyek mind egy népcsoport, ill. ideológia egyeduralmi céljait szolgálták bármi áron.
Szykla
Urak, nem szabad parhuzamokat vonni egyes allatok szociobiologiai modellje es az ember etikaja kozott, mert abbol szocialdarwinizmus lesz. Attol hogy az oroszlanok vagy a hulmanok kiirtjak a kolykoket, hogy a sajat eroforrasaikkal a sajat kolykeiket neveljek fel, meg semmi sem kovetkezik az ember termeszetere vonatkozoan (mint ahogy pld az oroszlanfokak haremebol, vagy a golyak szigoru monogamiajabol sem az kovetkezik semmi az emberi szexualitast illetoen)
Ránéztem a honlapodra (azért az a Primavera kicsit modemgyilkos :-))) meg a többi is) Sőt, a titkot is megtaláltam, a Törvényt. Nagyon jó :-))))))))
Nagy evolúcionista lehetsz, de ez nem teljesen működik egyfajta intelligencia-szint után. Ilyenkor már más tények is közbeszólnak: gondolj a gazdasági megfontolásokra.
A múlt századig az volt a legjobb helyzetben, akinek sok gyereke volt, hiszen a gyerekek plusz munkaerőt biztosítottak a családnak. De az ipari forradalom után az ember fizetést kap - ebből kell ellátni a családot. Ekkor már a minél kevesebb gyerek a nyerő - ami ellentmond az evolúciónak.
Nem tagadom az evolúcionizmus létjogosultságát, de nem mindig működik. Csak mondjuk az esetek 90%-ában.
És azok, akik megölik saját gyereküket? És azok az apácák, akik cölibátust fogadnak, majd iskolában tanítanak?Szellemi örökös is van, nem csak gén-örökös És Fábri a Showderből, aki "Gyere ide apukához!" felkiáltással hívja a kutyáját, Bubit? A nevelés szülői érzelmeket hoz elő. Én már jártam így egy macskával (akit egy lánytól kaptam), hogy szinte a fiamnak tekintettem.
Az örökbefogadás bizonyítja talán legszembetűnőbben az állításaimat.
Az emberek általában akkor fogadnak örökbe gyermeket, ha nem lehet sajátjuk. Valahogy gondoskodni akarnak "öreg napjaikról".
De ha mégis születik később saját gyermekük, akkor az esetek döntő többségében az örökbefogadott gyermek nagyonis háttérbe szorul.
A templommajmokat gonosszá teszi a jólét Az indiai templommajmok meggyilkolják kicsinyeiket, véres harcokat vívnak egymással, szadista módon kínozzák társaikat, és minden tettük mozgatórugója a határtalan önzés - állítja Volker Sommer göttingeni főemlőskutató, aki 13 éven át tanulmányozta egy omladozó jodhpuri templom szentként tisztelt majmait. Munkája eredményéről most könyvben számolt be.
A hinduk istenként tisztelik a majmokat, mert a rege szerint Hanuman, a majomisten Ramának, az erények istenének szolgált. Hanuman fegyvere a hosszú farka, amely természetfeletti erőt ad neki. Indiában a bajban ma is hozzá fordulnak segítségért. Hanuman utódai pedig éppen olyan szentek a hinduk szemében, mint a tehenek. Ezért a templommajmok kifejezetten luxusban élnek: a hívők csemegékkel kényeztetik őket, és Sommer szerint éppen ez tette őket bestiákká. Másutt - például Nepálban - ugyanis ez a majomfaj békés csoportokban éldegél.
A templommajmok esetében a legfőbb parancsoló ösztönné Sommer véleménye szerint a saját génállomány terjesztése vált. Minthogy az egyéb ösztönöknek nemigen jut szerep, hiszen ennivalójuk bőségesen van, természetes ellenségük pedig nincsen. Az ilyen körülmények között kialakult helyzetben csak a legerősebbek maradnak fenn. a fiatal hímeknek élethalálharcban kell megvívniuk a helyükért, s a vesztesek jó részét megöli az erősebb, a többi herélten él tovább. A nőstényeknek hasonlóképpen meg kell küzdeniük a háremhölgyekkel: hordákban támadnak rájuk, s addig rúgják, ütik, harapják az idősebb nőstényeket - hiába adják meg magukat - amíg végképp elvesztik vonzerejüket a hárem ura, a vezérhím számára.
A hárembe kerülő ifjú hölgyek ezután azzal töltik napjaikat, hogy párzásra hívják a vezérhímet. Ha a pasa netán máshoz fordul, az erőszakos majomlány megpróbálja leráncigálni riválisáról a hímet többnyire sikerrel: a párzási aktusok 81 százalékát ilyen közbeavatkozás miatt nem tudja bevégezni a hím.
Hatalomváltás után több a halvaszületés is: a nőstények már eleve arra készülnek fel, hogy a hárem új ura úgyis legyilkolja elődje kicsinyeit.
Idilli képet - rövid ideig - csak hatalomváltás után mutat a majomhorda. Az új vezérhím néhány napig hagyja, hogy háremében a dolgok menjenek a maguk útján. Aztán egyszer csak vadul rátámad egy kicsinyét szorongató nőstényre, s átharapja a kis állat torkát. Az anyaállat néhány nap múlva már párzik a vad hímmel, amely időközben még vagy öt majombébit megöl elődjének utódai közül.
Élet és Tudomány 1996/38. (1211. oldal)
Az eset nem egyedülálló, nem csak elkorcsosult állatcsoportokra jellemző, a saját génállomány terjesztésének ősi genetikai parancsa úgy tűnik, hogy általános az állatvilágban - kisértetiesen hasonló esetet láttam egy oroszlánfalka életét bemutató természetfilmben, ahol hatalomváltás után az új falkavezér a fiatal hímeket elüldözte, a három kicsi kölyöknek pedig harag és felindulás nélkül egymásután harapta át a torkát, hogy ne kelljen hónapokig várnia saját utódok létrehozására -, s kifinomultabb formákban, de sokszor kegyetlenebb módon tovább él az emberiségben is, amikor valamilyen vallási vagy ideológiai alapon szerveződő csoport saját eszméinek kizárólagosságra törekvése érdekében meg akart semmisíteni mindenkit, akiről úgy vélte, hogy az útjában áll.
Ó- és Újszövetségi Szentírás Második Törvénykönyv
7 Izrael és az ország népei Ha majd bevisz téged az Úr, a te Istened arra a földre, amelyet elfoglalni mégy, s eltöröl előled sok nemzetet, hetitát, girgasitát, amoritát, kánaánit, perizitát, hivvitát, jebuzitát, - hét, nálad sokkal nagyobb számú, nálad erősebb nemzetet -, s ezeket a kezedbe adja az Úr, a te Istened: veszítsd el őket egy szálig. Ne köss velük szövetséget, és ne könyörülj meg rajtuk. Ne lépj velük házasságra: lányodat ne add oda fiának, és az ő lányát el ne vedd fiadnak, mert eltéríti fiaidat, hogy ne engem kövessen, hanem inkább más isteneknek szolgáljon, s akkor felgerjed az Úr haragja, s hamarosan eltöröl téged. Sőt épp ellenkezőleg, ezt cselekedjétek velük: rontsátok le oltáraikat, törjétek össze oszlopaikat, vágjátok le berkeiket, égessétek el faragott képeiket. Te ugyanis az Úrnak, a te Istenednek szentelt nép vagy: téged kiválasztott az Úr, a te Istened, hogy tulajdon népe légy minden nép közül, amely a földön van.
Lábjegyzet: Ezeket az előírásokat Izrael sohasem hajtotta végre teljes mértékben, ezért folyton el is bukott a környező pogány népek csábításának hatására.
Szent Jeromos Bibliatársulat Budapest, 1997 (180. oldal)
fr. Barsi Balázs O.F.M. : KRISZTUS BÉKÉJE Szécsény, 1994. szeptember 8-án
Csoportokat kellett kalauzolnom, valami nemzetközi értekezlet résztvevői voltak. Az első csoport egy bizonyos nyugat-európai országból jött. A gótikus templomról akartam nekik pár szót mondani, arról, hogyan találta meg a gótika az ember igazi koordinátáit: az ember keresi létezésének értelmét (ez a vertikális vonal), s amikor ezt keresi, otthon találja magát a kozmoszban; a gótikus templom keletelve van!
Ásítoztak, utálkoztak, összesúgtak (a freudista pszichológián és istentelen szociológián - de nem a tudományos, hanem a népszerűsített formáján - nevelt emberek mindent értelmezni tudó gőgjével).
Hoztak tolmácsot, egy kislányt, aki kétszer megbotlott a nyelvükben; összeröhögtek, kijavították. Mindezt 50-60-70 évesek. Ezért gyorsan megkérdeztem őket, hogy beszélnek-e franciául, oroszul vagy magyarul? Egyik nyelven sem. Az önhittség, a gőg és az elistelenedés olyan fokát láttam, ami menthetetlen. Ki kell pusztulniuk, hogy új világ szülessék!
Mit érzelmeskedünk, amikor a Bibliában arról van szó, hogy Isten kiirtott népeket? (Nem ő öldöste őket halomra, hanem az Isten által teremtett egyértelmű erkölcsi rend, amelyet ők megtagadtak.)
/Szécsény 1996/ (65. - 66. oldal)
A fenti idézetek szerintem az élővilág egységét bizonyítják.
Ugyanazoknak a genetikai parancsoknak engedelmeskedik minden élőlény, minden állat és ember, vagyis önmaga túléléséért, megsokasításáért kell küzdenie bármely eszközzel, beleértve minden akadályozó tényező gátlástalan elpusztítását.
Ez pedig nem a szeretet istenének parancsa, hanem az evolúcióé.
