"Ha figyeled a témát, akkor NY-on van mozgás. Olyan is, hogy az áramszolgáltató _köteles_ piaci áron megvenni az alternatív áramtermelő plusz termését." - És ez olyan jó dolog? Akkor is fizetni kell a villamoseneriáért ha nincs fogyasztó aki felvegye és szépen hővé disszipálódik?
Borzalom, áltudomány, demagógia, csúsztatás és bűnös ostobaság! Az index címlapján ez a fasság: cikkcikk és úgy írják, hogy akkor én most azt is hihetem, hogy ezzel egyetértenek?
szerintem nem penzelik oket - pontosabban nem ugy ahogy gondolod - egyszeruen csak egy ujfajta vallalkozasi formarol van szo
az emberek erzelmeire es a mediahatasra epitve szipolyozzak vagy inkabb zsaroljak a az energiavallalatokat - atom, olaj mindegy - itt ugyanis boven kepzodik annyi penz hogy annak egy toredek reszebol befogjak a grinpisz es hasonlo nagyszaju szervezetek szajat
nehany ingyenelo megelhetesi tiltakozo ebbol eleg jol meg tud elni, meg hajora es jutalomudulesekre is fussa egzotikus helyeken
Egyetlen normális érvet sem hallottam a nukleáris energia alkalmazása ellen, csak baromságokat. A zöldfülű zöldek sokszor érzelmi alapon közelítik meg a kérdést.
Ami engem illet abszolút atompárti vagyok. Gondoljuk meg, hogy az emberiség egyre energiazabálóbb. Az, hogy az "alternatív energiaforrások" ezen segítenek, a vicc kategóriájába tartozik. Meg ugye van globális flemelegedés amibe nagyban besegítenek a fosszilis erőművek és a füstkibocsátó közlekedési ágazatok.
Megoldás: ATOMERŐMŰVEK és VILLAMOS KÖZLEKEDÉS (vasúton és a városi közlekedésben, ahol erre mód van.)
INKÁBB ÚJABB ATOMERŐMŰVEKET KELLENE ÉPÍTENI MINT BEZÁRNI !!
Véleményem szerint aki "úgy általában" ellensége az atomerőműveknek, egyszerűen elmebeteg, tehát elmegyógyintézetbe való. Annyira nyílvánvalóak és közismertek az előnyei, hogy felesleges lenne fejtegetnem.
Más kérdés, hogy az RBMK típusú reaktorokat, melyek üregegyütthatója pozitív, (ilyen volt a csernobili négy blokk) célszerű leállítani.
Szerintetek lehetne Paks mellé még egy atomerőművet telepíteni az országban? Mert ha a németek komolyan gondolják ezt az atomerőmű-bezárás dolgot, akkor a nemzetközi energiaárakat jól fel fogják verni a hatalmas importigényükkel, mi meg ugye már így is vesszük az áram egy részét, ha jól tudom.
Szal arra gondoltam, hogy egy második atomerőmű stratégiai jelentőségű beruházás lehetne. Csak kérdés, hol lehetne felépíteni? Úgy tudom, Pakson hagytak elég helyet újabb blokkoknak, bár talán jobb lenne egy teljesen új erőművet építeni, mint a régihez újabb blokkokat adni, de talán ezt is meg lehetne oldani Paks mellett, és ott a lakosság is biztosan toleránsabb lenne, mint máshol.
Üdvicsek! A svéd nuklerájt azért még nem kell temetni: 10 blokkjuk üzemel még mindig! (Nemtom, honnan terjedt el, hogy ez az utolsó volt, de már több helyen is hallottam.) Név szerint Forsmark, Oskarshamn és Ringhals atomerőművekben. (Aztat nemtom, melyikben hány blokk van :-)) bloee
A BritishPetrol. Ebből soha nem csináltak titkot, sőt, a BP kimondottan marketing célokra használta, hogy ők mennyire pártolják a környezetvédelmet. Persze a GP tüntetett a BP ellen is, az ismeretes Északi-Tengeri olajkút-fúró tornyok kapcsán, bár az inkább lehetett valami színjáték.
Mindkét társaságnak megvan a maga "vállalkozói érdekcsoportja", úgyhogy max arról lehet szó, hogy jövőre elcsapják a régi vezetőket, mert a fidesznyikek saját klienseiket akarják odaültetni.
SZVSZ simán meglesz: mióta a Fideszben Illés Zoli orrára koppintottak, érezhetően csökken arrafelé a demagógia szintje (márminthogy legalább új, demagóg kampányba nem kezdtek).
Olyan erőmű, ami a greenpeace-nak is megfelelne, szerintem még nem épült ezen a beborult világon.
off
Egyébként szívből kívánom nekik és a fosszilis tüzelésű erőművek veszélytelen volta mellett érvelőknek azt az élményt, amit a kéndioxid-jártassági megszerzése jelent, az orrfolyástól a leállíthatatlan köhögésen keresztül az asztmaszerű tünetekig. Nagyon király.
Végigolvastam a topikot, mielőtt én is belepof. Svédország után itthon is nézzünk körül: tudtommal lassan időszerű lesz a paksi erőmű élettartamának, a hosszabbításnak kérdése. Ki mit gondol: simán meglesz-e, hercehurca lesz-e vagy meg se lesz? (bár ez utolsó lehetőségre nem fogadnék.)
Tegnap a Svédek bezárták az utolsó atomerőművüket. Persze most oltári energiagondjaik vannak, és mindenki a kormányfőre néz. Ő meg azt mondta: "Emberek! 1980-ban népszavazáson Önök szavazták meg, hogy nem kell nekünk atomerőmű. Ezt akarták, megkapták. Mi nem tudunk mit tenni."
Ami a biztonságos tárolást illeti: Eniwetok atoll a Csendes-óceánban. Ez amerikai atomkísérletek miatt már így is 50 ezer évig lakhatatlan. Miért nem lehet itt felhalmozni a világ összes atomszemetét? Persze megfelelő, és biztonságos tárolókban.
Ami meg a Greenpeace-t illeti, őket sajnos valószínűleg a szénlobbi pénzeli.
De most tényleg, józanul: jelenleg az emberiség egyre növekvő energiaigényét csak az atomenergia tudja fedezni, sőt ez a legtisztább energiaforrás.
A hőerőmű CO2-t termel, meg kéndioxidot, következmény a globális felmelegedés és a savas esők.
A vízierőmű meg környezeti károsodásokat okoz, megváltoztatja egy terület teljes ökoszisztémáját, a folyók vízjárását, és a hajózhatóságot. (Utóbbit nem biztos, hogy hátrányosan)
Az alternatív energiaforrások még nincsenek azon a szinten, hogy megoldják az emberiség energiagondját, a fúziós erőmű terve meg valahol, valamelyik szenes multi fiókjában lapul, hét lakat alatt.
Mi maradt? Csak az atom.
Nem értem ezeket a hülye németeket, 2020-ig be akarják zárni az összes atomerőművüket.
Egy vállalkozó épp mostanában akart a Dunántúlon építeni pár szélerőművet osztrák példára.... a környezetvédők megfúrták, mondván infrahangot gerjeszt, ami zavarja a madarakat... vazze... :-(( ennyit az alternatívákról...
Lehet, hogy a Greenpeace-nek is lassan olcsóbb lenne, és kevesebb energiába kerülne építeni egy erőművet (olyat, ami az ő elvárásaiknak megfelel) mint balhézni! :)
szerintem hülyeség bezárni nem kell mindig félni
az atomerőművektöl ,ha az ember budapesten autót
vezet az pont olyan veszélyes mint egy erőmű
mellet élni .vagy baj lessz vagy nem .
ha a grenpeace fölépit helyette egy környezetbarát
erőművet akkor ok be lehet zárni de különben
inkább ne balhézzanak!
Jók az alternatív erőművek, csak olyanok, mint a kutya vacsorája. A Greenpeace-nél kapcsolják már ki az áramot! A nagy globalizáció-ellenesek is Nike cipőben (bocs a reklámért) tüntettek! Ha tudnak építeni gyorsan egy ugyanekkora kapacitású nem szennyező erőművet, ami mindig működik is (ŐK ÉPÍTSÉK! MERT ŐKET ZAVARJA!!! VALAMIT VALAMIÉRT), akkor fene bánja, zárjuk be, de-akkor-és-csak-akkor
Azért érdekes, hogy a politika hogyan mossa az emberek agyát. Ha az atomerőművet be kellene zárni, akkor mindenki néhány száz kilowattos szélerőművekre meg napenergiára gondol, mint alternatívára, s már mindenki elfelejtette, hogy Magyarországon már majdnem teljesen elkészült egy megawattos tartományban megújuló energiaforrást kihasználó erőmű: a Gabcikovói vizierőmű, melynek a ránk eső része ott rohad, romlik 1989 óta.
Az akkori ellenzők, akik környezeti katasztrófát jeleztek előre (Hajósy Adrienne hogy az egyik legunszipatikusabbat mondjam) most hol vannak? Nem lehet egy környezeti hatástanulmányt 15 év alatt összeállítani? Tehát, ha ártalmas akkor mit kell tenni hogy ne legyen az.
Tudtommal Szlovákiában és a magyar Duna szakaszon nincs környezeti katasztrófa, bár lehet hogy jól titkolják, pedig az erőmű már jónéhány éve működik.
És ami megdöbbentő:
Ha jól tudom tavaly Bécsben (a városban!!) adtak át egy vizierőművet. Nekik lehet?
