"14. § (1) A vagyonor a megbizo kozteruletnek nem minosulo letesitmenyenek orzese soran jogosult: "
1, Az áruház nyitvatartási időben nyilvános használatú magánterületnek minősül.
2, Az áruházi "Sheriff" nem a létesítményt őrzi, hanem az árut és a kasszát, tehát rá az egész 14.§ nem vonatkozik.
Emitt eddig ha jól tudom csak a bolti, discos erőszaktevő szekuriTÁDÉkről volt szó. Viszont, ami a koncerteken megy az a nem semmi. Engem tavalyelőtt majdnem agyonvertek mezőturi Wanted Rockfesztiválom. De nem egy esetet láttam már, ahol kamaszkori megalásztatásaikat vezették le kamaszokon a 100 kilós behemótok. Viszont majdnem mindegyik komoly őrző védő cég össze van fonódva a rendőrséggel/gengeszterekkel, sokat nem lehet tenni mivel utána te leszel megverve+ a család. Én már régóta szeretném ha rendeződne a helyzet 100000 szekus országában, de nem fog soha.
Sokan foglakoztak a biztonsagi orokkel, tevekenysegukkel, esetleges
tulkapasaikkal. Hogy azert halljunk egy kis jot is roluk: unokaimmal
igen
sokat jarok a Szfvari Tescoba, rendszeressen elfogyasztanak vagy egy
Turo
Rudit vagy valamilyen kis kiszerelesu Danone termeket, 2dl-s uditot, sot
velem is elofordult mar, hogy beleharaptam a vasarolt peksutemenybe.
Edig meg soha nem szoltak, a penztarban nem tettek megjegyzest.
Vigyazz ezzel a dologgal, mert lopas kiserletet, pontosabban tulajdon
elleni
szabalysertest kovetsz el.
Meg is buntethetnek erte!!!
A biztonsagi orok jogairol idezem a torvenyt:
14. § (1) A vagyonor a megbizo kozteruletnek nem minosulo
letesitmenyenek
orzese soran jogosult:
a) a teruletre belepo vagy az ott tartozkodo szemelyt kilete
igazolasara, a
belepes, illetoleg a tartozkodas celjanak kozlesere, jogosultsaganak
igazolasara felhivni, ennek megtagadasa vagy a kozolt adatok nyilvanvalo
valotlansaga eseten az erintett belepeset, ott tartozkodasat megtiltani,
es
tavozasra felszolitani;
b) a teruletre belepo, az ott tartozkodo vagy onnan kilepo szemelyt
csomag,
illetve menet-, szallitasi okmany bemutatasara felszolitani, csomagjat,
jarmuvet, valamint a szallitmanyt ellenorizni;
Erőszakot csak a támadó fegyver elvétele érdekében hasznaálhatnak, motozni pedig csak rendőröknek szabad. Az új tv. szerint ellenőrizhetik a csomagot. Rendőrt kell hívni. Meg üzletvezetőt.
Egyébként ajánlom még: Büntető eljárásjogi kommentár, tettenérés címszó.
Még valami - KAMARA- ugye vicceltek?! Azon kívűl, hogy a lét beszedik, semmit sem csinálnak, nincs érdekvédelem, de még azt sem hallottam, hogy valakinek is bevonták volna az igazolványát( pl. _hozzá nem értés címén_). :o(
A kamarai tagság kötelező és teljesen felesleges dolog.
Én mint _hozzáértő_ írnám le véleményemet:
1, ha Te nem akarsz, nem kisérhet be ruházatátvizsgálásra, ekkor rendőrt szoktak hívni, így _kérnek_ meg arra, fáradj velük
2, csak azonos nemű végezhet ruházatátvizsgálást (nem hiszem, hogy motozás volt, ha csak nem volt rajta kesztyű is:o)))
ha táskád van, abba sem nyúlhat bele, neked kell kipakolni, Ő max. kívűlről _tapogathatja meg_
Bocsi, nem akarom a nagyokost játszani de: a biztonságiőrök nagy százaléka sík bunkó (ezek találhatók a rosszul fizetett helyeken)
Te ott követted el a hibát, leereszkedtél az Ő szintjükre, nem ismerem az egész szitut, de az üzletvezetőt kellett volna kérni meg rendőröket is. Ettől függetlenűl írhatnál a Kaiser's-nek de ne mailt, hanem hivatalos levelet, no meg a cégnek is , aki alkalmazza a _jól képzett_ őröket.
Még valami-erőszakot nem alkalmazhatnak, tényleg nem, de hallottál Te már a hátsó raktárban jól elvert emberkét, aki nem a bejáraton kersztül távozott, neki sem volt az _esetre_ tanúja.
Ahogyan, ha téged megvertek volna, neked sem lett volna.
Próbáltam végig olvasni a topcot, de senki nem írta az igazi megoldást amit alkalmazni kell. A Nyugati K-ban télleg nagyon hülyék. Én láttam egy tök hasonló esetet, csak ott a vevő nem volt olyan szemérmes mint topic gazdánk, és félig megtette amit kellet: Azonnal hívni az üzletvezetőt, minnél hangosabban, előbb utóbb csak előkerül. És kérni a panszkönyvet. Ez nagyon nem szokott tecceni nekik és inkább térdencsúszik előtted az üzletvezető csak ne írd be neki az esetet. Pláne, ha korrekt dátumot és aláírást is produkálsz a panszkönyvbe az neki egy hét dutyival ér fel.
Szóval amit láttam eset, ott a vevő is elég bunkó volt (de a sekus még kétszer akkora) és jó kis üvöltözés meg anyázás volt. Nagy nehezen csak elő került az üzletvezető (vagy a helyettese) és bizony nagyon lerendezte a sekust, és ezerszer bocsánatot kért a vevőtől, (aki szerintem mellesleg egy hőzöngő állat volt, de akkor is).
Szóval minden boltban, étteremben, discóban kell hogy legyen PANASZKÖNYV. ha ez nincs a fogyasztóvédelmisek úgy segbe rúgják őket, hogy még. És addíg kell szívózni míg elő nem adják és akkor jól bele kell írni. Ez az én meglátásom. Biztos, hogy el fog gondolkodni a Kájzer is a dolgon, ha rövid időn belül több beírás is lesz a Szeku-genyók ellen
Ha a lopást szabálysértési értékre követi el vki (10000 Ft alatt) , viszont ZSEBTOLVAJLÁS ÚTJÁN, az már bűncselekmény, és akkor a szándékos bűncselekmény tettenérése esetén a vagyonőr (a sjekuriti) ELFOGHAT. Ekkor azonnal rendőrt kell hivnia. És semmi motozás, kizárólag a csomag ellenőrzése. Eddig jutottam ( Btk., 1998:IV.)
Kérdésem:
Mi van ha én TUDOM, hogy nem követtem el a zsebtolvajlást? Akkor hol a tettenérés???
A vonatkozó jogszabályok (ezeket mindenképpen nyálazzátok át!):
1998. évi IV. tv. A vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmia Kamaráról
("az új törvény", ahogy a kaiserses ökör mondja)
1999. évi XXXIV. tv. A Rendőrségről (csak közvetve)
1999. évi LXIX. tv. A szabálysértésekről
És ami nem jogszabály. de a józan ész és a "gyakorlat" diktálja:
1. Ha elkezdenek ütni, és van esélyed, akkor önvédelem!!! A biztonsági őr nem üthet meg. Ugyanis, mint azt vki mondta a szabálysértés nem bűncselekmény, és a lopás bűncselekményi tényállása március 1-től min. 10000 Ftos értékhatárhoz kötődik! És erőszakot csak bűncselekmény megvalósitása esetén csak rendőr alkalmazhat!
2. Egy rendőrségen alkalmazott ismerősöm szerint még a rendőrök sem szeretnek abba a hibába esni, hogy vkit tanú nélkül motoznak vagy kutatnak át, erre bármikor hivatkozhatsz. Hiszen igy behuzhatnak a kútba, mondjuk pl. betesz a biztonsági őr egy pár doboz cigit a táskádba....
3. Te is hivhatsz rendőrt! Nem csak a feketeruhás illető!
4. Mivel a rendőrt is igazoltathatod (persze őt csak bizonyos esetekben, mert ugye olyan egyenruhája van, amihez hasonlót jogszabályi tilalom miatt más nem viselhet) elég jogos, hogy mondjuk 100 ember előtt megkérdezed: "Ön kicsoda? Biztonsági őr? Kérem igazolja ezt!"
Ha ezt nem teszed, gondolj bele, akkor bárki bárhova elvihet, ha saccra úgy néz ki, mint egy biztonsági őr!!! (és mondjuk van egy Szlyekurjitáj" feliratú papirja - ami olyan kevés, hogy már kötelességszegés, lásd "új tv.")
5. Nekem a legnagyobb problémámat az irodába elvitel jelenti, ami SZERINTEM nem egyenlő az elfogással, hanem már a személyes szabadság korlátozása. Sajnos birósági gyakorlatot nem ismerek. De utánanézek!
Jobbulást minden sérelmet szenvedett sorstársamnak!
háát iggen, tulajdonképpen volt (+van is)már szerencsém találkszani ilyen esetekkel, lévén "én is dolgozni médiában", de 1szerüen nem t'om mexokni ezta sajátos üzletpolitikát...
És a muzsika még hagyján, de mi van az irott szóval? És a képekkel?
Kedves Selindek,
1általán NEM baj, hogy hosszú lett a mondandód, szerintem sokat tanultunk belőle(d)!
Tudom, más téma, de esetleg lenne tanácsod arra is, hogy mi van akkor, ha ellopják az ember felfedezettjét/ötletét? Igen ehhez egy másik topicskot kellene nyitni, de akkor talán nem olvasnád el!
Bemasolom az idevago torveny-reszleteet.
________________
A személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység folytatásának feltételei
5. § (1) Személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenység személyre szóló, a rendôrség által kiadott igazolvány birtokában végezhetô.
(2) A tevékenység ideiglenes rendôrhatósági igazolvány (a továbbiakban: ideiglenes igazolvány) birtokában is folytatható.
...
Ideiglenes igazolvány
6. § (1) Ideiglenes igazolványt - írásbeli kérelmére, hat hónapi idôtartamra - a vállalkozásnak az a tagja, alkalmazottja, segítô családtagja kaphat, aki - a szakképesítés kivételével - az 5. § (3) bekezdésének a) pontjában meghatározott követelményeknek megfelel, és nem esik az 5. § (3) bekezdésének b) pontjában, továbbá (4)-(6) bekezdésében foglalt korlátozó rendelkezések alá, valamint az elôírt szakképesítés megszerzéséhez szükséges ismeretek elsajátítására a szakképzést folytató intézménnyel képzési szerzôdést köt.
(2) Ideiglenes igazolvány ugyanazon személy részére öt éven belül csak egy alkalommal adható.
(3) Az ideiglenes igazolvánnyal rendelkezô a tevékenységét kizárólag igazolvánnyal rendelkezô személlyel közösen, annak irányítása és felügyelete mellett végezheti.A feladat ellátásánál a 15. § (5) bekezdésében meghatározott eszközöket nem tarthatja magánál.
12. § (1) A személy- és vagyonvédelmi, illetve a magánnyomozói tevékenységet végzô személy hatósági jogkörrel nem rendelkezik, a hatóság eljárását nem akadályozhatja.
(2) A személy- és vagyonvédelmi, illetve a magánnyomozói tevékenységet folytató a fegyveres erôre, rendvédelmi szervre, más hatóságra utaló elnevezést, formaruhát, illetve hatósági jellegre utaló, megtévesztésre alkalmas egyéb jelzést vagy címet, rangjelzést nem használhat.
(3) A személy- és vagyonôr formaruháján fel kell tüntetni az egyéni, társas vállalkozás nevét vagy az engedélyezett rövidített nevét, valamint a személy- és vagyonôri elnevezést.
(4) A (2) bekezdés szerinti tilalom megszegése kérdésében annak a nyilatkozatát kell figyelembe venni, akinek érdekeit a megtévesztô név, formaruha vagy jelzés használata sértheti
A személy- és vagyonôrre vonatkozó szabályok
13. § A személyôr a szerzôdés keretei között a megbízó személyi biztonságának fizikai, technikai védelmét látja el. Ennek érdekében az általa védett személy biztonságát fenyegetô személyt kilétének igazolására, jogsértô magatartásának abbahagyására felszólíthatja.
14. § (1) A vagyonôr a megbízó közterületnek nem minôsülô létesítményének ôrzése során jogosult:
a) a területre belépô vagy az ott tartózkodó személyt kiléte igazolására, a belépés, illetôleg a tartózkodás céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni, ennek megtagadása vagy a közölt adatok nyilvánvaló valótlansága esetén az érintett belépését, ott tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani;
b) a területre belépô, az ott tartózkodó vagy onnan kilépô személyt csomag, illetve menet-, szállítási okmány bemutatására felszólítani, csomagját, járművét, valamint a szállítmányt ellenôrizni;
c) a jogsértô személyt magatartása abbahagyására felszólítani.
(2) A vagyonôr a megbízó ingóságát - a szerzôdés keretei között - az ôrzött létesítmény területén kívül is védheti, ennek során az (1) bekezdésben meghatározott jogok illetik meg.
(3) A rendezvény biztosítását végzô személy- és vagyonôr jogosult:
a) a rendezvény megtartását akadályozó vagy zavaró, illetve annak biztonságát veszélyeztetô személyt kilétének igazolására felszólítani, a rendezvényen való részvételét megtiltani, és távozásra felszólítani;
b) zárt területen vagy helyen tartott rendezvényre - a rendôrség, illetve a rendezésért felelôs személy intézkedése alapján - meghatározott tárgyaknak a bevitelét megakadályozni, ennek érdekében a rendezvényre belépô csomagját átvizsgálni.
(4) A szállítmány kísérését, a pénz- és értékôrzést, valamint a szállítást végzô személy- és vagyonôr jogosult a szállítást jogtalanul akadályozó, illetve a szállítmány biztonságát veszélyeztetô személyt kilétének igazolására, veszélyeztetô magatartásának abbahagyására felszólítani.
15. § (1) A személy- és vagyonôr tevékenysége gyakorlása során - e törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén - jogosult az intézkedésében érintett személyt felhívni kilétének igazolására. Ha az általa erre felkért személy önként és hitelt érdemlôen nem igazolja kilétét, a személyazonosság megállapítására - indokolt esetben - igazoltatásra jogosult hatósági személyt kérhet fel.
(2) A személy- és vagyonôr jogosult a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt a cselekmény abbahagyására felszólítani, a cselekmény folytatását megakadályozni, az elkövetôt elfogni és tôle a támadásra alkalmas eszközöket elvenni. Köteles azonban az elfogott személyt haladéktalanul a rendôrségnek vagy az ügyészségnek átadni, ha erre nincs mód, ezek valamelyikét értesíteni. Így kell eljárni a tetten ért személytôl elvett, támadásra alkalmas eszközöket illetôen is.
(3) A személy- és vagyonôr arányos mérvű kényszerítô testi erô alkalmazásával
a) a védett személy biztonságát fenyegetô támadást elháríthatja;
b) a védett létesítménybe, területre való jogosulatlan belépést megakadályozhatja, a jogosulatlanul bent tartózkodót onnan eltávolíthatja;
c) a rendezvényt zavaró vagy annak biztonságát veszélyeztetô személyt a rendezvényrôl eltávolíthatja;
d) a pénz- és értékszállítást jogtalanul akadályozó személyt eltávolíthatja, illetve a szállítmány biztonságát fenyegetô támadást elháríthatja;
e) a bűncselekmény elkövetésén tetten ért és elfogott személytôl a támadásra alkalmas eszközt elveheti.
(4) A személy- és vagyonôr a megbízó közterületnek nem minôsülô létesítményébe, területére, illetve zárt területen vagy helyen tartott rendezvényére belépôk ellenôrzésére fegyver-, illetve robbanóanyag-kutató műszert alkalmazhat, és a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök bevitelét megtilthatja.
(5) A személy- és vagyonôr a feladata ellátása során vegyi eszközt (gázsprayt), gumibotot, ôrkutyát, valamint - az erre vonatkozó jogszabályok rendelkezései szerint - lôfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tarthat magánál és azokat csak jogos védelmi helyzetben, illetve végszükség esetén alkalmazhatja.
(6) Közterületen vagy a nyilvános forgalom számára nyitva álló helyen ôrkutyát igénybe vevô személy- és vagyonôri tevékenység csak a belügyminiszter rendeletében meghatározott feltételeknek eleget tevô, engedéllyel rendelkezô kutyavezetô-képzô iskolák által minôsített (vizsgáztatott) kutyával látható el.
________________
A dolog elgondolkodtatao, mert ez alapjan a biztonsagi ornek _nincs_ joga fogva tartani senkit.
Egyetlen kivetel lehet:
A 15. § (2) bekezdes szerint a buncselekmeny elkovetesen tettenert szemelyt elfoghatja es a buncselekmeny folytatasat megakadalyozhatja. Ebbe belefer, hogy a lopason kapott szemelyt elfogja es a rendorseg kierkezeseig ne engedje el.
Viszont, mivel hatosagi jogkore nincs, ( 12. § (1) ), igy nem motozhat meg!!!!
Tehat - szerintem - hasonlo esetekben a kovetkezo a teendo:
Felszolitani az ort, hogy mutasson igazolvanyt.
(Ha nem mutatja meg, nincs nala, maris torvenyt sertett - 5.§ )
Ezek utan a taskat/csomagot megmutatni neki. (Ezen is lehetne kotozkodni, de ennyi belefer.)
Ha meg akar fogni vagy valami hatso helyisegbe vezetni, felhivni a figyelmet, hogy erre csak akkor van joga, ha buncselekmenyen ert minket tetten. Megkerdezni, hogy szerinte ez tortent-e?
Mivel szinte biztos, hogy ragaszkodni fog ehhez, ragaszkodjunk hozza, hogy azonnal hivja ki a rendorseget, mert a 15. § (2) bekezdese szerint haladektalanul ertesitenie kell a rendorseget.
Ugyanakkor felhivhatjuk a figyelmet ha nem enged tavoznunk, es kiderul, hogy nem kovettunk el buncselekmenyt, akkor vagy megserti a Vagyonvedelmi Tevekenysegrol szolo torvenyt, vagy elkoveti a hamis vad buntettet.
Hatso helyisegbe ne engedd magad bevezetni, erre nincs joga, es e celra testi kenyszert sem alkalmazhat. (Raadasul ekkor barmit megtehet, mert nem lesznek tanuid.)
Mindekozben probalj minel kulturaltabban meggyozni egy vagy tobb vasarlot, hogy maradjon melletted a rendorseg megerkezeseig.
A rendornek majd igazolod magad, esetleg meg is motozhat, ha jolesik neki. De ragaszkodj, hogy vegyenek fel jegyzokonyvet, esmondd el, hogy az or jogtalanul es torvenytelenul jart el ellened es ezert fel akarod jelenteni. (Kozben probalj minel tobb mindenre visszaemlekezni a fentebb idezett torvenybol es hivatkozz ra.)
Aztan 2 honap mulva fellebbezd meg a lezaro hatarozatot.
A dolog ketsegkivul macerasabb, mint turni a megalazast, de szerintem hosszu tavon megeri.
A 3., 4. ilyen ugy utan talan kicsit visszafogjak majd magukat ezek a seggfejek...
Senki nem köteles megmutatni a táskáját, zsebeit stb.!
Ha a biztonsági őr erősködik ragaszkodni kell, hogy hívjatok ki rendőrt, és vegyetek fel jegyzőkönyvet. Addig semmit....
Nálam eddig bevált, és csak egyszer kezdtek el rángatni, de úgy elkezdtem velük ordítozni, hogy mindenki aki csak ott volt minket figyelt, és a végén az IKEA egyik fő-fője jött oda bocsánatot kérni tőlem!
Stone,
igazad van, csak ebben az esetben minden úgy történt, hogy nem hagyhatta el hang a torkunkat. Így nehéz hangnemet találni, nem?
A rossz hangnemválasztás valószínűleg az előző delikvensre illik.
Bármekkora (lélektani) sztorit építhetünk az esemény köré, én csak a történtek valódiságáért tudok garanciát vállalni.
zora,
Saját tapasztalatból: 20nál többször traffipaxoztak le, s nem 15%-al (a rekordom 6x sebessegtullepes volt:-)))), boho ifjukor), ebből 3-4x üldöztek is hosszasan a rendőrök, mégsem akart senki a Dunába lökni, s a jogsim is az eredeti. Talán meg kell veluk talalni a kozos hangnemet, s akkor mentesulsz az ilyesfajta afferoktol.
foreSt,
Ezek a veros sztorik eddig elkerultek. Nem elkepzelheto, hogy itt is a nem megfelelo emberi kontaktusra vezetheto vissza a valaszul jutott minosithetetlen viselkedes? Eddig valahany ilyen topic nyilt, mindegyikben valami okoskodas vegeredmenye jelenik meg, ahol a delikvens porul jart. Vissza kellene venni az arcbol es higgadtabban ervelgetni, elenyeszo lesz az eselyed a hasonlo alazasra.
Nem vedem a biztonsagit, mert jogtalan volt amit tett, s nem tartom valami sokra a fajtajukat, de erdemes elgondolkozni egy kicsit.
Nos... egy kicsit próbaltam kutakodni, hátha rábukkanok valamilyen törvényre, szabályra ami rögzíti az őrök jogait. Eddig egy olyat találtam, ami igazán ide illik. Ez a 1998. évi IV. törvény "A vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamaráról" .
Én a foreSt barátnője vagyok, és ő nem tűnt el, nem sír, csak nem volt számítógépközelben. Az ő nevében is köszi a rendességeteket, és .... csak így tovább!!:)
Már az is jelez egyfajta tendenciát, hogy senki nem vonta kétségbe foreSt sztoriját. Mindenki szó nélkül elhitte, mintha ez teljesen Elképzelhető volna. Ez agyrém. :(
A statisztikát gyarapítandó egy másik eset : egy ismerősömmel történt nem is oly régen, hogy egy másik bolthálózat (CBA) egyik üzletében véletlenül levert két flakon sampont a polcról. Erre kijött pár őr, akik bevitték a raktárba, kérdezés nélkül nekiestek és verték. A dolog pikánsra váltott, amikor az őrok lefogták áldozatukat, hogy a közelben sziesztázó női alkalmazott is megmutathassa férfiasságát a vérző szerencsétlennek.
Mindezt fényes nappal, egy -baráti áraival kacérkodó-élelmiszerüzlet színfalai mögött képzeljük el.
Más : szintén fényes nappal, munkaidőben két kollégámmal taxival utazunk a belváros felé. A Margit híd pesti hídfőjénél két rendőr leinti a kocsit igazoltatni. Elöl ülő kollégám a következőket meri megjegyezni : jaj ne, jaj ne, sietünk!! Amikor megállunk, az egyik rendőr -nyilván szájról olvasó-művész-amint a sofőr lehúzza az ablakot, már azzal fogad, hogy "az olyan köcsög utasokat, akik így köcsögölnek, majd ő jól bebassza a Dunába". Kb. fél órára eltűnik a csomagtartó mögött, majd visszatértekor még 1x szíveskedik felhívni a vezető figyelmét, hogy "az ilyen köcsög utasokat bizony mind jól be kéne baszni a Dunába!!!".
Azon kívül, hogy a Duna jeges, és egyikünk sem lelkesedik az ötletért, visszanyomjuk kifelé kászálódó, dühös kollégánkat az ülésbe. Búcsúzólag szakmai tanács a sofőrnek : esetleg matricázzák fel a kocsijaikat a következő szöveggel : "Utasokat a Dunába!"
A történetek (sajnos) nem bizonyítanak semmit, és mivel eddig nem kerültek nyilvánosságra, nem is befolyásolják a statisztikákat. Az pedig, hogy a durva támadások és atrocitások után mi játszódik le az áldozatokban, ami miatt végül nem tesznek feljelentést (és nem fordulnak a médiákhoz), az ilyen jellegű visszaélések alapos áttanulmányozása után teljességgel érthető.
Ne hidd, hogy nem méltányolom a gondolatodat, de nekem erről az a véleményem, hogy EGY eset is több a kelleténél, főként ha veréssel végződik.
Anélkül, hogy filozófiai síkra tocsognék, nem tudom megválaszolni azt a kérdést, hogy mikortól felháborító az, ha valakit egy evolúcióilag minerális szinten megrekedt protoentitás inzultál, vagy eldönget, mer' karatájozott, asztán ugyi ott hirtelen megteheti.
És mivel nem tudom eldönteni, hogy 0,0004 ezreléknyi inzultált embertársam után kezdek el felháborodni, vagy csak 25 százalék után (ez Magyarországon már 2,5 millió, és itt már nyilaskeresztes hatalomátvételről kellene beszélnünk, tehát ezt most zárjuk ki), ezért úgy vélem, hogy minden egyes ilyen esetben fel kell szólalni - ez része annak az (ön)tudatosságnak, ami minden, magát szabadabbnak érző, nyugati demokráciában szocializálódott "polgár"-ban megvan (a "polgár" szót szigorúan politikai felhang nélkül, annak klasszikus jelentésében alkalmazva.)
Arról nem is szólva, hogy asztaltársunk, akit az a faszfej megrúgott, ott a helyszínen nyilván abszolút 100 százalékban élte meg a helyzetet, amit legföljebb csak az ellenpontozhatott, hogy a bámészkodók közül senki nem ajánlkozott fel azonnal tanúnak.
Én azonnal megtettem volna, mert valamikor el kell kezdenünk felfogni, hogy ha elzárkózunk más problémáitól, azzal nem biztos, hogy távlatilag nem a saját helyzetünket gyengítjük. Kettőnket pedig már csak nem fog rúgdosni, de ha igen akkor is könnyebben tudjuk utólag bizonyítani az igazunkat.
Na most L kesztem egy statisztikat szamolni. Lehet belekotni.
Ha feltetelezzuk, hogy Mo-n 500 000 ember internetezik akkor ebbol kettonek volt problemaja. Ez statisztikaban aszt jelenti, hogy az elmult idoszakban minimum 20 embernek lehettek ilyen atrociatasai az emlitett helyen.
Termeszetesen nem olvassa/irja minden a forumot, mivel csak 30k regisztralt nick van. Ha 1 embert feltetelezunk 1 nick mogott, akkor 333 ilyen eset lehetett. Viszont elofordul, hogy vkinek tobb nickje van, illetve regota nem szol hozza, akkor akar ennel is tobb.
Bersze a statisztika csal. Nem hinnem, hogy tobb mint 300 esetben elofordult a dolog, de feltuno az egyezoseg.
Ugyan meg belelehet kalkulalni, hogy azert az emlitett helyre nem jar 10 millio ember, csak esetleg nehany ezer. Ezzel a szamokat akar felfele, akar lefele el lehet torzitani.
Véletlenül oda is feltettem ezt a hozzászólást, egy kis technikai káosz, hehe :-)
Mindez azt jelenti, hogy az a bizonyos kritikus tömeg - a szó mindegyik értelmében - igenis jelen van, mert nyilván nem csak minket szívattak meg ezek a legalitásba menekült szkinhedek.
És egyik jelentése szerint robbanhat is.
Például, hogy összefoglaljam a fentebb elhangzottakat, elküldhetnénk ennek a topicnak a címét nemcsak a Kaisers'-nek, de a kereskedelmi televízióknak, a MaNcs-nak, Gönczöl Katalinnak), a Fogyasztóvédelmieknek (!!!!) stb., biztos lesznek még ötleteitek.
Lévén itt szó tendenciáról, előbb-utóbb valami megoldást erre is kell találni.
Ha valami nagyobb szabású megmozdulás keretében tiltakozni akarunk, én benne vagyok, fontos azonban, hogy az idevágó pontos törvényszövege(ke)t ismerjük.
Akinek van ügyvéd ismerőse, az ne habozzon, én is megkérdezek egyet.
Lendithetne az ügyön, ha az Indexesek még kint hagynák egy darabig a kezdőlapon ezt a topicot. A jó ügyet szolgálná.
Tudni kell, hogy ha valami fontos és összetudunk fogni, abból lesz valami, v.ö.: Seattle-i zavargások, most tekintsünk el, hogy kinek volt ott igaza, de ott bizony javarészt az internetes közösség torpedózta meg a világméretű rendezvényt!
Valaki felvetette az országgyűlési biztost. Nem tartozik ugyan szorosan ide, de info: egyébként Gönczöl Katalin ha még érdekes.
Korrekt módon eligazít milyen módon járj el és mikor lehet/ nem lehet igénybe venni.
happe, jó a website, kíváncsi vagyok mi lesz a sorsa :))
