Tomm felhasználó régen idézett egy apokrif bibliaszöveget, amiben Jézus "férfiszeplősítőkkel" lakmázott, de forrást nem írt. bárki aki tudja, melyik apokrif szövegről van szó?
Hála Isten -vagy mittoménki? :o)- ma kishununkban nem állampolgári kötelesség a katonáskodás!
Így aki nem akar fegyverrel játszani, rossz esetben embert ölni, annak nem kell katonáskodnia.
Aki viszont fölveszi a mundért, az alkalmazkodjon a törvényeihez!
Bevallom, aki nálam békeszeretőbb, az már festi magát.
Voltam katona, tettem, amit kellett -utáltam rendesen, pedig nem panaszkodhatok, jó helyem volt. A fegyvert is utáltam, ennek ellenére minden lőgyakorlatom kiváló volt. Annyira, hogy egy pizsamás előtt a pisztolylövészetet 3* megismételtették velem, majd sportszázadba akartak vinni. Nem válaltam még úgy sem, hogy sokan súgdosták, rábas.ol, kiszúrnak veled.
Nem lett igazuk.
Naszóval.
Hogy háborúban hogyan cselekednék?
Ahogyan békében!
Az enyémet, családomat minden áron megvédeném!
Sosem tudni, kiből, mit hozhatnak ki rendkívüli körülmények.
Az biztos, számomra létezik olyan határ, ameyet én nem lépnék át.
Ilyen mások meggyalázása, lealázása, összeverése...
Nos, igen, pontosan úgy nyilatkoztál meg, ahogy a cikk írja. A végső érv, hogy homofób vagy majd elkezdesz gusztustalan módon személyeskedni. Most majd jön a korcs konyhapszichologizálás, hogy biztos te is látens buzi vagy, és ezzel leplezed?
Nos, ezt a gusztustalan megnyilatkozást úgy értékelem, hogy tehetségtelen vitapartner vagy, aki a válaszok elől úgy tér ki, hogy személyeskedésbe menekül.
De még jóvá teheted, hogyha megválaszolod a kérdésemet, és nem pofázol arról, hogy te így meg amúgy meg amúgy.
Deviáns mindenki, aki megszegi a közösség többsége által elfogadott normákat.
Hitlernél deviáns volt a békeszerető.
Mormonoknál az egynejű.
Keresztényeknél a többnejű, a meleg, az ateista, a szoknyavadász, a nadragulyás, az erőszakos, a békeszerető, a kritizáló, tudni vágyó, ... a boldogan élni szerető.
" "Mindazáltal megáll az Istennek erős fundamentuma: Álljon el a hamisságtól mindenki, aki a Krisztus nevét vallja." Aki meg nem vallja a Krisztus nevét, az csinál, amit akar. "
Kálvin sem állt el, mégis ráépítették egyházukat és tanításaikat erre a piperkőc beképzelt gyilkolászós diktátorra, aki még azt sem érdemli meg, hogy az emberek közé sorolják! Legyen bukott angyal, vagy belzepúp talpa, de aki embert gyilkoltat holmi eszméért, az emberiséghez sem méltó!
Kérlek szépen. A homoszexualitás Isten Igéje szerint: bűn. De nem nagyobb pl., mint a lopás. Jézus megmondta: "Ha valaki egyet megront a parancsok közül, az egésznek megrontásában bűnös." Jézus Krisztus a Szabadító, mármint a bűntől szabadító. Bárki lehet(ne) homoszexuális, ahogy bárki lehet(ne) tolvaj például, vagy akármi más bűnelkövető. A homoszexualitást csak az emberek egy csoportja akarja feljátszani bocsánatos bűnnek, aztán megtűrt bűnnek, végül helyeselt bűnnek. Akik így tettek, mindig megtalálhatók voltak és lesznek.
"Mindazáltal megáll az Istennek erős fundamentuma: Álljon el a hamisságtól mindenki, aki a Krisztus nevét vallja." Aki meg nem vallja a Krisztus nevét, az csinál, amit akar.
Mert - ugyebár, ez világos -, attól, hogy még farizeus valaki (azaz: vallásos), még nem lesz hívő, azaz: Isten előtt kedves, avagy megigazult, mert ahhoz a Jézus Krisztusban való élő hit szükséges. Jézus megszabadított sok embert a bűntől, és ez ezután is így lesz. A farizeusokkal való vitája nyilvánvalóvá teszi, hogy "a bűn lényege az egyházban lesz nyilvánvalóvá" elsősorban. Elvégre az ördög "világosság angyalává (is) változtatja magát."
"Akinek pedig nincsen bölcsessége, kérje Istentől..." stb, stb.
A hívő csakis annyira legyen "vaskalapos", mintJézusKrisztus. És hogy ő milyen "vaskalapos" volt, el lehet olvasni....Mindenesetre nem alkudott le az isteni Törvényből.
Nyílván.
De olvastam én már annak a bizonyos törvénynek olyan értelmezését, komoly ember tanulmányában ami egészen másféle értelmezési mezőt tár fel azzal kapcsolatban, hogy a homoszexualitás bűn avagy sem a konkrét Igéket vizsgálat alá véve.
Olvashattam a katolikus egyház finmított álláspontját is.
Ugyanúgy bűnnek tartják, ahogy régen de már ott vannak azok a mondatok amelyek 50-100 év múlva esetleg a menekülő útvonalat fogják jelenteni, hogy kihátrálhassanak mögüle.
A homoszexualitás= bűn egy olyan axióma amelyet nem nagyon lehet közelebbről megvizsgálni, mert nagy robajjal összeomlik. Ugyanis nem tud választ adni arra a kérdésre, hogy hogyan lehet bűnös az aki nem tehet a bűnöségéről.
Annak inkább "áldozata", mint elkövetője.
Erre olyasféle próbálkozások töténnek, hoyg megkerülik a dolgot és elkezdjék az egyént hibáztatni, pont ahogy a hit gyüliben szokás, hogy nem hisz eléggé ahhoz, hogy Jézus nevében felhagyjon a bűnös gyakorlattal.
Amit kértek hittel az meglesz rulez ugye!
Létrehoznak kamuszervezetek ahol azt propagálják, hoyg embereknek sikerült a mutatvány, de soha senkinek nem sikerül ezt hitelt érdemlően eg is mutatniuk.
És ez meglehetősen pofátlan áláspont akkor amikor egyetlen hívőt sem láttam még sem vizen járni, sem a lábát kinőni, semmi természetti törvénnyel ellentéteset megcselekedni.
A neveltetéstől (is) függhet, de kinek-kinek neveltetése mellett vagy ellenére is a Kijelentéshez kell(ene) igazodnia.
Bűnösnek nem "látszunk", azok vagyunk - még az ellenkező látszat ellenére is. Kivétel nélkül. Csak nem mindenki ismeri be, és nem mindenki vonja le a megfelelő konzekvenciát....és nem mindenki ragadja meg a mentőövet.
A hívő csakis annyira legyen "vaskalapos", mint Jézus Krisztus. És hogy ő milyen "vaskalapos" volt, el lehet olvasni....Mindenesetre nem alkudott le az isteni Törvényből.
Istennek kijelentése van, amelyet az Ő Igéjében adott tudtunkra, amely a Bibliában található. Ezek szerint a bűnből meg kell, és meg lehet térni - az élő Istenhez. Ha nem - lelke rajta a bűnösnek....
Szerintem az agresszivitással általában kell fellépni. Mert szerintem ezek a "valóságsók" ahár hetero, akár homo erkölcsi leépüléshez vezethet. Ilyen alapállásban teljes az egyetértésem.
Nem hinnem, hogy a "valos vitat" abbahagytam volna. Ez max. a te menekulesi kiserleted igazolasa. Na mindegy. Csak azt tudnam, hogy min buktal ki ....?
Azt írod a 474.-ben: "Nem ertek egyet (bizonyos) erveiddel (a tobbirol meg nem hiszem, hogy gondolkodo ember komolyan igy gondolna)."
Azon kívül egyetlen morális kétségemre sem volt konkrét válaszod. Te már sokkal korábban abbahagytad a valós vitát!
Mindenesete én is köszönöm az eddigi beszélgetést. :-)
Ezt nevezem en valasztasnak: vagy megerted mert nem vitazom veled vagy megsertodom.
MInt amikor 2 szkinhed egy dobokockat ad a ciganynak, mondvan: "na cigany, ha 1-5-ig dobsz, akkor jol elpufolunk." "Es ha 6-ot dobok?" - kerdezi a cigany. "Akkor dobhatsz megegyszer...." - hangzik a valasz.
Előszöris az ember nem tudatosan sértődik meg, tehát a miértjére nincs válaszom. Másodszor nemcsak erről van szó.
Egyszerüen elfogadhatatlan számomra, hogy legyen egy halálos bűn, aminek nincsenek meg feltétlenül embereken azok a többi jellemzők, amik a bűnös emberre általában igazak, valamint olyan dolog ami nem vezethető vissza szeretetlenségre - sőt. Valamint igazságérzetem az ellen is tiltakozik, hogy ettől a "bűntől" igazságtalanságok sorozatának elkövetésével lehet tulajdonképpen elhatárolódni. Akkkor venném könnyen a bűnt, ha gondolkodás, lelkiismeret nélkül tartanám meg a betűt. Mert eddig bárkivel vitáztam erről, csakis a betűre hivatkozott!
Ha ezt megérted, megérted miért nem folytatom tovább a beszélgetést veled. Ha nem - akkor megsértődtem...
Miert sertodsz meg? Az 1. mondat (kar hogy a 2 kepernyonyi irasombol csak ennyire vagy hajlando reagalni) nem azt jelenti, "hogy mindentől függetlenül alacsonyabb/magasabbrendü erkölcsi mérce szerint élnek emberek identitásuk alapján.", hanem azt, hogy Isten torvenyeit valamilyen szinten minden allam igyekszik betartatni.
A 2. mondat miatt meg foleg nem erzem, hogy kitoresed jogos volna: a homoszexualitas egyertelmuen utalatos dolog, mas szoval bun Isten elott, te is tudod. De megis azt mondod ujra es ujra, hogy "miert ne?". Akkor megsem veszed konnyeden a bunt?
"azert nem szentesitik, mert meg a legelvetemultebb allamban is van valamennyi erzek valami magasabbrendu merce irant."
"Te nagyon konnyen veszed a bunt"
Kedves ActionMan, ez a két mondatod elegendő számomra, hogy itt és most befejezzem veled ezt a témát.
Az előző mondatoddal bizonyítod, hogy mindentől függetlenül alacsonyabb/magasabbrendü erkölcsi mérce szerint élnek emberek identitásuk alapján. Ha ezzel a véleményeddel nyugodtan, kétkedés nélkül tudsz együtt élni, az a te dolgod. Azonban az, hogy hogyan viszonyulsz környezetedhez, már nem magánügy, mert erre reagálni mindenkinek (!) joga van.
A második mondatot pedig csak visszautasítani tudom. Nem ismersz sem engem, sem az életemet.
Nem ertek egyet (bizonyos) erveiddel (a tobbirol meg nem hiszem, hogy gondolkodo ember komolyan igy gondolna).
Azt hiszik, ragályos. (pl. örökbefogadás)
Vagy te nem tudod, hogy milyen szerepe van a szuloi mintanak a felnovekvo gyerek szexualis identitasanak kialakulasara, ill. fejlodesere.
Hiszen valóban normális társkapcsolat, ami a közösségre nézve is hasznos ezekből nem jöhet létre. Mig a homoszexuális társkapcsolatból igen
Mondj egy parat.
A világi törvények alapján érdekelne, miért tartod bűnnek azonos nemüek házasságát.
Nem vagyok benne biztos, hogy szerepel a BTK-ban, hogy az azonos nemuek kapcsolata bun. De ennek ellenere sem fogadom el (es Isten sem!) azt a szemleletet, hogy amit nem tilt a torveny, az mind szabad. Ld. a kiskapuk nagy mestereit, akik bar torvenyesen, de gusztustalan modon megszedik magukat, forgatnak ki naiv embereket vagyonukbol, etc.
Eppen ezert nem elegseges a vilagi torvenyeknek megfelelni. Aztan, az allam szerepe az is volt (lenne), hogy elosegitse az (keresztyen) egyhazak munkajat, Isten igejenek terjeszteset, az emberek vedelmet, stb.
Viszont abban inkabb hiszek, hogy regebben, amig az allam ennek a feladatanak jobban megfelelt, addig voltak is ilyen torvenyek (ha valaki van tortenesz/jogasz/stb, akkor igazoljon v. cafoljon meg)
Azt nem erted meg, kedves oncognito, hogy attol, hogy azt _mondjak_ 2 meleg ember kapcsolatara, hogy "hazassagban" elnek, attol az meg nem hazassag. Mert a hazassag 1 ferfi + 1 no eletkozossege.
lehet-e bűncselekménynek tartani két felnőtt tisztességes ember együttélését? Ha nem, miért nem szentesíthetik?
hint: szerinted ami nem buncselekmeny, az erkolcsos is? Egyebent (imho) azert nem szentesitik, mert meg a legelvetemultebb allamban is van valamennyi erzek valami magasabbrendu merce irant.
Az én véleményem, hogy nem bűn önmagában.
Ujra megkerdezem: olvastad a Bibliaban az erre hivatkozo reszeket, pl. Mozesnel, Paltol? Ha igen, akkor mire fel mondod, hogy "nem bun onmagaban"?
Arra kaphat bárki elhívást, hogy egyedül éljen, akár hetero akár homo.
Korrekt.
hogy valaki meleg volt és imái által egyszercsak hetero lett.
Ugy erted, ez lehetetlen.
Persze Istennel minden lehetséges,
Egy ref-s lelkipasztor irta egy konyveben, hogy o tobb esetrol tud, amikor ez valoban megtortent.
hogy elve személy szerint kárhozatra vannak teremtve (amit a másik topicban már kifejtettem, szintén nem tudok elfogadni)
Nem tudom, hogy eszre vetted-e, hogy ujra csak Istennel perlekedsz? Mert mit mondtak Evaek? Meghogy nem ehetunk arrol az 1 farol? Azt mi nem tudjuk elfogadni!
hogy ez önmagában nem halálos bűn Isten előtt.
Te nagyon konnyen veszed a bunt. Minden bun halalos abban az ertelemben, hogy elszakit Istentol, aki maga az elet forrasa. Minden bunre van bocsanat, de az a szemlelet kicsit furcsa, hogy ha egyszer van erre is bocsanat (mert van), akkor eljunk ugy, mintha mi sem tortent volna, hisz Isten ugyis megbocsat a kovetkezo (es az azutan kovetkezo) alkalommal is. Ez igy nem megy. A Szentiras vilagosan kozli, hogy ha nem tertek meg, nem latjatok meg Isten orszagat, kivul pedig az a karhozat van, amit nem akarsz elfogadni. Pal azt irja 1Thessz korul, hogy a hit nem mindenkie. Miert van az, hogy egyesek ugy halnak meg, hogy nem ternek meg? Miert mondta Jezus maga, hogy "hogy ne terjenek meg"?
Azonban igen sok meleg hiszi azt hogy bűnben él, és próbál is szabadulni belőle.
Elhiszem.
Próbál és nem kevés ideig, nem kevés energiával és nem sikerül.
Pusztan emberi erovel az ordog ellen... Tudod te is, hogy nem megy. Mert azt senki ne akarja bemeselni nekem, hogy "igen, Istennel egyutt probaltuk, de nem ment..."
Persze, a hit csodákra képes. Még arra is, hogy vizen járjon aki hisz.
Meg hegyeket is tud mozgatni!
Te hiszel
Hiszek.
- tudsz vizen járni?
Nem!
És ha igen, elitéled, aki nem?
Nem.
És ha nem, akkor ehhez viszonyítva mit ér a hited?
Nehez kerdes. Egyszer olyat hallottam, hogy nem nagy hitre, hanem a Nagy Istenbe vetett hitre van szukseg. Ennek ellenre (vagy mellette) en szeretnek nagy es eros hitet.
A kerdes nehezsege abban all, hogy a hit nem emberi erofeszites eredmenye. Ha par evvel korabban odajossz hozzam, hogy "te figyelj, most evangeliumot hirdetek neked...", akkor lehet, hogy elhajtalak a busba. Ha pedig most jonnel, akkor innam minden szavadat. Hanem a hit Isten ajandeka (termeszetesen vannak fejlodesi stadiumai).
Szoval van egy bizonyos hitem (nem tudom szamszerusiteni, hogy ossze lehessen hasonlitani masok hitevel, hacsak nem az engedelmesseggel), es kerem Istent, hogy erositse, novelje bennem. A nagyja rajta all.
És ha nem ehhez viszonyítva kell megítélni, akkor mi dönti el hogy mihez?
Szerinted mi?
Majdnem eltaláltad!
Sejtettem :-)
Most aztán nem tudom érdemes-e folytatni a beszélgetést? ... Bár mindkettőre nyitott vagyok.
Ezert jarunk ide, velemenyt cserelni. Vagy nem?
az elsősorban az életformától kell hogy elhatárolja magát.
Igen.
Ugyanakkor megkülönböztetett bűnként viselkedni vele szemben igazságtalannak tartom.
Korrekt. Ugyanakkor azert elismered, hogy nem mindegy, hogy valaki 1 csokit lop el vagy 2Mrd Ft-ot a K&H-tol. Tehat van valami differencia a bunok kozott.
Mert akkor ugyanolyan undorral kellene a hívő többségnek elfodulnia azoktól, akik házasságon kívül létesítenek szexuális kapcsolatot, sőt élnek ilyenben, vagy paráznaság okán kívül válnak el házastársaiktól és ráadásul nem is tartják mindezt bűnnek.
Pontosan! Mert mi a megteres? Az az atrendezodes, amely soran az ember egyre inkabb arra mond igent, ami kedves Isten elott, es azt utalja, ami gyuloletes Isten elott. Ez nem egy 5 perc muve, es nem konnyu az egesz addigi eletet sutba dobni, teljesen atrendezni. Azonban Isten ehhez is ad erot. Pontosan errol szol az o- es ujember harca. Pontosan ez az onmagunk megtagadasa, a kereszt felvetele. Ez az a dolog, ami nelkul nem lehet senki a mennyorszag polgara.
És küzdeni kellene azért, hogy a társadalom, a világi törvények is ugyanolyan megkülönböztetett hátrányokkal sujtsák. ... Vagy ha képtelenek erre, akkor minden fajta bűnnél legyenek előítélettel az egész emberre!
Egyet ertek veled. Az franko kepmutatas, ha az emberek csak a homoszexualitast tartjak bunnek, mig pl. a sima felrelepest nem. De ez mar az o bajuk (ti. a kepmutatoke). De ez a topik (itt es most) a homoszexualitasrol szol. Isten szereti a bunos embert is, akar a homoszexualitas a bune, akar a lopas, gyilkolas, stb. Nem ebben van a kulonbseg. Hanem abban, hogy az egyszeri bunos ember (legyen barmi is a bune) hajlando-e megterni buneibol? Ha igen, akkor elete lett. Ha nem, akkor tokmindegy mi volt a bune, bizony elkarhozik.
Mert kedves ActionMan, ez ma nincs így és ebben a jelenlegi látszatban én ezt igen nagyon igazságtalannak tartom.
Igazad van, ez ma valoban nincs igy. Ez egy kepmutato, alszent vilag lett. De nem ez a legnagyobb problema. Mert ez az elet nem hosszu. Mert mi az a (jo esetben) 60-70 ev az orokkevalosaggal osszehasonlitva?
De mi tudjuk, hogy meghalunk es utana hipp-hopp, jon utana egy itelet. Es nem mindegy, hogy a feltamado ember mikent latja a Birot: mint felelmetes itelot vagy mint a szereto Istent, aki azert jott, hogy az Atyahoz vigyen minket!
A mi (de kulonosen a tied, hiszen te szemelyesen is ismersz ilyen embereket) feladatunk, hogy halljak ok is az evangeliumot. Hogy lehetoseguk legyen megterni. Mert ha nem teszed, akkor olyan vagy, mint a gazdag ember, aki latja az ehhalal szelen allo embert, de nem ad neki enni.
"Te meg mindig abban a tevhitben ringatod magad, hogy az emberek azert viseltetnek ellenszenvvel a melegek fele, mert nem tudjak mi ez a jelenseg?"
Pontosan, bár szerintem nem tévhit, hanem konkrétum. Azt hiszik, ragályos. (pl. örökbefogadás) Hogy az a hetero, akinek volt azonos nemüvel eltévelyedése akár erőszak, akár drog, alkohol hatására, akár kényszerü összezártságból az meg is fertőződött a hajlammal. Azt hiszik, ha kiirtják, félresöprik, eltitkolják, letagadják, inkognitóba kényszerítik megszabadulnak ettől a veszélytől. Azt hiszik, az identitás nem más mint fél-egy órára vonatkozó perverz gerjedelem. Az epeműködésről többet tudnak (mert tanítják és mert nem tartják szégyennek) mint a másfajta identitásról. Összemossák a gyerekekkel, állatokkal, halottakkal való kapcsolattartással, holott ezekben az esetekben az életvezetés is torz. Hiszen valóban normális társkapcsolat, ami a közösségre nézve is hasznos ezekből nem jöhet létre. Mig a homoszexuális társkapcsolatból igen.Ez pedig alapvető különbség, csak nem illik beszélni róla, sőt sokáig talán nem is volt szabad. Mert amit nem tud az ember elképzelni azt legtöbbször nem is tartja jónak, nem is helyesli.
Ugyhogy az emberek többségének ezek bizony fehér foltok - a konzekvenciák ezért igen kétesek.
"Csakhogy azonos nemuek parkapcsolata nem torvenyes."
Összemosol két igen fontos dolgot. A hitet és a hitetlenséget. Én azonban igyekszem különválasztani.
A világi törvények alapján érdekelne, miért tartod bűnnek azonos nemüek házasságát. Hogy ugyanazon életformával miért vonatkoznak rájuk más jogszabályok, ha ráadásul a környezetre társadalomra és az egyénre nézve sokkal nagyobb biztonságot adna mindenkinek (!) a lehetőség. Egyáltalán, lehet-e bűncselekménynek tartani két felnőtt tisztességes ember együttélését? Ha nem, miért nem szentesíthetik?
A hitem alapján pedig a paráznaság a bűn és a hűség a hit egy megnyilvánulási formája. Meg azt is bűnnek tartom, ha valaki elhagyja természetes identitását és hetero létére passzióból, változatosság kedvéért azonos neművel kezd kapcsolatot.
"Aztan nem tudom mire fel emlegeted a meleg ember szivebe irt torvenyt. Nem ertem, hogy ha bele van irva, akkor miert nem probal szabadulni belole..."
Megint összemosol két dolgot. Az egyik az én meggyőződésem a másik a melegeké, amiket nem ismersz, nem is ismerhetsz, hiszen sokféle, akár a nem melegeké.
Az én véleményem, hogy nem bűn önmagában. Arra kaphat bárki elhívást, hogy egyedül éljen, akár hetero akár homo. Olyat azonban még nem hallottam, hogy valaki meleg volt és imái által egyszercsak hetero lett. Persze Istennel minden lehetséges, de ha ez nem történt még meg, annak szerintem oka lehet. Vagy az, hogy elve személy szerint kárhozatra vannak teremtve (amit a másik topicban már kifejtettem, szintén nem tudok elfogadni) vagy az, hogy ez önmagában nem halálos bűn Isten előtt.
Azonban igen sok meleg hiszi azt hogy bűnben él, és próbál is szabadulni belőle. (Gondoltál már egyáltalán ilyesmire?) Próbál és nem kevés ideig, nem kevés energiával és nem sikerül.Persze, a hit csodákra képes. Még arra is, hogy vizen járjon aki hisz. Te hiszel - tudsz vizen járni? És ha igen, elitéled, aki nem? És ha nem, akkor ehhez viszonyítva mit ér a hited? És ha nem ehhez viszonyítva kell megítélni, akkor mi dönti el hogy mihez?
"Mert keptelen vagy elfogadni, hogy Isten elott a homoszexualitas bun."
Majdnem eltaláltad! Annyit finomítanék rajta, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy Isten előtt bűn a homoszexualitás az egész ember életvitélétől függetlenül.
Most aztán nem tudom érdemes-e folytatni a beszélgetést? Merthogy nem tiszta előttem, meggyőzni akarsz, vagy a homoszexualitással kapcsolatos hozzáállás lenne a téma?
Bár mindkettőre nyitott vagyok.
Ez utóbbira (a hozzájuk való viszonyulás) meg is próbálnám megfogalmazni véleményemet. Elsősorban mint hívő, részint azét mert az vagyok, részint azért, mert ha jól tudom te is az vagy, részint azért meg talán a topic címéhez is ez illik leginkább.
Tehát aki bűnnek tartja a homoszexualitást (az ellenkezőjére azt hiszem nincs értelme kitérni) az elsősorban az életformától kell hogy elhatárolja magát. Ugyanakkor megkülönböztetett bűnként viselkedni vele szemben igazságtalannak tartom. Mert akkor ugyanolyan undorral kellene a hívő többségnek elfodulnia azoktól, akik házasságon kívül létesítenek szexuális kapcsolatot, sőt élnek ilyenben, vagy paráznaság okán kívül válnak el házastársaiktól és ráadásul nem is tartják mindezt bűnnek. Vagy azoktól, akik hamis tanubizonyságokat tesznek, vagy azoktól akik más isteneket imádnak és szintén nem tartják bűnnek. És küzdeni kellene azért, hogy a társadalom, a világi törvények is ugyanolyan megkülönböztetett hátrányokkal sujtsák. Hogy aki homoszexuális, azt ne zsigerből vessék el, hanem lássák benne az embert, aki szintén hisz vagy nem hisz, aki akar szabadulni identitásától, vagy nem - szóval az embert nézzék. Vagy ha képtelenek erre, akkor minden fajta bűnnél legyenek előítélettel az egész emberre!
Mert kedves ActionMan, ez ma nincs így és ebben a jelenlegi látszatban én ezt igen nagyon igazságtalannak tartom.
Janosra gondoltam, aki eppenhogy osszekoti a hitet es viselkedessel. Azt mondod, ismered Istent? Mutasd meg hogy elsz. Meg mindig a bunben vagy? Semmi valtozas? Akkor bizony nincs igazsag benned. (ld 1Jn).
Tisztába vagyok vele, hogy ez meglehetősen szabad értelmezés
Szerinted az vezet rosszra, amirol az ember tudja is, hogy az nem jo? Melehetosen lazan ertelmezed a bunt. A bun ott van mindenhol, minden nap, minden lelegzetvetelnel. Miert? Mert az ember belseje, a szive romlott.
Hiszen pl. a paráznaság tiltása sem mindenkire vonatkozik. Aki magatehetetlenül béna, az képtelen ilyesmire,
Ha olvastad a Hegyi beszedet, akkor tudod, hogy a szivben elkovetett paraznasag es a tenylegesen megtortent paraznasag kozott Jezus elott nincs kulonbseg.
Egyebkent erdekes az a felvetes, hogy a ne paraznalkodj nem mindenkire vonatkozik. Elsore felhaborodtam rajta, de aztan atgondoltam, es igazad van: aki nem paraznalkodik, arra tenyleg nem vonatkozik.
Egy foiskola koruli parkban olvastam egy tablat, miszerint "Normalis ember nem lep a fure. A tobbieknek tilos!". Mennyi eletfilozofia szorult abba, aki ezt kitalalta! Mert valoban, normalis ember nem lep a fure, ezert neki nem kell megtiltani.
A torveny, a tizparancsolat a bunos embernek szol, mert o megszegi azokat.
Erdekes meg a hatar kerdesenek felvetese. Hogy erezne az az ember a hatart, akinek a szive ko, elmeje sotet?
Te meg mindig abban a tevhitben ringatod magad, hogy az emberek azert viseltetnek ellenszenvvel a melegek fele, mert nem tudjak mi ez a jelenseg?
a törvényes párkapcsolat igényét.
Csakhogy azonos nemuek parkapcsolata nem torvenyes. Nem tudom, lapozgattad-e mar a Szentirast (vicc), szoval nem ertem, hogy Isten Igeje mit jelent neked. Semmit?
Aztan nem tudom mire fel emlegeted a meleg ember szivebe irt torvenyt. Nem ertem, hogy ha bele van irva, akkor miert nem probal szabadulni belole...
A tenyeid a tieid. Szubjektivek. A problemak ott kezdodnek, amikor valaki - aki hivonek mondja magat - nyiltan Isten Igeje ellen beszel, a bunt tamogatja teljes mellszelesseggel.
Mert keptelen vagy elfogadni, hogy Isten elott a homoszexualitas bun.
