Na szia Mindenkinek!
Régen is voltak "sperhaknis" (álkulcsos) betörők...
De ma már, hála a technikának, egyszerűbb a helyzet. Jön a terepjáró, vonóhorog a kapura, 1 rántás...., és tolatással 1ütt 10 perc, és üres a "nyugodt" helyen levő nyaraló...
Ha az ember vesz 1 családi házat, lesz 1 telke is a ház körül.
Jön a csibész, kerítés ugye van, hát bemegy, mert "körül akar nézni". Ugye, van magántulajdon..
Csak ki garantálja, hogy az valóban az is? Én, (személy szerint)otthoni "használatra", engedném a fegyvertartást, és ha "vendég" érkezik, kötelezővé is tenném a használatát! Fél év se kellene, és kb. 70 %-kal biztos vagyok benne, hogy visszaesne a magántulajdon elleni bűnesetek száma...
De most még más a helyzet.
Ha baleset éri a csibészt, akkor a tulaj a hibás, a rendőrök csak "tisztelnek (a mammont!) és védenek (azokat!)".
Más.
Még saját "fajtájukat sem védik meg.
Lásd: Orbán autó, (MERT MEGÉRDEMLI! bocs, ez a reklámból ugrott be) kontra "rendőrgyilkos" c!sászár...az e!lőd...
Tudni kell +úszni.
Csak pénz legyen, nem? 8 ügyvéd családját is fenn kell tartani!
És a zsiványok +ítéléséről...legjobb a középút.
Ne legyél fehér, ne legyél néger, az nem előnyös..
De közte, a kohány!
Az valami, az a nyerő! 15 évig hivatásos sofőr voltam, azt a sok kokerót akiket a kocsikban láttam(DDR nem volt közte!...!). Most ne a RAM-ra asszociáljatok! Sajnos, kimutatás nincs az ATI-knál, (nem tudom, léteznek-e még?) hogy kik voltak, akik náluk szereztek jogsit, de +érne az is 1 misét!
Ha (még!) igaz, 8 általános feltétel. De aki a saját rendszámát se tudja leolvasni???
Lottón nem igazán lehet nyerni jogsit. Akkor???
Kinek a PC-je van benne?
Bocs a hosszúra sikerült monológért, ez az én véleményem ezekről...
NNNNA!
A legtóbbi hozzászólásom óta, 2000 tavaszán is szétfaragták az ajtókat.
A rendőrség azt a nyomozást is abbahagyta eredmény nélkül. 1 hét múlva a szomszéd házat ki is pakolták. De komolyan ám, a szekrényeket is elvitték.
Most, 2001-ben még csak a szomszédokét törték fel újra, de már nem volt mit elvinni:-/
Nálam az idén még nem jártak, nem is csodálkozom, az előbb olvastam az újságban, hogy a jelenlegi kormány alatt csökkent a bűnözés!
(Ezért ástam elő ezt a régi topicot.)
(Ámbár már 4 napja nem láttam a házikómat, ezért csak a FIDESZben bízhatok.)
Arra fogok szavazni, aki el tudja velem hitetni, hogy rendet csinál ebben az országban.
Szerintetek mi menti meg a nem-balatoni házakat a nagy augusztius 11-i fosztogatástól?
A legtöbb ház üres lesz, mindenki a napba bámul valahol a balatonnál!
Úgy tűnik, elhalt a topic. Az ország a bűnözőké. A rendőrség megszűntette az eredménytelen nyomozást a hétvégi házam legutóbbi feltörése ügyében. Kíváncsi vagyok, mikor törnek be legközelebb.
Szar az élet.
Kedves Gyuszi bá!
Kis korrekció: Biztosítási Feltételek & Különös Feltételek.
Mármint ezeket kell elolvasni azoknak aki esetleg biztosítást kötne. Ezekben írja le a biztosító, hogy milyen kockázatot vállal be, illetve mit utasít el.
Amennyiben (betörés) a tettest valamilyen véletlen folytán elkapják (van azért ilyen is), akkor szinte mindegyik biztosító kihátrál a kártérítésből, lévén a tettesen polgári peres úton kell a kárt visszaszerezni.
Úgye milyen egyszerű :-(
az autóelkötés régen volt bocsánatos bűn. x hónappal ezelőtt annyira megszigorították, hogy a gecziknek érdemesebb fennen bizonygatniuk, hogy bizony ellopni akarták az autót, nem csak furikázni.
ettől függetlenül csatlakozom az egyik alant hozzászólóhoz, aki szerint a lopóknak a kezét kellene letörni és feltolni a valagukba.
HI !
Én nem a betörővel kötöttem szerződést a károm megtérítésére, hanem a Biztosítóval! Tehát, ha a betörőt elfogják, az nem jelenthet számomra csapást, hisz' ha az úgy lenne, ahogyan írod, akkor az első dolgom a betörés felfedezésekor az kellene legyen, hogy segítsek összekuszálni a nyomokat ( pl. újjlenyomatok törlése ).
Nem, hanem ha a betörőt egyszer esetleg , véletlenül, a kormányzat szándéka ellenére elfogják, esetleg a bíróság a kormány utasítása ellenére
el is ítéli, akkor még én is perelni fogom őt, azokért a károkért, amiket a
biztosító nem térít a szerződés szerint: Idegesség, elb@szott 7-vége,
5-ször kiautózás a helyreállítás, a kárbecslő miatt, az ellopott cuccok pótlása (boltozás stb ), stresszes-rosszálmú éjszakák, az ingatlan értékcsökkenése azáltal, hogy olyan nyugis helyen van, hogy folyton feltörik / :-))) / , 5 nap szabadság az ügyintézés és a kárelhárítás miatt...stb.....stb.
Szerintem USA-ban erre megítélne a bíróság nekem némi pénzt a tetű bűnöző kontójára, nem?
MÁS:
Örömmel hallottam, hogy előléptették az autórabló-lövő kormányőrnőt.
Csak akkor azt nem értem, miért van előzetes letartóztatásban az a
férfi, aki a saját családi házában őt, és a családját ütő-verő-rúgó betörők
egyikét vadászpuskával megsebesítette. Így tudta őket megfutamítani.
Mi volt itt a különbség? Csak nem az, hogy a kormányőr az OVI-ék
érdekeit sértette, az előbb említett, családját védő ember pedig csak
"polgár" volt? Dehisz akkor ez a Fidesz Magyar Kormányőr Párt?
Rá fogom írni a trabantomra, hogy ÉN IS A HATALOM EMBERE VAGYOK!
LOPD INKÁBB A POLGÁR AUTÓJÁT! AZ CSAK "JOGTALAN GÉPJÁRMŰHASZNÁLAT" !
Gyuszi ba,
nem az a baj, hogy elitelik jogos onvedelemer, ekkora justizmord ritkan esik meg.
hanem az a baj, hogy a szerencsetlen onvedekzo polgart hetekig benntartjak elozetesben, amig vizsgaljak azt, hogy ugyanmar joszeruen csapta-e le a baltaval tamado betorot.
Megint itt vagyok. A jogos önvédelemről annyit, hogy a jelenlegi bírósági gyakorlat szerint tettenérés esetén nem nagyon vizsgálják a kelleténlé nagyobb fokot. Arra az utóbbi 5 évbne nem volt példa, hogy valakit elítéltek vona, mert tettenéréskor megölte a betörőt. (Ezt ügyvéd ismerőseim mondták, egymástól függetlenül, és az ország több részéről.)
Más. Van egy dilemmám, ehhez kérek megfejtést.
1. A betörő betörik hozzám, és ellopik sok mindent. (1. számú veszteség)
2. Ha nem kapják el, a bisztosittó talán fizet valamit. Ha elkapják, vagy ráverik valakire, akkor fuccs a pénznek.
3. Nekem okozott kárt a betörő úr, oszt mások elítélik, megkérdezésem nélkül.
4. Hazamegy(!) a börtönbe (ezek többnyire visszaesők), és koszt-kvártély az én pénzemen (adó, 2. veszteség).
Hol védik akkor a magánvagyont úgy államilag? Mer' ez deklarálva vagyon úgy alkotmányilag ...
Sziasztok!
szepi:"A rendörség egyébként nem ajánlja a személyes beavatkozást, mert vagy a
tulajt vágják fejbe, esetleg lelövik, vagy ha az ember jogosan védekezve megsebesiti a szegény betörôt, akkor járhat a bíróságra amig ki nem derül, hogy nagyobb fokú erôszakot alkalmazott a kelleténél, vagy jogtalanul tartotta fogva az elkövetôt. "
Azert valasszuk el gyokeresen az onvedelmet az onbiraskodastol. Az onvedelem minden polgar alapveto joga. Barki elkaphatja a _tettenert_ bunozot (ha tudja). Ezzel kapcsolatban van egy mondas amerikaban: Inkabb itelkezzen felettem 12 ember, mint hogy 4 vigyen a vallan. Kicsit konvertalva ez ide is igaz... De igaz akkor is, ha pl csaladtagot fenyegetnek...
"Az még hozzátartozik a dologhoz, ha valaki betelefonál a rendôrségre, hogy lát valakit bemászni valahová, vgy kocsi
föltörni nagyon gyorsan ott vannak."
Ez sajnos nem igaz. Volt "szerencsem" a nyolcker kozepen telefonalni nekik, hat 20 perc mulva ertek ki...
Nem akarlak vigasztalni Benneteket, de úgy látszik ezek a szemét betörôk mindenhol megússzák, és kedvezményesen vannak kezelve. Svédországban is sok betörés történik, és a rendôrség eléggé félvállról veszi ôket. Csak kis részben kerül rendörkézre a tettes. Akkor kap pár hónapot, amit a minden kényelemmel felszerelt különszobás "börtönben" kell eltöltenie. Hévégi hazajárással.
A megélhetési bűnözés szerintem nem létezik, mert itt minden embernek alanyi jogon biztositva van a szerény, de kényelmes munkanélkuli megélhetése. Ez nem a munkanélküli segélyt jelenti, mert ezeknek a linkeknek az életben nem volt munkahelyük, igy azt nem kaphatnak. Ôk a szociális segélyt kapják, tehát nem a "megélhetés" miatt törnek be, lopnak kocsit stb.
Mindenhol vannak ilyen emberek és kész. A rendörség egyébként nem ajánlja a személyes beavatkozást, mert vagy a tulajt vágják fejbe, esetleg lelövik, vagy ha az ember jogosan védekezve megsebesiti a szegény betörôt, akkor járhat a bíróságra amig ki nem derül, hogy nagyobb fokú erôszakot alkalmazott a kelleténél, vagy jogtalanul tartotta fogva az elkövetôt.
Az még hozzátartozik a dologhoz, ha valaki betelefonál a rendôrségre, hogy lát valakit bemászni valahová, vgy kocsi föltörni nagyon gyorsan ott vannak.
"HA egy normális színvonalú közbiztonsággal párosult igazságszolgáltatás lenne, úgy elítélném az ilyen önkényes megmozdulásokat."
Igy miert nem iteled el? Ne erts felre, nem a gyilkost vedem, o megerdemelne amit kapna. Sot... DE itt talalomra kopogtatnak nagy valoszinuseggel artatlan embereknel, eroszakoskodnak veluk teljesen jogtalanul. Ez most is elfogadhatatlan.
Azzal viszont egyet kell ertsek, hogy sajnos nem megfelelo az igazsagszolgaltatas mukodese.
"Az általad vázolt esetben pedig szidnám a rendőrséget: miért nem kezdte elüldözni forró nyomon a tetteseket? Miért ilyen tehetetlenek? Ismét csak a rendőrség lenne a bűnbak."
Miert? Az ket teljesen kulonallo dolog, hogy a rendorseg hogy nyomoz (egyebkent elindultak forronyomon), es hogy hogyan keres bunbakot, fenyeget lincselessel az aldozat csaladja.
"Egy dolog aggaszt nagyon komolyan: nem látok semmi kifele vezető utat."
Szerintem a kivezeto ut az, hogy -a rendorseg tovabbkepzese mellett- a polgaroknak megadjuk az eselyt az onvedelemre. Ha realis eselye lett volna, hogy fegyver lehet atlagpolgaroknal (es nem csak az "egyenlobbeknel"), akkor mindket buncselekmeny (a gyilkossag es az onbiraskodas (esetleg kozben testi sertes)) tul kockazatos lett volna...
Sok igazság van abban, amit írtok. Én inkább elvi síkon közelítetettema problémához. Azt hiszem, a sajtó isépp ezt a részt emelte ki: ha az igazságszolgáltatás, a rendőrség nem működik megfelelően, megindul az önbíráskodás. Természetesen nem ez a járható út. Ez az akció figyelemfelkeltés lenne, ha lenne.
Wolf!
HA egy normális színvonalú közbiztonsággal párosult igazságszolgáltatás lenne, úgy elítélném az ilyen önkényes megmozdulásokat. Az általad vázolt esetben pedig szidnám a rendőrséget: miért nem kezdte elüldözni forró nyomon a tetteseket? Miért ilyen tehetetlenek? Ismét csak a rendőrség lenne a bűnbak.
Egy dolog aggaszt nagyon komolyan: nem látok semmi kifele vezető utat.
Sziasztok!
Gyuszi ba, azert gondold meg. Ha Gabornak vagy Zoltannak hivnak, es pechedre abban a faluban laksz, barmikor kopogtathat a helyi etnikum "eros" emberekbol allo kis csapata, hogy "kicsit erovel radhatva" (idezet toluk) megtudakoljak, van-e kozod a dologhoz... Na mit tennel? Drukkolnal?
Gyuszi ba,
az etnikumert, es a vendettaert nem rajongok en sem, de imho elobb lehetoseget kellene, hogy kapjon a lakossag testi epseg es elet vedelmere, es csak utana erdemes egyaltalan a tulajdon vedelmerol beszelni.
Bár nem rajongok az etnikumért,de most drukkolok nekik. A magántulajdon jogi védelme gyakorlatilag nem létezik (csak papiron). Az élet védelme is hiányzik. Bezzeg, ha illegális szoftvert használsz ..... Na, az az igazi bűn.
Anyósomok szomszédja (vidéken) tavaly nyáron nappal nyitvahagyta az udvarra nézô szoba ablakát, ahova két kisebbségi asszony bemászott. A tulajdonos meglepte ôket, egyikük elmenekült, de a másikat az udvaron elkapta (bal)szerencséjére. A cigány asszony visitani kezdett ("segítség megerôszakolnak"), a kiérkezô körzeti megbízott a tulajdonost megbilincselte, a betöröt adatai felvételei nélkül elengedte (személyiségi jogok)
Tanulság: védd meg saját Magad és soha ne bízz a rendôrben.
Néhány éve, Anyámék el akarták adni a garázsukat, kellett volna valamire az ára.
Hoszas hirdetgetés után ismerősök vették meg, miután lealkudták az árat. A fickó húgom gyerekkori jóbarátja, volt osztálytársa, akinek szülei azóta is a szomszéd házban laktak. Az illetőből időközben playboy lett, minden hónapban másik Mercedes, vastag arannyaklánc, stb...
Mellesleg, akkoriban még rendőr is volt, valami nyomozóféle.
Naszóval pénz kifizetve, papírok megírva, kulcsok átadva, pénz a felső fiókba eltéve.
Mit ad isten, másnap délután Anyám ki akar venni a pénzből, boríték, pénz sehol. Volt a fiókban lejjebb még egy másik pénzesboríték is, az eltűnthöz hasonló mennyiségű pénzzel, az megvolt. Betörésnek semmi nyoma, rumli nem volt, zár rendben. Rendőrség kihívva, ujjlenyomatvizsgálat, hengerzárvizsgálat a rendőrségen.
Eredmény, a záron erőszakos behatolásnak nyoma nincs.
Egész nap egy félórára volt üres a lakás, amikor Anyám levitte a kutyát. Az ajtót nem zárta kulcsra, csak behúzta maga után. Kilincs nincs kívülről.
Hja kérem, mondták a rendőrök, így egész könnyen ki lehet nyitni az ajtót.
A vizsgálat egy hét múlva lezárva, még én voltam a gyanús a rendőrök szemében, hiszen akkoriban rosszul mentek a dolgaim.
Azóta hallottam, hogy a városban jópár ilyen eset volt, akkor a megvett autók árát lopták vissza.
Azóta a csávóval ha találkozunk, ő messziről szívélyesen köszön, én meg másfelé nézek.
Ti mit csináltatok volna a helyemben?
Na, a Keki jó töntretette...
MÁS: Tegnapelőtt délelőtt egy régi ismerősöm anyját halálra marcangolta
egy (harci)kutya.
Hogy' kerül ez ide? Az országban lévő anarchikus állapotok miatt nem szűnnek ezek az esetek. Ugyanez miatt nől a bűnözés. A dolgok összefüggenek...
Hmmm... hát ha eleve így indul, hogy "miért használta jogosan" az prekoncepció.
Azonkívül az ilyen internetes vitafórumokon feldobott dolgok vélemények és nem tények.
Amit én mondok az is egy vélemény, nem adat, amire támaszkodni lehet. Amit te, vagy mások más topicban mondanak, szintúgy. Hallomásból, pletykából nem szabad messzemenô következtetést levonni, a hatóságok meg azt mondanak, amit akarnak, az újságok pedig azt, amit hírként el tudnak adni.
Az igazat egyedül a lövöldözôs néni meg a meglôtt tolvaj tudhatja.
<
"vagyok hasraesve az USÁ-tól, de ott egy rendőr nem kell hogy elgondolkodjon a fegyvere használatán, ha valaki nem megfelelően viselkedik. Nagyobb is a respektjük."
kicsit többük is lőtték le az elmúlt években, mint maradék e hazában, nemcsoda h más szabályok érvényesek ott. plána fasza amikor a levillognak az autópályán te kiszálsz h mi a baj biztos úr, aztán raknak a tepsibe azonnal, mert nem tudtad h ez is tilos, mert átmadásként értékeli. szegény hazai rokonok meg sírhatnak: hiába.
megtörtént, nem kamu.
Megvesztegetés: ajánlott olvasmány, filmben sem rossz (asszem alpacino) "Serpico".
Csak annyit hogy ezt a témát már egy topik kivesézte elég alaposan. Sajna nem tudom hogy lehet linket csinálni. Ha érdekel keresd meg. Elég sok részletet megtudhatsz belőle, hogy miért is használta jogosan a fegyverét a néni.
Az autórabolókat kapják el, majd 125 év kőbánya. Nem sörös, hanem csákányos. Amelyik meg fegyverrel hadonászik, azt lőjék nyugodtan szitává. Aki fegyverrel hadonászik, az számoljon azzal, hogy alkalomadtán visszalőnek. Nem vagyok hasraesve az USÁ-tól, de ott egy rendőr nem kell hogy elgondolkodjon a fegyvere használatán, ha valaki nem megfelelően viselkedik. Nagyobb is a respektjük. De már lentebb volt róla szó, hogy milyenek is nálunk a viszonyok. Nem nehéz találni megvehető rendőrt, amíg napi megélhetési gondjaik vannak. Van egy ismerősöm Grúziából, ő azt állította, hogy ott a rendőrök magasan a legjobban fizetett állami alkalmazottak. Elgondolkodtatott.
De tovvábbra is azt mondom, hogy olyan testôr, akivel ezt meg lehet csinálni, az nem igazán testôr.
És tényleg felmerül, mit is akart valójában azzal, hogy beleeresztette a tárat. Már csak azért is, mert szerintem is ha teszemazt én csinálnám ugyanezt, tuti, hogy nem úsznám meg sitt nélkül.
Szóval ez nem egyszerű kérdés, még ha az én igazságérzetem is lázadozik az ellen, hogy jelenleg a jog úgy tűnik a bűnözôknek kedvez.
Szóval mikor jogos kitárazni valakire?
Ha autót lop? És ha mondjuk a hátizsákomat lopja el? Ugyanaz, nem? Csak az érték más... de miben mérnénk?
Ugyanannyit ér-e egy kormányzati RAV-4, mint mondjuk a jóskapista szakadt Ladája?
Mikor ítéled jogosnak a szitává lövést (vagy szándékát), ha el is vett valamit, vagy ha csak megpróbálta, ha volt nála fegyver (de nem használta) vagy nem?
Amíg pl. kirívó közlekedési szabálysértéseket (melyek egyértelműen közveszélyesek) nem szankcionálnak a - gyakran korrupt - zsaruk, addig nehezen
látom igazolhatónak, hogy miért lôdözhet egy hivatalos személy autótolvajra, és más autótolvajok meg miért usszák meg egy kis ejnyebenyével? Szóval elég ellentmondásos ez az egész így...
Akkor vagy löjjék le mindet :)))))), vagy kapják el és csukják le, hogy ott rohadjanak pár évig.
Figyuzz! Szerintem a manus fegyverrel (vagy fegyvernek látszó tárggyal -))).) kényszeríthette a testőrnőt a kocsi átadására. Ha nálam fegyver van, akkor puszta kézzel nehezen veszik el a kocsit tőlem. Persze az is lehet, hogy hátulról ellökte a nőt, és beugrott a kocsiba. A testőr viszont azt mondta, hogy fegyverrel kényszerítette a tag. Nyilván addig nem kapkodott a pisztolya után amíg ráfogta a pasi a fegyverét, de miután beszállt, már elő tudta venni a saját fegyverét és utánaeresztette a tárat. Szerintem teljes joggal. A tetves gazember természetesen eltüntette a fegyvert (ha volt) és tagadja hogy volt nála, mivel ez igencsak rontaná a helyzetét. Tisztább lenne a kép, ha nem tudott volna elhajtani. Én egyelőre nem a rablónak, hanem a rend őrének hiszek inkább. Ajjaj, biztos nem vagyok eléggé liberális.....
