Kedves Kagakusha
Igazad van! Lehet hogy elfelejtettem :-) -t rakni a végére?
A lényegen nem változtat, egyébként meg nem kell annyi idö partnert mindig talál az ember...
Kedves rettegen, én pl. azért sem hiszem, mert saját tapasztalatból tudom, hogy ha az ember külföldi tanulmányútra megy, akkor 3-4 hónap kell legalább ahhoz, hogy felvegye az ottani ritmust, belerázódjon a dolgokba, stb. Nincs ideje azalatt arra, hogy egyéb irányban is tájékozódjon.
Ezért írtam, hogy szerintem ILLogikus is a feltevés, nem csak ILLetlen. :-)
lehet , de én inkább a kokainra gondolok ami mint tudjuk azért nem egy kategória a cannabis-sal... A kokaintól a "józanodó" állapotban egyéntöl függöen mérhetetlen aggresszivitás is kialakulhat... Az amphetamintól csak másnap vagy harmadnap... Vagy lehet hogy a Flörtben volt a képviselö úr?:-))
Kagakusha
egyáltalán nem biztos hogy hülyeség...
Különben is a Soros György pénzén volt ott, aki mint tudjuk a cannabis legalizálásának egyik hive (sikerrel USA-ban már 5államban orvosi rendelvényre lehet kapni)
Kedves Diolen Mobi,
a félreértések elkerülése érdekében: valószínüleg egészen más tipusu anyagokat találnának tisztelt Szabó képviselő úr vizeletében. (pl:amphetamin.) Ez persze csak sejtés. A viselkedése több mint íránymutaó volt.Olvass bele a Fidesz brutál topicba ott megtudhatsz erről többet.
Egyébként, hogy lehet valaki ennyire kimerült a nyaralása közepén? Ez a fajta realitási érzékvesztés tipikusan bizonyos szerek használata után szokott jelentkezni. Nem mondom, hogy igen, de pénzt tennék rá nyugodt szívvel. :-)
Kedves rettegen !
Ilyet azért nem illik mondani. Nemcsak azért, mert a magyar miniszterelnökrôl van szó, hiszen más ember esetében is sportszerűtlen, de már csak azért is, mert teljesen valószínűtlen és illogikus. Nem hiszem, hogy a nem egészen 4 hónap alatt, amíg Oxfordban volt, lett volna ilyesmire módja és ideje. A hely legalábbis egyáltalán nem errôl nevezetes...
Üdvözlettel,
K.
Ez az utolsó beírásod elég félreérthető volt. Nem hiszem, hogy Szabó (?) képviselő vizeletében cannabisra utaló nyomokat találhattak volna. Talán inkább alkoholt, bár én az idegkimerültséget is el tudom fogadni.
Ja és még valami,
ha megvizsgálnák a "csopaki fideszes kommandós" vizeletét asszem lenne nagy pofára esés. Álszent, képmutaó, arrogáns banda.
Minden politikus vérét meg kellene vizsgálni. Öntsünk tiszta vizet a pohárba. Lássuk ki az aki vizet prédikál és bort iszik!!
Kedves Speaker,
az általad közzétett cikkel kapcsolatban csak annyit fűznék hozzá, hogy volt alkalmam svájciakkal megbeszélni ezt a kérdést (most épp svájcban dolgozom egy rövid ideig) Igaz ugyan, hogy nemmel szavaztak a legalizálásról szóló kérdésben, de egyértelműen azért mert félnek a legalizálással járó turizmustól. EZ a fö ok. Emellett elég érdekes a helyzet ugyanis jogilag engedélyezett, hogy termessz cannabist (ha ez a hobbid miért ne), de el nem szívhatod! (jogilag persze.) Mindamellett számtalan olyan legális bolt van ahol vásárolhatsz magadnak ugy nevezett "smelling pillow"-t vagyis illatos párnát, amely az illatát a benne lévő cannabistól kapja. Vehetsz magadnak koszorúba fűzött ultrabrutál cannabis "fejeket" mint dekorácíót , amit ki tehetsz otthon a falra. És mindezt LEGÁLIS boltokban. Szóval ennyit a legalizálásról szóló "nem"-ről.
Egyébként tiszta sor, hogy kedves kormányunk tisztán politikai érdekekből áldozta fel azt az ifjúságot , amelyet képviselt egykoron amilyenek ők is voltak (több emberrel együtt szemtanuja voltam még évekkel ezelőtt amikor a Tilos az Á fénykorát élte, hogy prominens Fideszes politikusok konkrétan Deutsch Ifj és Sp Min + Fodor G--akkor még Fidesz szinekben-- és barátnőik úgy be voltak szaggatva a fent említett hely előtt mint a csacsi . Bocs mielőtt még jönne értem valami Fidesz military inkább azt írom úgy tüntek :-) , )
Visszatérve ... ők is tudják, hogy ez teljes gáz, amit kitaláltak(európa országaiban pont az ellenkező irányba megy a dolog, nem kriminalizálás hanem prevenció!!!!!!), de itt magyarországon ahol az emberek többségének még most sincs fogalma arról , hogy mi a különbség a hasis és a heroin között (csak mindkettőt hallota már a Derrickben) nem mondhatod azt , hogy legalizáljuk a lágy drogokat vagy legalább is ne büntessük a fogysztását, mert Mari néni meg Jani bá rögtön magához nyúl és többet nem szavaz a Fideszre.
Szóval az én bajom az általad favorizált párt törvényével csak annyi, hogy képmutatók, és ráadásul sok fiatal életét tönkretehetik, keresztbetörhetik egy ostoba eljárással mert elszívott egy spanglit, de ezt ők magasról leszarják csak a szavazat számít. Ja és még valami én még agresszív beszívott emberrel nem találkoztam részeggel annál többször.
Nehéz lehet neked hívatalból védeni egy olyan dolgot amely nyílvánvalóan baromság. Mi a véleményed az Angol törvénykezésről, ahol heroinfüggők ingyen kapják az államtól a bevizsgált tiszta anyagot, hoyg ne kelljen nekik bünözniük. Kimutatták , hogy sokkal gazdaságosabb igy mint amúgy.
Na mindegy
Üdv
próbálta már valaki a cannabist?
te speaker? vagy rox?
most télleg aki ellenzi próbálta már? mert a Clinton is próbálta....
Oxfordban (tudjátok ahol OV tanult )húha lehet ö is próbálta a Soros ösztöndijjal)) tesztelte de állitólag nem tüdözte le (hehe))
Szerencsére a Svájciak sem hülyék. A droggok teljes liberalizálása legalább akkora baromság, mint a teljes tiltás. A jelenlegi svájci szabályozás - amely kezelés mellett biztosítja a kábítószerhez való hozzájutást - nagy valószínüséggel szinte teljesen kihúzza a drogmaffiák lába alól a talajt. A teljes liberalizáció ráadásul beindítja a - kemény drogokat kedvelők áradatát is, ami aligha kívánatos. Itthon egy olyan szabályozás, mint a jelenlegi svájci tökéletesen megfelelne. A Btk. módosítás ellenzésével végsősoron egy hasonló megoldást szeretnénk elérni.
Immár végleges adatok szerint a svájciak elvetették a kábítószerek szabad forgalmazásáról, birtoklásáról és fogyasztásáról szóló javaslatot. A vasárnapi referendumon a szavazók 73,9 százaléka nemmel voksolt arra a tervezett alkotmánymódosításra, amelynek értelmében a 18. életévüket betöltött személyek orvosi ellenôrzés mellett szabadon vásárolhatnának kábítószert. A húsz kanton egyöntetuen a liberalizálás ellen szavazott.
A referendumot a Droleg (drogok legalizálása) elnevezésu szervezet kezdeményezte abból a célból, hogy a jövôben a jelenleg még illegális kábítószerek saját célú termesztése, birtoklása és vásárlása ne legyen büntetendô cselekmény. A javaslat támogatói azzal érveltek, hogy a drogok szabad forgalmazásával csapást mérhetnének a svájci kábítószerpiacot ellenôrzô maffiára. A drogfüggôk a kezdeményezôk szerint az orvostól vehették volna át elektronikus drogkártyájukat, amelyre recept nélkül kaphatnának bizonyos mennyiségu hasist, heroint vagy kokaint a gyógyszertárban.
A tekintélyes Neue Zürcher Zeitung értékelése szerint a szavazók most a mérsékelt kábítószer-politika mellett döntöttek. A teljes liberalizálást most nagyobb többséggel utasították el, mint az 1997-ben egy jobboldali szervezet által kezdeményezett teljes tiltást, amely ellen akkor a szavazók 70,6 százaléka voksolt.
Tökéletesen igazad van abban, hogy ha a "marihuána barátai" azt állítják, hogy a tiltás növeli a drogfogyasztást, akkor jókora valagot csinálnak a szájukból.
Csak ilyet nem állított senki - legalábbis senki olyan, akinek a véleményét a figyelmedbe tudnám ajánlani.
Lama viszont ezt írta:
"3. Növekszik a drogfogyasztás, mert hiányoznak azok a szociális, egészségügyi intézmények amelyek a drogelvonást, illetve a drogfogyasztáshoz vezető társadalmi problémákat kezelik."
Ez viszont igaz. A félreértések elkerülése végett: a "humanisták" (lat.-gör. gúnyos félmosollyal ejtendő csúfszó) és a represszionisták célja közös: a társadalmilag veszélyes drogfogyasztás csökkentése. A megközelítés más. Az előbbi csoport a megelőzésre, a felvilágosításra, illetve a függők rehabilitációjára helyezi a hangsúlyt, míg az utóbbiak a büntetésre.
Tehát nem a tiltás fogja növelni a drogfogyasztást, hanem az, hogy a represszionista/tiltó megközelítés elhanyagolja a megelőzést.
Ezzel együtt a tiltás - azoknak az országoknak a tapasztalatai alapján, ahol évtizedeken keresztül következetesen folytatták a represszív politikát - nem csökkentette a drogfogyasztást. Kétségtelen ugyanakkor, hogy nem is növelte. Magyarul: a probléma érdemi kezelése szempontjából eredménytelennek bizonyult.
Ezt a Tőkéczki-Ludwig-speaker vonal képtelen felfogni, ezért nagy kínjukban már társadalmi manipulációt sejtenek ott is, ahol nincs.
Speaker! az idézet cikk tartalmával nincs semmi baj, csak nem igazán tudom beilleszteni a vita menetébe. Ugyanis senki sem akar itt szabad kábítószer fogyasztást! A vita valójában arról folyik, hogy miként lehet ténylegesen visszaszorítani a kábítószer fogyasztást. A törvény ellenzésésének a célja pedig az, hogy ne pótcselekvéssel akarja ez a kormány megoldani a magyarországi kábítószer problémát.
Miért jó a humanistáknak, ha szétesik a társadalom?
Egyre terjed s egyre hangosabb a szigorú kábítószer-ellenes törvénytervezet ellenzôinek kórusa. Szokásos kamaszkiabálás - ezek, ha tulajdonosaik nem válnak rövidesen emberronccsá, rövidesen elhalnak a megérésbôl fakadó józanság következtében - keveredik itt állítólag felelôs politikusok és felnôttek hamisan szabadságos zajongásával. Olyanokéval, akiknek az állásfoglalására a közveszélyesen önpusztító szerencsétlenek akár mint mentségre, sôt "tekintélyre" hivatkozhatnak.
A modern politikában erôsebb a tisztán érdek vezérelte magatartás és állásfoglalás, mint régebben. Ennek alapján fel kell tenni a kérdést: mi a célja e szabadságos/szabados társadalmi destrukciónak? Hiába mondanák ugyanis a szabad drogfogyasztás képviselôi, hogy ott van az alkohol-, a dohány-, netán a kávéfogyasztás szenvedélybetegsége, és hogy ott miért tűr vagy türelmesebb, s nem teljesen prohibitív, tiltó a törvényhozói vagy társadalmi többségi magatartás. Az utóbb említett fogyasztásnak ugyanis van kultúrája is. S nemcsak egészségügyileg, hanem közösségileg is vannak értelmes és tartalmas fogyasztási formák és mértékek (az angol kategória a "social drinker, a társasági ivó" például szépen utal erre. Bár mindezek mellett és ezzel együtt az alkohol- és dohányfogyasztás kapcsán is erôsen korlátozónak kell lennie a józan kormánypolitikának).
Ugyanez teljesen hiányzik a bekábítózott egyedek életébôl, amelynek lényege az önzô elszigetelôdés kéje, repülése. A kábítószer kismértékben aszociálissá, fokozódván az adag, antiszociálissá tesz. Tehát a kábítószereknek nincs, nem lehet kultúrája, s az is nyilvánvaló, hogy a függôvé válási ütem is sokszorosa az alkoholénak. A kábítószer tehát olyan méreg, amelyet felelôs emberek és közösségek nem tolerálhatnak.
Akkor miért vannak védelmezôi egy ilyen értelmetlenségnek? Nos, a szabadságos maszlagolást hallva nem lehet kétséges, hogy kemény csoportérdekek fűzôdhetnek a tömeges társadalmi romláshoz. S itt a legkisebb érdek azon köröké, akik végül is ebbôl élnek. Hiszen ôket a legszigorúbb törvény mellett is készenlétben kell tartani, mivel senki sem hiheti, hogy a kábítószerezés ôrültsége teljesen megszüntethetô.
Mi motivál azonban értelmiségieket, politikusokat s akár egy pártot, hogy a nyilvánvaló romlást, rombolást tolerálja, illetve aktívan támogassa? Miért lesz, lenne jó nekik az, ha a felnövekvô magyar nemzedékek egyre nagyobb része drogossá lenne?
Az ilyen helyzetben az ember már nem lehet jóhiszemű, s nem gondolhatja azt, hogy naiv emberekrôl van szó, vagy kipróbálatlan utópiák szokásos balekjairól. Az "elôttünk járó" Nyugat és Amerika gyakorlati példái itt félresöpörnek minden mentegetést. A drogfogyasztás lehetôségének hazai támogatói tudják, mit csinálnak, világosan látják és láthatják a következményeket. Ha tehát ôk beindították hatalmas médiahadaikat, akkor annak egyértelmű politikai és társadalmi elônyteremtési okai vannak.
Évek óta tudjuk, hogy a mostani droglobby máskor, más összefüggésekben magát szürkeállományként szokta tételezni, s ennek szinonimája az "európaiság", az "elit" s a "mértékadóság" is. Miért lehet érdeke ennek az önjelölt élcsapatnak, hogy honfitársainak növekvô tömege vegetatív szintre sülylyedve kiszolgáltatott, önállótlan s közösségi szolgálatra alkalmatlan árnylénnyé váljon?
Alighanem a valós és vélt vezetô szerep monopolizálásának igénye, hiszen egy lezüllött társadalom és önállótlan tömeg képtelen nemcsak demokratikus politikai leváltásra, de mindenféle versenyre, kihívásra is. Régi igazság, hogy minden politikai ellenfelet gyengíteni kell annak, aki rendíthetetlenül hatalmon akar maradni, de valószínűleg igen ritka, sôt példátlannak tűnik - leszámítva a kommunista hatalomgyakorlást - az, hogy a társadalmat is aláaknázzák, gyengítsék valakik csoportérdekbôl. Teljesen képtelen gondolkodás az, amely azt hiszi, hogy a "modernségi viszonyok" között akár egy teljesen proletarizált, lezüllesztett tömegbôl nem válhat ki lázadó, esetleg terrorizáló csapat, vagy hogy biztonság teremthetô a szabadsággal manipuláló gazdag elitnek beteg és nyomorult társadalmi környezetben. Igaz, reménytelenné lehet tenni egy nemzetet, hiszen műveletlenségbôl táplálkozó munkanélküliség (fölöslegesség) s akár az ifjú nemzedékek harmadát is távlattalan költségnyelôvé degradáló drogosság mellett minden belefulladhat a nyomorúság vegetativitásába. S a "humanista" elit mit vár ettôl a szabadságtól?
Talán azt, hogy nagyvonalú szegénypolitikával és szórakoztatással - mint egykor Rómában - elfogadtatja magát, s közben éppen a leglázadóbb egyedeket "átengedi" a drog "örömének", és minden más önveszélyes "jog" gyakorlatának korlátlanságával lehetetlenné tesz egy váltógazdálkodásos társadalmi szervezettséget és érdekartikulációt. Ezek nélkül persze nincs "Európa", de azt majd s annak az ellenzékét is a "drogilag tiszta" elit adja. Hiszen a mi önjelölt baloldali élcsapatunk nem tud szabadulni attól a "jogtól" és állítólagos minôsítettségtôl, hogy mindent ô mondjon meg. Ki a szélsôséges és nacionalista/antiszemita vagy éppen hogy mely újságnak, folyóiratnak van létjoga/értéke, s akár azt is, hogy a múlt hogyan nézett ki "tudományosan". Mint egykor a daliás kommunista idôkben.
Akkor elvonással és diktatúrával, most "szabadsággal", annak tönkretevô, káoszba és "humanista" felelôtlenségbe futtató egoizmusával bénítják csaknem ugyanazok a nagyrészt gyámoltalan magyar társadalom egyik legvédtelenebb rétegét, a fiatalokat. Azokat, akiket a szabadságos drogígéret többségében biztosan a teljes romláshoz vezet, akiknek a pillanatnyi kellemességek végül is az egész életét elveszik. Kinek és miért jó az, hogy tapasztalatlan ifjak ezért a korlátlanságért személyiségüket vesztik. Milyen "emberjogi harcos" az, aki - mindezt tudva - a védteleneket menteni igyekvôk ellen fordul? S milyen emberi jog az, amely az ember személyisége csôdjének biztos útjáért és módjáért harcol? Mit tud válaszolni egy ilyen "humanista" a szétesett fiatalok szüleinek? Azt talán, hogy nem viselkedtek elég "szabadságos megelôzéssel"? Vagy talán azt, hogy minden eszközzel harcolni fognak az állami gyógyítási költségek növeléséért?
Miért lesz jó a magyarságnak vagy akár Európának az, ha évente óriási pénzeket költ arra, hogy a szabadságos (szabados) eszmék emberi roncsait zömmel remény nélkül kezelje? Mi kényszerít minket arra, hogy illendôségbôl s divatból meghátráljunk a biztos társadalmi romlás hívei elôtt?
