Keresés

Részletes keresés

martinaxe7 Creative Commons License 2018.08.12 0 0 150
Vevegyő Creative Commons License 2018.07.02 0 0 149

Akkor zavarjon. És zokogj csöndesen hófehér leányszobád titkos rejtekében.

Előzmény: kulturkutato (148)
kulturkutato Creative Commons License 2018.07.02 0 0 148

nem a homoszexuálisok zavarnak, hanem a propagandájuk.

és a jövő generációkért aggódom.

ős patkány terjeszt kórt. ez a globalista propaganda. a billy elliot egyértelműen az.

Előzmény: Vevegyő (147)
Vevegyő Creative Commons License 2018.07.02 0 0 147

Ez neked irányult, mert aki ennyit foglalkozik más ember nemi irányultságával, annál valami nagyon nincs rendjén e téren. A normális szexualitású embert nem zavarja és nem érdekli, hogy más kiben és hogy találja meg a boldogságot, nem gyárt és nem követ zavaros, alátámasztatlan tévhiteket - és főleg nem lát homoszexualitást abban. amiben nyomokban sem fordul elő.

Menj szexológushoz, sürgős szükséged van rá.

Előzmény: kulturkutato (144)
kulturkutato Creative Commons License 2018.07.02 0 0 146

tegnap megnéztem a filmet és nagyon gáz.

először is teljesen tartalomidegen a homoszexuális karakter. folyamatosan megjelenik, de semmi lényegeset nem közöl, semmi katarzist nem ad, a történet folyását semmilyen mértékben nem befolyásolja.

a végén meg női sminkben és ruhában a barátjával...hát hányigertkeltő.

az a gyanúm igazolódott be, hogy kifejezetten propagandacéllal írták bele, annyira nem oszt nem szoroz a jelenléte. kifejezetten erőltetettek a karakter párbeszédei stb stb.

(hogy ezt a rendező nem vette észre?)

szóval egy nagy ótvar homokpropaganda az egész

 

 

Előzmény: islamorada (145)
islamorada Creative Commons License 2018.07.01 0 0 145

Hat nezd csak meg a filmet mert  egeszen mas mint a szindarab amit rosszul rendeztek, nagyon eltoltak. A filmben csak annyi homoszexualitas van hogy a foszereplo kis baratja az, annak szuletett es kesz.  A foszereplo nem az! Es a tobbi szereplo sem az!

A rendezo agyaban megbuggyant valami, talan ugy gondolta hogy most igazan modern lesz, rabeszel valamit a nezore ami nem is volt a filmben, valoszinu a konyvben sem....

Az hogy ezzel kedvet kapnak a fiugyerekek a baletthez pont ellenkezojet erte el. Igen, a film hatasara kedvet kaptak volna, a szindarab meg elijesztette oket meg a gondolattol is.

Micsoda barom...

Ha megnezted a filmet akkor szamolj be rola hogy te mit lattal a filmben.

Előzmény: kulturkutato (141)
kulturkutato Creative Commons License 2018.07.01 0 0 144

ez mire és hova irányult, úgy tartalmát tekintve?

Előzmény: Vevegyő (143)
Vevegyő Creative Commons License 2018.07.01 0 0 143

Fordultál már szexológushoz súlyos problémáid miatt?

Előzmény: kulturkutato (142)
kulturkutato Creative Commons License 2018.07.01 0 0 142

Schmidt Mária körül döngenek a homokosok. Milo, Desmond Child, a fiáról sem tudjuk, hogy...

Ezt ideje lenne észrevenni kormányzati körökben is.

A homoszexualitás soha nem lehet nemzeti, mindig szélsőségesen globalista marad.

Érdekes, hogy a migránsok és migráció legnagyobb támogatói homokosszervezetek. Látszik, hogy érdekeik egybeesnek: mindkettő érdeke a keresztény civilizáció szétverése.

Előzmény: user friendly fenőt (138)
kulturkutato Creative Commons License 2018.07.01 0 0 141

Tisztelt Ayanlith!

 

A túlzás is hazugság. Magyarországon szinte semmi joghátrány nem érheti a homoszexualitását vállaló személyt. Senki nem kívánja, hogy "összekuporodva" éljenek.

A homoszexuális propagandával viszont más a helyzet. A homoszexualitást az utcára kivinni botrány, elítélendő cselekedet. A Billy Elliot szerintem ez a kategória. A droghasználatot sem propagálják az utcán.

A partnercserélgetés gyakorisága homoszexuális körökben tudományos tény. Nem értem miért érdemtelen erről vitatkozni.

Az, hogy az ember vállalja fel önmagát, a tehetségét, több évezredes kérdés. Szinte minden nagyobb író foglalkozott vele. De hogy ennek az előadásnak a melegséget miért tették meg lényegi részévé, lehet hogy Elton John predátor homoszexuális szokásai  miatt? Mindenesetre sejtéseim vannak.

Meg fogom nézni a filmet.

Előzmény: Ayanlith (139)
martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.30 0 0 140

Ayanlith Creative Commons License 2018.06.30 0 0 139

Kedves kulturkutato!

 

Úgy érzem ezt a kis tárgyi tévedést elbagatellizálja (mármint ahhoz mérten, amennyire komolyan vesz minden "ördögnek" minősített részletet az Ön által nem látott színdarab kapcsán). Válaszoltam a kérdésére.

 

Reagálva a darab révén Ön által felvetett, de a darab által nem boncolgatott (valójában nem is igazán érintett) kérdéskörre:

 

Értelmezésem szerint az Ön által ideális világban a társadalom részéről nem elfogadni szükséges, hanem maximum megtűrni a homoszexualitást. Ami pedig az érintettet illeti, minél csendesebben, minél inkább összekuporodva, lehetőleg annak tudatában éljen, hogy deviáns, és húzza csak meg magát! Játsszon, színészkedjen nap mint nap! A "megrögzött agglegény", az "örök szingli lány", a "macsó nőfaló" (aki valójában sosem érintkezett nővel, csak a társaságban elregélt történeteiben), a "frigid háziasszony", az "impotens férj" gazdag szerepkörei. Szép és jó életutak ezek, szebbet, jobbat nem is kívánhatna!

 

Úgy gondolja, hogy a melegek aránya "a tágabb ismerősi körében" kb. 1%-ot éri el. Nos, egyrészt hasonló a hasonlót vonzza. Ez alatt azt értem, hogy Ön valószínűleg alapvetően hasonlóan gondolkodó, így ebben a kérdésben is hasonló álláspontot képviselő ismerősöket "gyűjtött" maga köré. Tehát olyan ismerősöket, akik elítélik a homoszexualitást és annak megnyilvánulásait. Amennyiben egy homoszexuális véletlenül mégis az Ön társaságába kerül, mélyen hallgatni fog szexuális orientációjáról, mert nem akar kellemetlen, megalázó helyzetbe kerülni. Így az Ön által kalkulált arány nem tekinthető objektívnek. (Többféle aránnyal is találkoztam, legtöbbször 4-5% körüli értékről olvastam, de láttam intervallumos jelentéseket is 10%-ig bezárólag. Objektíven nehezen felmérhető jelenségről van szó, már csak azért is, mert nem mindenki vallja be még saját magának sem, hogy mit érez.)

 

 

A többi felvetett gondolatára úgy gondolom,  hogy nem érdemes reagálnom (érdemtelenek, hogy reagáljak rájuk). Talán csak annyit, hogy azt a bizonyos ördögöt, Ön festi a falra, Ön lát ördögnek olyan dolgokat, sőt embereket, akiket értelmetlen annak látnia, és Ön lát ördögöt mindenhol, ahol értelmetlen. És ez sem Önnek sem másnak nem válik hasznára, sőt...

 

Részemről ezt az eszmecserét lezártnak tekintem.

Előzmény: kulturkutato (135)
user friendly fenőt Creative Commons License 2018.06.29 0 0 138

Azaz, "a Billy Elliot" csak ürügy.

 

Kérem, mondja el, Milo Yiannopoulos úr - Schmidt Mária rendezte - budapesti látogatásához mit szól? (Netán tényleg az lenne a legeslegnagyobb baj az ilyen-olyan okból - kéretlenül - Európába igyekvő muszlim bevándorlókkal, hogy az általuk terjesztendő saria durván ellenzi a homoszexualitást? A konyhába a feleségekkel az nem probléma, az magától értetődő, azt támogatjuk. :) )

Előzmény: kulturkutato (135)
martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 137

A főigazgató a kormányközeli Origón magyarázza, mennyire elferdítve tálalta a hazai és a nemzetközi média a döntését, hogy a Magyar Idők támadó cikke után gyérítette a Billy Elliot előadásait. De legalább azt is bejelentette, hogy jövőre "nyugodtabb körülmények közt" pótolják a most törölt 15 előadást.

 

http://hvg.hu/itthon/20180629_Okovacs_visszatancol_potoljak_a_Billy_Elliot_botrany_miatt_elkaszalt_eloadasait

martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.29 0 0 136
kulturkutato Creative Commons License 2018.06.29 0 0 135

Tisztelt Ayanlith!

 

Én már válaszoltam az Ön kettővel ezelőtt feltett kérdésére, de Ön még nem válaszolt az enyémre! :)

(Tárgyi tévedésem miatt azért a kérdésem lényegi része nem arra vonatkozik, hogy michael balettáncos vagy bokszoló)

 

Nem kell tapasztalatot szereznem, hogy a heroin az egyik legdurvább kábítószer, mert elhiszem általam hitelesnek tartott szakértőknek. Nem akarok csörgőkígyót zsákban keresgélni, pedig valakik szerint férfiassági próba.

Ez a véleményem a darabbal kapcsolatban is.

A liberális ismerősöm nem tagadta az általam felsorolt (mástól hallottam) szerintem homoszexuális irányultságú részleteket, de őt ezek nem zavarták, sőt amíg nem mondtam, nem is vette észre, hogy ezek problémásak lehetnek.

 

Megmondom őszintén, hogy a homoszexualitás ábrázolása számomra csak negatív konnotációban elfogadható. Olyan kicsi a társadalmon belül a számarányuk, hogy bármiféle pozitív felhangja a témának számomra gyanús, hogy homoszex. propagandát akarnak kifejteni. (Persze tudom, hogy a homokoslobbi szerint minden 10. ember az, de ezt soha sehol nem bizonyították, sőt cáfolták. (Tágabb ismerettségi körömet ha megnézem kb. 1%) Épp ezért röhejesnek tartom, hogy 1 hónapos budapest pride-ot ünnepeltetnek egyesek. Ennyit a homoszexuálisok magyarországi elnyomásáról...

Másrészről én közvetlen kapcsolatot érzek a homoszexualitás és a pedofília között. Ez könnyen belátható ugyanis a promiszkuitás tudományosan bizonyítva sokkal magasabb homoszexuálisok körében, mint a heteroszexuálisok körében. Ha gyakori a partnercsere igénye, előbb-utóbb a gyerekek is sorra kerülnek. Az összes pedofilról kimutatható, hogy gyermek korában vagy máskor, de homoszexuális (is) kapcsolata volt. Nem véletlen, hogy jelenleg a pedofília törvényi elfogadásáért csak homokos és transzverzita szervezetek lobbiznak. stb stb. Az összefüggéseket sokáig lehetne sorolni.

Mert a homoszexuálitás olyan labilis szexuális létezés, amely nagyon kitett a szexuális aberrációnak, így a pedofiliának is.

 

 

Előzmény: Ayanlith (134)
Ayanlith Creative Commons License 2018.06.28 0 1 134

Kedves kulturkutato!

 

Tehát Ön úgy alkot véleményt egy kulturális produktumról, hogy azt nem látta, csak a közvetlen (zárt) környezetében "sok rosszat hallott róla". (Korábbi írásából egyébként kiderült, hogy hallott ellenvéleményt is, ám azt látszólag nem tartotta... relevánsnak.) Nézzük meg egy kicsit objektívebben a darab megítélését: A Port.hu-n jelenleg 6,8 ponton áll 25 szavazat alapján, ami nagyjából középszerűséget jelez. Más azonban a Ma Este Színház weboldalán, ott több mint 700 értékelés alapján jelenleg 8,9 ponton áll a darab (most nem találom az oldalt, de éjfél után biztosan fent lesz a holnap esti előadás oldala). Az, hogy 700+ értékelő alapján 8,9 ponton áll egy színdarab, azért azt engedi feltételezni, hogy az nem lehet annyira rossz, megbotránkoztató, esetleg megosztó. Tehát számos embernek az Ön véleményétől eltérően pozitív tapasztalata van az darabbal kapcsolatban. 

 

Sehol senki nem állította azt, hogy Michael karaktere ballettáncos lenne, egy ugyanolyan kisiskolás srác, mint Billy, aki Billyvel együtt szülői unszolásra boxedzéseken vesz részt. 

 

Sok sikamlós jelenet? Kérem, nézze meg a musicalt, mielőtt ilyen kijelentéseket tesz. Egy művészi alkotás egyébként általában nem fekete vagy fehér, nem egyetlenegy értelmezése van, hanem többféleképpen is ki lehet értékelni azt. A nézőn is múlik, aki valamilyen (előzetes) tudással, gondolatokkal és akár előítéletekkel ül be az előadásra. Nem véletlenül írtam, hogy akinek igénye van rá, az értelmezheti negatív megítélésűnek a darabban a homoszexualitást (amely mint mondtam, csak pejoratív értelemben kerül elő a darabban).

 

A "darab önfelvállalói között"? Itt nem tudom, mire céloz pontosan. Ha esetleg arra, hogy a darabot pozitívan megítélők között arányaiban több a homoszexuális, mint magában a társadalomban (bár ezt nem láttam alátámasztva számokkal), akkor az azért lehet, mert a homoszexuálisok mindennap szembesülnek hasonló elnyomó magatartással és kirekesztéssel, így a színdarabot - bár a szexualitást nem boncolja - egyfajta azonosulási pontnak érzékelik, magukra ismernek benne. Épp úgy, ahogy például a szerelemre vágyó kamaszok (expliciten elsősorban a lányok) kiemelt érdeklődői, fogyasztói a romantikus filmeknek, könyveknek - történeteknek. 

 

Nagyon... furcsának tartom az Ön - és egyébként nem csak Önnél tapasztalom - által felállított párhuzamot. Érthetetlennek tartom, hogy hogy lehet a homoszexualitást a drogozással, illetve - másoktól olvasom - a gyilkossággal és a pedofíliával egy súlycsoportba tenni. Az egyén szabadsága addig terjedhet, ameddig a másik szabadságát nem korlátozza. Méltatlanul leegyszerűsítve a különbségek közérthetőségéért (mea culpa): a drogozás nem csupán önroncsoló, de egy, a drog hatása alatt álló ember akár veszélyt jelenthet másokra is, a gyilkos értelemszerűen más ember életét veszi el, a szexualitását megélő pedofil pedig egy másik emberrel tesz meg olyan dolgokat, amelyeket a másik (egy kiskorú) nem szeretne, vagy legalábbis kiskora lévén nem kompetens dönteni a dologban. A homoszexuális kapcsolatban azonban kettőn áll a vásár, kölcsönös döntés eredménye a homoszexuális cselekedet. Abba, hogy más hogyan és kivel él, nincs jogom beleszólni, ha kölcsönös akaraton alapuló döntésről van szó. Azzal sem ártok senkinek, hogy én ezzel vagy azzal élek, ha kölcsönös döntésen alapul a kapcsolatom. Ha viszont más(ok) kölcsönös döntését utálkozva elutasítom, és mindent megteszek annak érdekében, hogy a másik deviáns söpredéknek érezze magát, azzal már igenis ártok a másiknak és a másik szabadságát korlátozom.

 

Engedje meg ismét, hogy feltegyek Önnek néhány kérdést:
1. Ön szerint a homoszexualitás bármilyen pozitív vagy akár semleges megjelenítése egy kulturális "termékben" vagy a médiában probléma?

2. Magát a homoszexualitást vagy a homoszexualitás megítélését és ábrázolását találja problémásnak? Korábban írta, hogy ez egy mélyebb dolog, erősebb indulatokat vált ki.

3. Ön szerint hogyan kellene foglalkozni a kulturális "termékekben", a médiában a homoszexualitás kérdéskörével? Mire kellene fókuszálni, miket kellene boncolgatni a témával kapcsolatban?

kulturkutato Creative Commons License 2018.06.28 0 0 133

Kedved Ayanlith!

 

Kérdésére válaszolva, nem láttam, és nem is tervezem, hogy megnézem az előadást. Megmondom őszintén közvetlen környezetemből sok rosszat hallottam róla, úgyhogy nem is ajánlom senkinek.

de visszatérve,

én is kérdeznék Öntől valamit:

Ha Ön azt akarja bebizonyítani, hogy a férfi balettánc alapvetően nem a homoszexuális irányultságot neveli elő (márpedig a darab leginkább ezt a bugris bányász berögzöttséget akarja cáfolni), akkor miért ír bele egy homoszexuális balettáncos karaktert??

 

Számomra ez illogikus, irracionális, pont amit bizonyítani akar, azt cáfolja.

Kettő:

Ha a célom egy előítélet cáfolata, miért van sok olyan sikamlós jelenet, amit lehet így is, úgy is értelmezni?

 

A darab "önfelvállalói" között miért tűnik fel társadalmi számarányánál jóval reprezentáltabban a homoszexuális szereplő? stb. stb.

Csak nem azért, mert a szerzők igazi célja, e csoport melletti lobbizás?

Véleményem szerint igazi célja a darabnak a homoszexualitás propagálása. Persze ettől nem lesz egy gyerek homoszexuális, de veszélyes. A gyerek a drogozást sem a kemény anyaggal kezdik általában. Ez a jelenség pont ilyen. Hogy egy magyar népmesével éljek: a farkas először a két lábát teszi be az ajtón, hogy kinézetre semmi különbség ne legyen közte és a kecskemama között.

Előzmény: Ayanlith (132)
Ayanlith Creative Commons License 2018.06.28 0 1 132

Kedves kulturkutato!

 

Nos, be kell vallanom, hogy eredetileg a hozzászólásom több mint kétszer ekkorára nyúlt, azonban e terjedelmet nem tartottam megfelelőnek egy fórumra, úgy gondoltam, ha előjön még kérdés, akkor abból is merítve válaszolok. 

 

Előljáróban engedje meg, hogy feltegyek Önnek egy-két kérdést!

Ön látta már a darabot vagy a filmet? Illetve, ha ez idáig nem, tervezi-e a közeljövőben megnézni?

 

Az ördög nem bújik meg sehol, maximum néhány (remélem, nem túl sok) ember gondolataiban, rosszabb esetben lelkében. 

 

A magyar közönség számára egy némileg konzervatív változat került a színpadra. Michael, az elvileg meleg karakter egyes jeleneteit kivágták, szerepét visszanyesték*, így magából a magyar változatból egyáltalán nem lehet következtetni a szexuális hovatartozására, csak arra, hogy egy nem szokványos, önmagát vállaló és szerető kissrác. Ezen túlmenően legalább egy dal esetében a szöveget is módosították, némileg ezzel visszavéve annak eredeti erejéből, didaktikusabbá téve azt, hogy az a magyarok vélt vagy valós ízlése számára elfogadhatóbbá váljon. A dal egyébként arról szól – és ez szó szerint is elhangzik a magyar változatban -, hogy „vállald önmagad”. Tehát nem azt mondja, hogy legyél más, mint aki vagy, hanem, hogy ha megtalálod magadban, aki vagy, azt merd felvállalni, merd valóban a saját életed élni. Itt önmagad megtalálása véleményem szerint bármi lehet. Lehetsz óvóbácsi, katonanő, de lehetsz a hagyományos értékek elkötelezettje is, például nőként kizárólagos háztartásbeli, ha neked úgy jó. Ha pedig nem foglalkoztatást, hanem más, másnak egyébként valójában nem ártó, a mindennapjaidat befolyásoló személyiségjegyed nézzük, akkor lehetsz például meleg is. Nem, nem azt írtam, hogy legyél meleg, válj meleggé, ha nem vagy az; de ha az vagy, akkor ne ronts el az életedet azzal, hogy saját magadnak és másoknak napi szinten hazudsz. Az, hogy esetleg a darab hatására az új generáció - legalább egy része - önmagát és másokat jobban el tudja majd fogadni és ezzel megteremti azt a környezetet, amelyben e példák szereplői is tudnak boldogulni, boldogok lenni, azt kifejezetten áldásosnak tartom.

Figyelmeztetés: ezek a példák konkrétan nincsenek benne a darabban, írhattam volna teljesen más példákat is, azért írtam ezeket, mert egyrészt ezek jutottak eszembe, másrészt úgy gondolom, jól érzékelhetővé teszik, amit szerintem ki szeretne fejezni a darab.

 

*Egyébként ez a tény is szerepelt Ókovács írásában.

Előzmény: kulturkutato (127)
Vevegyő Creative Commons License 2018.06.28 0 0 131

És ő a főszereplő?

Előzmény: kulturkutato (130)
kulturkutato Creative Commons License 2018.06.28 0 0 130

Michael nevű karakter

Előzmény: Vevegyő (128)
martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.28 0 0 129

De miért aggyák féláron a jegyeket ??

Vevegyő Creative Commons License 2018.06.28 0 0 128

Ki a homoszexuális szereplő a darabban?

Előzmény: kulturkutato (127)
kulturkutato Creative Commons License 2018.06.28 0 0 127

Köszönöm ezt a jól összeszedett nyíltsiksakos érvelést.

Hasonlóan próbálom kifejteni álláspontomat.

 

Tudomásul kell venni, hogy a homoszexualitás kérdéköre nem egyenértékű az  "önmagunk felvállalásáról, egyén és közösség viszonyáról, közösség és család viszonyáról, apa-fia és anya-fia kapcsolatról, önzetlenségről, a kicsinyességek és káros berögződések elengedéséről, kitartásról." témakörével. Hanem sokkal mélyebb. Akár tetszik, akár nem a keresztény kultúra, civilizáció olyan mélyen benne van még a nem hívő emberben is, hogy a homoszexulitás kérdése sokkal erősebb indulatokat kelt, mint a felsoroltak bármelyike.

A homoszexuális propagandának pont az a célja, hogy homoszex. kérdését a többi fent említett kérdéssel egyenrangúvá tegye

 

A homoszex karakter említését Ön elfelejtette, de mind Ókovács cikkében, mind a magyar idősben szerepelt. Remélem Ön véletlenül felejtette el, mert ebben a részletben bújik meg az ördög. Ha egy alkotásban homoszexuális karakter jelenik meg, tudva vagy tudat alatt, rögtön az lesz a főszereplő. Jelen esetben is billy viszonya ezzel a szereplővel a legfrekventáltabb, sőt az összes többi interakció erre a kapcsolatra referál. 

Természetesn úgy gondolom, hogy a férfi balett ab ovo nem homoszexuális foglalkozás. Akkor miért kellett beleírni a darabba egy ilyen irányultságú pozitív karaktert?

A szerzők céljaként a fiatalok homoszexualitáshoz történő szoktatását látom.

És ezért látom károsnak a darabot. 

Előzmény: Ayanlith (126)
Ayanlith Creative Commons License 2018.06.28 0 2 126

Kedves Mindenki!

 

Először is szeretném megköszönni azon keveseknek, akik megőrizve emberi méltóságukat, másokhoz tisztelettel fordulva a témához érdemben és objektívan szóltak hozzá.

Én láttam a darabot, kétszer is, ráadásul friss az élmény, így hozzászólásomat annak tükrében írom.

 

A Billy Elliot musical sok mindent érint, a teljesség igénye nélkül szól az (ön)elfogadásról, önmagunk felvállalásáról, egyén és közösség viszonyáról, közösség és család viszonyáról, apa-fia és anya-fia kapcsolatról, önzetlenségről, a kicsinyességek és káros berögződések elengedéséről, kitartásról. Kiemelten szól arról, hogy az ember vállalja önmagát. Tehát nem arról, hogy legyél más, mint aki vagy, hanem, hogy ha megtalálod magadban, aki vagy, azt merd felvállalni, merd valóban a saját életedet élni. Nem szól azonban szexualitásról. A homoszexualitás annyiban jelenik meg benne, hogy a balettet mint olyat pejoratív értelemben „buzisnak” – a darabban a buzi szó kerül elő elsősorban – tartják, még kezdetben maga a főszereplő is, aki egyébként nem meleg. Elsősorban ebből fakad a bányászok, illetve Billy balettet elutasító magatartása. A darab végkifejlete az én értelmezésemben az, hogy ha „buzis”, ha nem, egyáltalán nem ez a lényeg, hanem az, hogy a fiú született tehetség, és mint olyat mindenképpen támogatni kell, hogy boldogulhasson. A homoszexualitás (megítélése) tehát a darabban a darab lényegiségét tekintve semleges, de – ha valakinek igénye -, értelmezheti akár negatívként is…

 

A darab vége, pontosabban a tapsrend, egy pörgős show, aminek egy pontján minden szereplő tütüben jön fel a színpadra nemtől függetlenül. Ebben van humor, önirónia, (ön)elfogadás és persze magában is egy show elem, nem értem, hogy mi ezzel a probléma, főleg így a 21. század második évtizedének vége felé.

 

Ami az „aggódó” Magyar Idők-cikkeket illeti: felesleges bűnbakkeresés, figyelemelterelés a valós társadalmi problémákról, a (tudományos) objektivitás nélkülözése jellemzi őket. Nem vitát eredményeznek (valószínűleg nem is e célból születtek), hanem az emberek megosztását és ellenségeskedést. E cikkeket olyan szellemiség hatja át és olyan dolgokkal hozakodnak elő a szerzők, amiket már azt hittem, hogy 10 éve meghaladtunk és meg kellett volna haladnunk. Kérem, ÉLNI ÉS ÉLNI HAGYNI!

 

Ókovács Szilveszter kezdeti reakciójával, válaszával (Betiltsuk a balettot és Mozartot?) alapvetően azonosulni tudok, és nem találom ellentmondásosnak sem. Kiáll a darabért és főleg a szabad művészetért a saját hatáskörén belül. Az idézett, vezetésre vonatkozó gondolatát is üdvözlöm. Egyrészt méltányosság, másrészt kötelesség, hogy az Opera műfajának gyakorlatilag egyedüli itthoni intézményeként érzékenyen képviseljen és szerepeltessen minél többet abból, ami „az életnek eltagadhatatlanul része”.  Ebbe a halmazba pedig nagyon sok minden beletartozik.

 

A színházból kijőve mindkét alkalommal vidám, táncoló kisfiúkat és kislányokat láttam a színház előtt, a színház szomszédságában elterülő parkban, de még a metróra várva az aluljáróban is. Ez szerintem így nagyon is jól van!

islamorada Creative Commons License 2018.06.27 0 0 125

Tullszoknyaban tancoltak a fiuk? Mind az osszes?

Na, ez oriasi rendezesi hiba mert a filmben ilyesmirol szo sem volt. A rendezot kellett volna eloszedni hogy  mit csinalt az eloadasbol mert megmasitotta, jol megbillenteni hogy tonkretett egy darabot, olyan dolgot rakott be ami nem is volt, es igy mar jobban megertem a kozonseg haborgasat...

Ki kellene rugni a szinhazbol a pasast...

Előzmény: kulturkutato (122)
martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.27 0 0 124

A Zifjúgárdista széllel szemben próbál vizelni

Előzmény: Vevegyő (123)
Vevegyő Creative Commons License 2018.06.27 0 0 123

Gajdics Ottó gyönyörűen tökön lőtte saját magát:

 

http://hvg.hu/velemeny/20180627_Kiakadt_a_Magyar_Idok_foszerkesztoje_nem_tamadtak_a_Billy_Elliotot_REV

 

A főszerkesztőként Ön által irányított lap „Botrányos előadás az Erkel Színházban” címmel közöl egy cikket N. Horváth Zsófiától, majd a nekem írt levélben gyakorlatilag elhatárolódik attól. Viszont eltekint minden reflexiótól, pedig volna mit átgondolni ott, ahol szerkesztőn, rovatvezetőn, főszerkesztőn átmegy egy szöveg, amely szerint Csajkovszkij is csak arra való, hogy meleggé tegye a kisgyerekeket.

De ha már ilyen korrekten kiseggel külsős szerzője, N. Horváth Zsófia "közíró" mögül: tegye meg, hogy megadja az elérhetőségét. Újságíróként szívesen megkérdezném, hogy lehet úgy közírni, hogy ennek semmi nyoma nincsen a közben. És akkor már legyen szíves csatolni a Magyar Idők hivatalosan auditált példányszámát/online forgalmi adatait, hogy összevethessük a tavalyi évben kapott állami hirdetések összegével - ezzel el is dőlne ez a kormányszócső kérdés.

kulturkutato Creative Commons License 2018.06.26 0 0 122

beszéltem két emberrel akik látták a darabot. Az egyik liberális volt, ő nem vett észre semmi botrányosat, a másik konzervatív, ő megbotránkozott a darab homoszexuális propagáltságán, végignézte de meg volt döbbenve, nem is tapsolta a végén. olyan részleteket mondott el, hogy pl. a végén minden fiú tüllszoknyában táncol, ami alapján én is arra hajlok, hogy nemhogy burkoltan, hanem nyíltan homokpropaganda a darab.

És Karrafiáth Orsolya mellébeszél. Senkit nem érdekel, hogy a darab hatására ő buzul-e vagy sem, itt a fiatalkorúakra gyakorolt hatásáról van szó.

beszédes, hogy Ókovács Szilvesztert végülis a pride fesztivál igazolja. Asszem ilyen igazolásra vágyott Szilveszter. Zsák megtalálta a foltját?

egyébként miért így magyarázkodik Ókovács, ha a darab nem homokos:

"- az ember nem azért kerül egy országos hatáskörű intézmény élére, hogy azt a személyes képére formálja: nekem természetesen van véleményem, világlátásom, származásom, nemzeti és nemi identitásom, hitem, egyebem, amelyeket igyekszem karakteresen képviselni, súllyal esnek a latba az intézmény műsorát tekintve is, de az ország egyetlen opera- és balettszínházát vezetve a saját ízlésem nem lehet mindenek és mindenki feletti, az ilyesmit hívják méltányosságnak;"

 

üzenem Szilveszternek, hogy sokaknak ez nem méltányosság, hanem behódolás...

Előzmény: martinaxe7 (121)
martinaxe7 Creative Commons License 2018.06.25 0 0 121

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!