Úgy látszik kérdésemre a tegnapi nap adta meg a választ, ugyanis a Tanácsban mégis mind a 28 tagállam megszavazta a a CETA-t. Igaz, hogy állítólag a vallonok valamilyen ígéretet kaptak (amiről konkrétumot nem mondanak), de ez nem lehet nagy ügy, ugyanis az oroszok is kaptak ígéretet arra, hogy ha kivonják csapataikat Kelet-Németországból, akkor a NATO egy ujjnyival sem megy keletebbre :-)
"Európa nevetségessé és megbízhatatlanná vált, amiért a belgiumi vallón tartomány ellenkezése miatt nem írták alá az EU-Kanadai szabadkereskedelmi megállapodást (CETA). Hogyan bízzanak benne ezután? Milliárdokról van szó és egy kis belga tartomány most ezt megfúrta."
Nagyon érdekes volna azt megtudni, hogy ezt a megállapodást miért nem tudták megkötni a Tanács kikapcsolásával ugyanúgy, ahogy ezt a migránsokkal kapcsolatban megtették.
Elképzelhető, hogy valami olyan szó volt ott (direkt valamiféleképpen homályosan beleszőve a szövegbe), aminek bizonyos nézőpontból ilyen, bizonyos más nézőpontból meg olyan értelmezése lehetséges. Hiszen az egész Liszaboni Szerződés egy modern Talmud, lényegében senki sem ismeri, senki sem érti és csak azok értelmezhetik (úgy ahogy akarják) akik létrehozták. Egyetlenegy komoly politikus volt, aki ellenállt ennek a parasztvakításnak: Václav Klaus. Ő a cseh alkotmánybíróságra adta az ügyet, mert véleménye szerint a Liszaboni Szerződés veszélyezteti Csehország függetlenségét. És igaza volt. Meggyőződésem, hogy minden hiba forrása ebben a szerződésben van, mégpedig azért, mert szövegezése olyan, hogy többféle értelmezést enged meg. De persze a világtörténelemben nem ez az első többféleképpen értelmezhető dokumentum. Már Napóleon is arra utasította a törvényalkotóit, hogy fogalmazzanak homályosan és ne egyértelműen.
Természetesen bizonyítékom nem lehet, esetleg csak a józan ész szabályai szerint következtethetek. Ha ugyanis migránskérdésben valamiféle Junker-féle csellel ki lehetett kapcsolni a Tanácsot, akkor ugyanezt miért nem tették meg a CETA-val vagy a TTIP-vel kapcsolatban? Pedig szerintem ezen utóbbiak a multiknak biztosan többet hoznak a konyhára, mint a migránsok. Ezen utóbbiak tehát fontosabbak és nem akarták ezzel a Junker-féle csellel esetleg jogilag ellehetetleníteni.
fantasztikus topik: Beszéljünk arról, hogy mi lenne ha előfordulna az amit t.nyito szeretne ha igaz lenne az utált Juncker ellen, de semmi bizonyítéka rá.
És ezt nem törlik azonnal, mert ez fontos AKTUL politika topik...
Nem hiszem, hogy a kvótákat szavazta meg, ugyanis ennek nagyobb visszhangja lenne. Maximum azt tudom elképzelni, hogy valami olyasmit szavazott meg, hogy a döntést majd a belügyminiszterek fogják megszavazni. De Junker részéről valami rafináltabb cselről lehet szó, ugyanis ha ilyen egyszerű lenne a dolog, akkor nem fordultak volna a szlovákokkal együtt a EU bírósághoz. Érdekes módon lényegében senki nem beszél arról, hogy pontosan hogyan működött az a EU-s mechanizmus, melynek eredményeképpen majdnem törvény lett a migránsok (felső határ nélküli) elosztása. Valami nagy-nagy sumákolás van ezzel kapcsolatban, mert ha ennyire nem egyértelműek a mechanizmusok, akkor hogy a fenébe lehetett elfogadni a Liszaboni szerződést? Akkor mégiscsak a cseh Václav Klausnak volt igaza, amikor az alkotmánybíróságra adta a Liszaboni szerződést és ő volt az egyetlen, aki látta, hogy ez a szerződés ilyen cselekre ad lehetőséget.
Az Európai Tanács (ET) elnöke hivatalos levélben erősítette meg, hogy februárban Orbán Viktor is megszavazta a kvótákat, amikor igennel voksolt a testület erről szóló határozatára
Belgium Vallónia régiójának vezetősége visszautasította az Európai Bizottság hét végi "ultimátumát", amely szerint 24 órán belül fel kellett volna adnia ellenállását az EU és Kanada szabadkereskedelmi egyezményének (CETA) elfogadásával szemben. Ez egy olyan eset, amikor végső soron a Tanács (ahol minden tagállam vétózhat) szembekerül a Bizottsággal. Azt viszont nem tudom megérteni, hogy a migránsok befogadásával kapcsolatban miért nem kérdezték a Tanácsot? Úgy hallottam, Junkernek volt valami csele arra, hogy miképpen lehet a Tanácsot kihagyni. Ezen csel miatt perelte Magyarország és Szlovákia az EU-t. Ha ez a csel legális lett volna, akkor Junker ezt a CETA-val kapcsolatban is alkalmazta volna. Ha pedig a CETA-val kapcsolatban nem alkalmazta, akkor ez azt jelenti, hogy ez a csel nem volt jogszerű.
