Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2017.11.06 0 0 8

Kedves Fórumozók!

Az alábbi sajnálatos ügyemben szeretnék tanácsokat, támogatást kérni, remélem még valaki olvassa a fórumot:

2017.05.13-án egy lámpás kereszteződésen szerettem volna egyenesen áthajtani. A lámpák sárgán jeleztek, STOP táblám volt, amit észleltem. Megálltam a STOP vonalnál, a STOP táblánál, és még további 3 alkalommal, mert a kereszteződés olyan szinten beláthatatlan, hogy csak a folyamatos „csorgással”, az autó teljes belógatásával észlelhető a balról-jobbról jövő. A sokadik megállás után, meggyőződtem róla, hogy nincs közlekedő jármű, így behajtottam a kereszteződésbe. Az én egyenes utamat keresztező út kétsávos.
Nem jutottam előre sokat, nagyjából 1 méter megtétele után, még a külső sávban egy balról érkező motoros belém rongyolt, hármat perdült a levegőben, majd sok méterrel később egy virágágyásos járdaszigeten landolt (hála az Istennek). Az autóval épp annyit gurultam előrébb, hogy legalább az egyik sáv járható legyen és még a baleset percében értesítettem a mentőket, a következő percben a rendőrséget. A motorost egy szemtanú segítségével elláttuk a mentők megérkezéséig.
Már a helyszínelőnek is elmondtam, hogy láttam a STOP táblát, körültekintően haladtam, több megállást és körbenézést követően hajtottam be a kereszteződésbe, a motorosnak, akkor híre sem volt. Itt megjegyezném azt a talán fontos információt, hogy természetesen egyesben közlekedve, talán 5km/h-val hajtottam be, az autóm mégis totálkárra tört, az elvileg max 50km/h-val haladó, elvileg kismotorral való ütközés után- bár sem féknyom, sem köbcenti jelzést nem találtak a helyszínelők. Ebből kifolyólag, már a helyszínen sem ismertem el felelősségem, miszerint a baleset csakis a motoros sebessége miatt következett be.
Tovább bonyolítva az ügyet, megérkezett a família is, akik nem zavartatva magukat, hogy forgalomirányítókkal, és helyszínelőkkel vagyunk körbe véve, a helyszínen többször is megpróbáltak bántalmazni, életveszélyesen megfenyegettek. Mikor már igazán nagy volt a cirkusz, csak akkor álltak mellém a helyszínen lévő rendőrök. Az adatfelvétel olyan gondos volt, hogy a hozzátartozók fel tudták írni a telefonszámom, így a további 48 órában folytatódtak az életveszélyes fenyegetések. A rendőrség tanácsára számot cseréltem, így ültek el a zaklatások. Erről a lakhelyem szerinti és a beleset helyszíne szerinti rendőrségen is jelzést tettünk, a későbbi kihallgatásom során pedig részletesen beszámoltam róla.
A balesetet követően minden lehetséges módon próbáltam felvenni a kapcsolatot a sértettel, teljesen sikertelenül a hozzátartozók hozzáállása miatt.
A balesetet követő harmadik hónapban, 2017.08.03-án volt az első rendőrségi kihallgatásom, ahol érdekes dolgokat tudtam meg. Az ügyem első körben „Közúti közlekedés rendjének megzavarása” szabálysértés és 8 napon belüli sérüléssel járó személyi sérüléssel került a rendőrségre, amihez be is idéz elsődleges véleményt a 8 napon belüli sérülés megállapításához, holott a helyszínen is egyértelmű volt a 8 napon túl gyógyuló sérülés, hiszen szerencsétlennek kiállt a csont a lábából. (Az ügyvédem szerint nekem kedvez ez a keszekuszaság.) Szembesítettek vele, hogy a helyszíni jegyzőkönyvben az van rögzítve, hogy a belső sávban ütköztünk, a helyszínrajzon is az van bejelölve- tartom-e magam ahhoz, hogy a külső sávban ütköztünk? Tartottam magam hozzá. Továbbá annyit tudtam meg a sértettről, hogy medence és bal combcsont felső háromnegyed 8 centis szilánkos törést szenvedett, a jelenlegi orvosi lelet alapján maradandó egészségügyi károsodással, de végleges diagnózist az egy éves kontroll után adnak ki.
Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt folyik ellenem eljárás. Eltelt fél év (ami az ügyvédem szerint szintén nekem kedvez), 2017.11.08- ra hívtak be egy újabb kihallgatásra, azzal az indokkal, hogy meghosszabbították a nyomozati szakaszt 2017.12.12-ig, a Be. 176 § (1) bekezdésének második mondatának II. fordulatában megjelölt okból. Talán fontos információ lehet, hogy büntetlen előéletű vagyok, semmilyen közúti fekete pontom nincs. Az ügyvédem szerint jó pont, hogy munkanélküli, ámde önköltséges egyetemista vagyok. Alkoholt természetesen nem fogyasztottam.
A kérdésem első sorban mire számíthatok, ezen az újabb, második kihallgatáson? A „szakértő” ismerősök szerint szembesítés lesz, amitől az előzményeket tekintve eléggé tartok.
Továbbá nagyon érdekelne, hogy mire számíthatok az ügyemmel kapcsolatban? Engem nem igazán érdekel a jogsim, a baleset óta nem is vezetek, hiszen totálkáros lett az autóm, amit nincs lehetőségem önerőből megcsináltatni, az ügy jelenlegi állása szerint pedig a biztosító nem nekem fizet. Sokkal inkább érdekel a pénzbírság nagysága! Sokan ijesztgetnek milliós nagyságrendű pénzbírságokkal, évekig tartó polgári perekkel és még börtönnel is, mindezt a feltételezett maradandó egészségügyi károsodására.
Szívesen fogadnám hasonlókat átélt személyek hozzászólását és szakértők véleményét a következményekkel kapcsolatban!
Köszönöm!

pajaci Creative Commons License 2014.08.02 0 0 7

Már régóta gondolkodom egy rögzítős kamera beszerelésén a kocsiba. Ilyen helyzetekben egyértelműsítené a dolgot.

forgione1 Creative Commons License 2014.08.01 0 0 6

Nyeljétek be a kárt, fölösleges rajta rugóznotok!

 

Nekem hasonló szituban jött egy román. Este, lekanyarodó sávból vágott vissza a főútra. Ráadásul ő nem egyedül volt a lekanyarodó sávban hanem egy egész kocsisor, közül vágódott vissza a főútra, záróvonalat átlépve, ahol én már megkezdtem az áthaladást.

 

A mögöttem lévő autós szemtanúja volt az egésznek, mégsem jutottam semmire.

 

 

 

 

BalazsPari Creative Commons License 2014.07.30 0 0 5

Elnézést, az előbb másik gépről írtam, és most látom, hogy ott egy régi nick-el voltam belépve, de az előző válaszokat is én írtam.

PBalzs Creative Commons License 2014.07.30 0 0 4

Köszi szépen a választ.

Előzmény: BaGira-79 (2)
PBalzs Creative Commons License 2014.07.30 0 0 3

A sofőrünk elmondása alapján sehol nem volt senki, csak a jobbra kanyarodóban előtte kb 2 autó, és ő volt a harmadik, lemaradva a 3. után. Elmondása alapján lassított, jobbra indexelt, ekkor már elég közel volt az úton lévő  beton "elválasztóhoz", ezért sofőrünk megkezdte a balra kanyarodást, mert egyértelműnek tűnt, hogy a másik is lekanyarodik jobbra. Ezután pár másodperccel becsapódás, és autó roncsok mindenhol.

 

Ebből feltételeztünk, hogy rágyorsított a végén a jobbra kanyarodóban és visszajött az egyenesen továbbhaladó sávba. 

 

Ami még érdekes, és a helyszínelők is ezt furcsállták, mégsem szerepel sehol, hogy nincs féknyom. Egyáltalán. Ha ő végig egyenesen jött volna (csak egy feltételezés), akkor is fékeznie kellett volna ha kikanyarodnak elé, illetve valszeg ekkor is elkerülhető az ütközés, mert minden más sáv szabad volt. Ez esetleg lehetett az alkohol miatt?

 

Ő nem kap semmit az ittas vezetésért? Mi kapunk erről papírt?

 

Ezek szerint kizárólag tényleg a mi sofőrünk a hibás?

 

Mi a helyszínelés anyagát hogyan kérhetjük ki? Mi ennek a módja? (Meghallgatáskor a sofőrünk megnézhette volna, de elfelejtette és nem kérte.)

 

Köszi,

Balázs

Előzmény: Degeczi (1)
BaGira-79 Creative Commons License 2014.07.30 0 0 2

Szervusztok!

Nekem ez az egész zagyva. Olyan, mint az 1*i viccben, amikor az ügyvéd azt kérdezi védencétől, hogy tényleg azt kell bebizonyítanunk, hogy a macska akkora volt, hogy akadályozta a kilátást..?

Benézte, mind1 is, hogy miért, hogy tényleg nem látta, vagy +tévesztő volt a másik autó, még jöhetett gyorsan és részegen is - attól még nem csinál belőle bűnöst, ha a szabályokat áthágva nekim1ünk. Kvázi a szabálytalanul átkelő gyalogost sem ütjük L. Főleg, hogy a KRESZ legelső pontja az, hogy a balesetet L kell kerülni.

A kohnkrét kérdésre válaszolva: nem ajánlom továbbvinni az ügyet. 1részt a tények alapján sem lenne túl sok esély +fordítani az 1* már kimondottat, másrészt sem valószínű, hogy a kéz kezet mos-rendszerben a bíró a polgárnak fog igazat adni 1 csapat rendőr ellenében...

Üdv.

Előzmény: BalazsPari (-)
Degeczi Creative Commons License 2014.07.30 0 0 1

Sajnos nem hiszem, h sok értelme lenne (bár a hozzávetőleges sebességeket szimulációval valóban jól meg tudják állapítani, ha korrekt volt a helyszínelés, és pontos adatok vannak), mert nem valószínű, h gyorshajtás lett volna az ok, és egyébként is: még ha indexelne is jobbra a szembejövő, az a tempójából látható, h nem fog lekanyarodni (pláne egy teherautó, ami nem szokott satufékkel lassítani kanyar előtt) - és még akkor is neki lenne elsőbbsége a kanyarodással

 

Szóval sehogysem lett volna szabad eléfordulni

Előzmény: BalazsPari (-)
Tombolda Creative Commons License 2014.07.30 0 0 0

Pard0n!

Előzmény: BalazsPari (-)
BalazsPari Creative Commons License 2014.07.30 0 0 topiknyitó

Sziasztok!

 

A problémám a következő:
2014.05.10-én egy dolgozónk balesetett szenvedett a Citroen Jumper típusú kisteherautónkkal, Gyöngyös szélén.

 

Részletek a határozatból:

"Haladása során a 3-as számú főúról balra, a karácsondi útra történő kanyarodása során nem adott elsőbbséget, a vele szemben közlekedő, és Eger irányába egyenesen továbbhaladni szándékozó tehergépkocsinak, mely során összeütközött."

 

"A rendelkezésre álló adatok alapján megállíptható, hogy a felelősség a balesetért a [mi sofőrünket] terheli, mert elsőbbséget kell adni a jobbra vagy balra kanyarodó járművel, az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó járművel."

 

A sofőrünk a baleset után, feltehetően a kissé sokkos állapota miatt, csak annyit mondott, hogy nem látta az egyenesen haladó járművet.

 

Az első határozatban 40.000 Ft szabálysértési bírságot kaptunk (ami nagyobb baj, hogy a keletkezett 5-600 e ft kárunkat így a biztosító nem téríti meg), de kértünk meghallgatást. Itt sofőrünk elmondta, hogy az Eger felé tartó jármű Gyöngyösről kifelé jövet a karácsond felé menő jobbra kanyarodó sávból, az utolsó pillanatban vissza rántotta a kormány és ekkor üközött neki a kanyarodó teherautónknak.

 

Ma kaptuk meg az újabb határozatot, amiben ugyanúgy a 40 e ft és a teljes felelősség állt, kiegészítve azzal, hogy a meghallgatáson felelősségét vitatta sofőrünk, de bizonyítékokkal nem tudja alátámasztani.

 

A másik (Eger felé haladó autó) sofőr ittas állapotban volt, ezt a szonda és a vérvizsgálat is kimutatta, Őt mégsem terheli semmilyen felelősség és erről nem is írnak (legalábbis azokban a levelekben nem, amiket mi kaptunk).

 

A mi autónk a tengelye körül 180 fokot fordult a baleset következtében, a helyszínelő szerint legalább 80-al kellett mennie az eger irányába tartó autósnak. Mehetett ennyivel a lekanyarodó sávból visszajövetel után?

 

A baleset helyszíne: https://goo.gl/maps/pTiAe

 

Szerintetek van értelme kifogást tennünk, illetve a bíróságig továbbmenni?

 

Van értelme független igazságügyi közlekedési szakértőt bevonnunk az ügybe? Az ő szimulációja, vallomása jó lenne bizonyítéknak?

 

Előre is köszönöm segítő válaszaitokat!

 

Üdv,
Balázs

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!