Hehe, mondjuk örülj, hogy nem fegyverrel szált ki... A körúton nagyon nem szeretek menni. Se négy se kétkerekűvel. Szűk, nem lehet haladni. Kerülöm, mint a pestist. De miért nem akart rendőrt hívni? :D
1. Ha lenne visszapillantó tükröd, akkor látnád, hogy közeledik 2. Mi az elképzelés? A busz satut fékez egy csomó utassal, hogy Te elférj, és ne lassíts? 3. A busz TELJESEN szabályosan haladt a sávjában. Nem előzött, hanem haladt. 4. Arról nem a busz tehet, hogy nem tudod, hogy mi folyik körülötted. Nem kamera kellene, hanem visszapillantó. 5. Ha elsodor, akkor te mentél át a busz sávjába, és nem a busz a tiédbe.
6. Baromira nem volt igazad. Neked lett szűk a sávod az autók miatt, nem a busznak.
Próbáld ki egy busz vagy nagyteherautó vezetését városi forgalomban és utána beszélhetünk a "sávközépről"!
Amúgy csak azt tudom ismételni, hogy egy forgalmi sáv 270 cm széles, egy autóbusz 255 cm, azaz 7,5-7,5 cm marad mindkét oldalon a sáv széléig, amikor az autóbusz "középen" halad.
Aha, direkt zárójelbe tetted, vagy mégsem. "Rotten minek előzte meg..." nem volt zárójel. pedig ott is párhuzamos közlekedés van. Szóval nem nálam van félreértési probléma. És érdekes, hogy a saját pongyolaságodon simán átugrasz, 'a lényeg ugyanaz' szöveggel, másét meg szóvá teszed. Kettős mérce.
"Azaz úgy kezdett bele a jobbra besoroltak melletti elhaladásba, hogy nem volt meg a számára szükséges oldaltávolság."
Nem. Ő megtartotta az oldaltávolságot. Megint kettős mérce, ha valaki a saját sávja közepén halad, az nálad nem tartotta meg a szükséges oldaltávolságot, ellenben ha valaki a sávja legszélén halad, az megtartotta.
A további is magyarázkodás, a busz _nem_ a sáv közepén haladt, felhívtam a figyelmed a videóra, érdekes módon átsiklottál felette. A busz a sáv legszélén haladt, esélyes, hogy át is lépte egy kicsit.
Mivel ennyire "félrehord a szemed" valamint a szemléleted, a jövőben nem kívánok veled társalogni, ha nem válaszolok a következő hozzászólásaidra, nem azért lesz, mert egyetértenék, hanem azért, mert zavar a félreértelmezésed.
,, egy forgalmi sáv lakott területen 2,70 m széles, egy busz 2,55 (+ a tükrök), azaz kb. 15 cm "szabad helye" marad a sávjában a két oldalt együtt véve."
Akkor valószínűleg tényleg vagy a busz túl széles, vagy az út túl keskeny. (gyártási hiba :DD )
A "megelőzni" szót direkt a Te kedvedért tettem zárójelbe, de úgy látszik sikerült félreértened.
"Egyébként pedig jobbra kanyarodót nem előzött meg, olyat előzőtt, aki besorolt a sávba."
Értelmezésbeli kérdés, a lényeg ugyanaz.
"elvégre nem haladhat a jobb szélen, ha egyszer ott elég szorosan van autó."
Azaz úgy kezdett bele a jobbra besoroltak melletti elhaladásba, hogy nem volt meg a számára szükséges oldaltávolság.
"Tehát ha a biciklisnek felrovod, hogy miért a sávja közepén haladt, akkor igazán felróhatnád az autóbusznak, hogy miért ment a sáv legszélén."
Nyugodj meg a busz is a sávja közepén haladt. Gondolkozz el rajta, hogy egy forgalmi sáv lakott területen 2,70 m széles, egy busz 2,55 (+ a tükrök), azaz kb. 15 cm "szabad helye" marad a sávjában a két oldalt együtt véve. Miért nem húzódott balra? Mert az már sávváltás lett volna, és valószínűleg a belső sávban is forgalom volt mellette.
MIntha arra hivatkoztál volna egy hozzászólással korábban, hogy párhuzamos közlekedésnél nincs előzés. Hogy van ez?
Egyébként pedig jobbra kanyarodót nem előzött meg, olyat előzőtt, aki besorolt a sávba. Ehhez képest viszont ő a sáv közepén haladt, amit elég nehezen lehetne felróni bárkinek is, elvégre nem haladhat a jobb szélen, ha egyszer ott elég szorosan van autó.
Az őt 'előző' - ha te előzésnek nevezed, akkor feltételezem, hogy én is leírhatom - busz viszont épp csak, hogy a sávján belül maradt, 0.11-nél látható, hogy már közel van ahhoz, hogy a bringasávba is belelógjon, messze nem sávközép. Tehát ha a biciklisnek felrovod, hogy miért a sávja közepén haladt, akkor igazán felróhatnád az autóbusznak, hogy miért ment a sáv legszélén.
Továbbá a KRESZ ugyan nem nevesíti, de nyilvánvaló, hogy az tud jobban igazodni, aki hátulról jön, lévén jobban átlátja az előtte lévő teret. A busz tudott volna úgy manőverezni (sebességcsökkentéssel, irányváltással), hogy ne szorítsa le a kerékpárt. Amikor a busz a kerékpár mellé ért, akkor a kerékpárosnak már nem volt választási lehetősége, hogy kitér - elvégre mindkét oldalon jármű volt - vagy sebességet csökkent - nem ért volna el vele semmit.
,, de, mint tudjuk, Ő állandóan a "lehetőséget" keresi."
Ez lehetséges. A szimpla "ugatás meg anyázás" nem oldja meg a problémát :)
Az biztos, hogy mindig is lesznek szabályokat be nem tartó autósok és bringások egyaránt, de azért ha lehet, a nagyobb vigyázzon már a kisebbre :)
Jut eszembe a nagyról,... például amikor nálunk éppen repesztek a cangámmal a megfelelően szélesre hengerelt aszfalton, akkor a legtöbb 30 tonnás sóderszállító miért 20-30 centi oldaltávolsággal előz, miközben tarthatna 2 métert is ? :DD
" Úgy tudom, hogy előzni csak a megfelelő távolság betartásával szabad."
Ja, sávon belül. De itt mindketten a saját sávjukban haladtak. Lak.ter. belül párhuzamos közlekedés esetén pedig nincsen előzés, csak elhaladás.
"faluhelyen egy Rába-Steiger csak azért gázoljon át a bringáson, mert keskeny az út "
Légyszíves ne keverd össze a falusi keskeny utat, a több sávos, párhuzamos közlekedéssel.
Még mielőtt azt írnád, hogy a buszosnak nem volt kötelező elhaladnia Rotten mellet, Rottennek sem volt kötelező elhaladnia (megelőznie) a jobbra kanyarodó sávban haladó autókat, hiszen Rotten sem tudott megfelelő oldaltávolságot tartani mellettük.
Ha Rotten a kerékpársáv jobb szélén haladt volna, akkor lett volna minimum fél méter oldaltávolság köztük, de, mint tudjuk, Ő állandóan a "lehetőséget" keresi.
Előzés esetén hangjelzést a kresz szerint csak lak.ter. kívűl szabad adni.