A Leica/Pana klónok-nál a különbségek és eggyezések:
- a lencse minden esetben Leica (persze nem véletlen, hogy nem lehet minden Pana lencsét megkapni Leica Verzióban)
- az elektrónika minden esetben Pana. (kivétel M8 de az nem Pana klón)
- Software minden esetben különbözik, de eltérő mértékben.
pl: V-lux 1 -nél alig észrevehető a különbség, míg a Dlux-3-nál és a Digilux -nál óriási.
ennek oka, hogy nem egy továbbfejlesztett software van a Leicákban, hanem egy külön nekik kifejlesztett. Ezek nyomait már a menükben is észrevehetjük, hiszen más értékeken kezdődnek az ISO értékek, stb.
Gondolom, az, hogy külsőjükben is különböznek, most lényegtelen...
Én 2006 nyara óta birtoklok egy D lux 3-at. Nem tudok rosszat írni róla, sőt. Szerintem (és hozzáértő fotósok szerint is) verhetetlen masina ebben a méretben a neki szánt feladatokhoz, sőt! Olyan tárgyfotókat lehet vele készíteni, hogy komoly elcsodálkozás volt az első kisérletekkor. Rengeteg jó tulajdonsága van, ezek egy része objektív, más része szubjektív besorolásuak, de csak egyet kiemelve pl.: valós 16:9-es képet készít 10mp-ben és videót is ilyen formátumban. Hobby feladatokra a legprofibb gép. Az ehez nagyon hasonlító masina, aminek nem Leica logó virít a vázán közel nem tudja azokat a paramétereket, mint ez. Pár hónapja érkezett meg a táskája, egyszerűen lenyűgöző. Csodás kézi készítésű, retró hatású, gyönyörű bőrtáska, amit vállpánttal és övrehúzva is horhatunk.
Én bátran ajánlom minden igényes embernek, aki minőséget akar csempészni a civil életébe és az emlékezésbe.
Pana-ikertesók: tényleg, egyik-másik tudja a 60 sec záridőt, "csillagos égbolt" üzemmódban, kíváncsi volnék, mit művel ilyenkor a gép. (nyilván hosszasan zajszűr, csak milyen lehet a végeredmény...) sajnos pont a legdögösebb kinézetű gépek nem...
ami a Leica mellett szól: az 1 perces záridő, a fémház, a raw, hogy az időtállóság hamis illúziója lengi körül, és az - merthogy én is egy sznob p*cs vagyok - hogy Leica:-) (mire kell a raw meg az 1 perc? Éjszakai távcsöves fotókhoz)
ellene: az ár, és az ellentmondásos tesztek.
ja, az a kis canon is megtenné. de nem tud raw-ot, csak 15 sec záridő, valószínű, hogy full műanyag, és nem megint 2-3 évre akarok fotómasinát.
szumma: egy olyan vas kéne, ami időtálló, tud tömörítetlent, pár sec-nél hosszabb záridőt, pofás, jó az optika, de nem dslr, hanem kompakt, és nem kell tökfölösleges programmód, képeffekt, egyéb szarság.
hát eddig, úgy tűnik, ilyen nincs. De ha valaki mégis tud hasonlóról...
tényleg úgy van, hogy ez a Leica már nem az a Leica Ma már sajna semmi se az, mint régen...
vagy csak egy pattanásos sznob p*cs már írhat fotóteszteket bárhová? Erre is volt már példa. ;)
A helyzet az, hogy az ár még mindig "leica-s". Ami annyit tesz, hogy nem rossz a gép, de meg kell ám rendesen fizetni a piros karikát a frontoldalon... Vagy máshonnan nézve: ezt a (kép)minőséget sanszos, hogy megkapod kevesebbért is.
De ha az ember fényképezni, és nem pixelvadászkodni, a képeket 100%-os nagyításban monitoron kukkolni akar, akkor nem szabad túl mélyen belemerülni a tesztekbe. ;) (Ha viszont igen, akkor érdemes körülnézni a tesztekben, illetve más gyártók házatáján is.)
(közben képes voltam önerőből rájönni, hogy a gyártó honlapján kellene megnézni... természetesen tud raw-ot. A c-lux 2 viszont neem. Pedig aztán hogy 7 vagy 10 megapixel, nekem olymindegy...)
Az egyik helyen azt olvastam, hogy tud raw-ot, máshol azt, hogy nem. Igazából ez csillagászati fotózáshoz (is) kellene. Persze erre bárki azt mondaná, hogy vegyek ugyanennyiért olcsó dslr-t, de nekem valahogy nem az kell... Eddig A70-esem volt, és kellene valami, ami profi, de kompakt is. Inkább tudjon kevesebbet és legyen kompakt, de minőségi, mint valamiből a legolcsóbb műanyag alapkiadás.
megaztán canon ide vagy oda, 3 évesen már a klinikai halálból kellett visszahozmni. Nekem valami tartósabb kell.
