Gondolom ismered a viccet..... Egy autó, a forgalommal szemben?.....az összes. Szép napot kívánok neked. Nézegesd csak a statisztikákat leld benne örömed engem nem igazán érdekel, úgy ahogy a véleményed sem.
Úgy látom nem csak én nem barátkozom a gondolataiddal. Csak az ezen az egy oldalon lévő pár bejegyzésed 46 db. "-", 3 db. "+" ellenében. Talán mégis csak ott a hiba.
Nem ítélkeztem, az nem az én dolgom, hanem tényként megállapítottam. A tevékenységedből pedig arra következtetek, hogy neked egyetlen olyan gondolatod sincs, amivel nekem meg kellene barátkoznom.
Ne ítélkezz, de ha tántoríthatatlan vagy a gondolataidat illetően velem kapcsolatban, akkor inkább jobb ha, megbarátkozol az én gondolataimmal...................
Azért OVB. elnök létedre tisztában kellene lenned a saját verseny, és egyéb szabályainkkal! Valahol olvastam, hogy a szavazatokkal a pozíciót el lehet nyerni, de az ismereteket, a tudást nem. Ez pont így van! Már jól látszik, hogy leginkább a bosszú és a kivagyiság a mozgató rugója a mostani történéseknek! Szánalmas és szomorú!
Igen aznapra volt kiírva a verseny tehát tiltva volt,félre értés ne essék én nem azt vitatom kinek van igaza csak az eljárás szabálytalan olyan személy ellen folyik aki nem tagja a szövetségnek csak a kerületek a tagjai ráadásul büntetni csak a fegyelmi bizottságnak van joga annak idején 1 csalás is ezen bukott el hogy szabálytalan volt az eljárás mert a vb tiltott el személyt.
Nem akarlak elkeseríteni de olvasd el az alapszabályzat azon pontjait hogy mi a feladata és a hatásköre az SVB-nek,Az nevetséges még a legutolsó halálra itéltnek is van lehetősége a fellebezésre aki ilyet beleírt az nincs tisztába a joggal.Barátsággal.
Ez érdekes!Akinek a fürdőzés és az üdülés fontosabb mint a galambászat az ne versenyezzen!Ezzel az indokkal valamit elutasitani országos szinten,egy külön (vigyorgó jel)kategória!
Nem volt indokolt,akkor a Németek miért tiltották meg a hétvégi versenyzést tőlük, sok kerület csak onnan tud hosszú távú versenyt rendezni.Ezt sem szabad kifelejteni a halasztásoknál.
Nemcsak rosszul fogalmazott, hanem véleményem szerint alapszabály ellenes is a versenyszabályzatban lévő honosítás. Erről már az előzőekben írtam. Magyarországon és a külföldön FCI gyűrűvel gyűrűzött galambok nálunk való versenyeztetésének feltételeiről rendelkezik az alapszabály ami irányadó. Ezek között nem szerepel a honosítás mint kötelezettség. Úgyhogy ami a versenyszabályzatban van az,, kuka". Ebből kell kiindulni és olyan, hogy Kaiser ügy nincs, nem is lehet.
2009-ben vagy 10-ben volt talán az a Dessau, mikor a Német szövetség tagjai szedegették a madarainkat a földekről, mert agyonverte szinte mindet a jég?
Az "és" szó helyes használata, annak értelmezése a nyelvészeknek és a jogászoknak, jogalkotóknak sem mindig egyértelmű. Miért gondoljuk, hogy a galambászoknak vagy az OVB-nek az lesz. Egy kis segítség a hozzáértők tollából:
"
A problémát tetézi, hogy az „és” szót néha vagylagos értelemben is használjuk. Tehát ennek is két jelentése van:
- Egyik oldalról a logikai és értelmében használjuk: „Ha hideg van és kimegyek az utcára, akkor sapkát veszek fel.” Nyilván ez azt jelenti, hogy csak akkor veszek sapkát, ha mindkét feltétel teljesül, ha hideg van, de nem akarok kimenni, akkor nem veszek sapkát. Ha ki akarok menni, de nincs hideg, akkor sem veszek sapkát. Csak akkor veszek fel sapkát, ha mindkettő feltétel egyszerre teljesül.
- Viszont adott esetben az és szó vagylagos értelmet kap: „Cselekvőképtelennek számítanak a 14 évet be nem töltött emberek és azok, akiket a bírósági ítélet cselekvőképtelennek nyilvánított.”. Itt bár az „és” szó szerepel a szövegben, azért mi tudjuk, hogy itt nem és kapcsolat, hanem vagy kapcsolat van a két feltétel között, azaz „Aki nem töltötte be a 14. életévét, vagy az, akit – bár elmúlt 14 éves – bírósági ítélet cselekvőképtelennek nyilvánított, az cselekvőképtelennek számít.”. Egyébként a jogszabályok szövegezésénél ez problémát is jelent, mert ha rosszul van kifejezve valami, akkor nagyon könnyen lehet teljesen máshogy értelmezni a jogszabályt, mint ami a jogalkotó szándéka volt."
Mit jelent ez? Véleményem szerint azt, hogy a "Kaiser ügy" az első esetet jelenti, tehát mindkét feltételnek teljesülnie kell ahhoz, hogy a szankció értelmezhető legyen. A hozzászólások is azt mutatják, hogy egyáltalan nem egyértelmű a szabály. Ami egyértelmű, hogy nem életszerű, nem jó, tehát módosítani szükséges! Miért nem lehet ezzel kezdeni? Arra is kiváncsi lennék, hogy hány külföldi gyűrűs galamb honosítása lett ellenőrizve. Ha lesz még ilyen, mi lesz a döntés? Remélem, hogy az esetleges fellebbezés esetén az elnökség észszerű, jövőbe látó döntést fog hozni. Csak bízni tudok benne, hogy nem koncepciózus megfontolások lesznek az irányadók, hanem a jobbító szándék, ami előre viszi a sportot.
