http://www.antalffy-tibor.hu/2009/12/09/koppenhagara-emlekezve/

A fenti link kommentjeiben egy nagyon durva thread bontakozott ki Miskolczi-témában. Némileg lezárva magamban is az ügyet, meg nem tudva, hogy a site gazdája hogy fogja fogadni az alábbiakat, ezért először itt osztom meg, mire jutottam.

Nagyon nehéz szívvel írom ezt a hozzászólást, remélem Tibor bá a szokásához híven korrekt lesz és nem törli a hozzászólásomat. Az utóbbi napokban indexes hozzászólásaimban lekövethetően rengeteget olvastam - elsősorban angolul - Miskolczi modelljéről. Bevallom laikusságom miatt az nem lehetett célkitűzésem, hogy verifikáljam vagy cáfoljam Miskolczi modelljét. Az egyedüli, amit reálisan megpróbálhattam -> keresni inkorrektséget és/vagy ellentmondást a szembenálló oldalak (Miskolczi vs RealClimate) érvelésében.

A motivációm egyszerű és tiszta. Minden AGW-tól, politikától meg következménytől függetlenül izgat annak lehetősége, hogy légkör végessége elvezethet-e egy konstans optikai mélységhez, egyfajta dinamikus egyensúlyban realizálódó _limithez_ (olyanféle állandót jelezve, mint a híres fénysebességes 300.000 km/s sebesség) /Ami nagyon nagy horderővel limitet ad a légköri CO2-re és ezáltal a földi össz-CO2-kibocsátást is más megvilágításba helyezi./

A célom: mem kevesebbet kérek, mint Miskolczi Ferenc és Zágoni Miklós neveinek "teoretikus" levételét a SZÉGYENTÁBLÁ-ról.
http://www.antalffy-tibor.hu/category/szegyen-tabla/

Én is 180 fokot fordulok, és tiszta szívemből drukkolok (az alábbiak alapján) Miskolczi Ferencnek meg Zágoni Miklósnak, hogy legyenek jók a számításai. /Igaz ezenközben kicsit tartok attól, hogyha nincs igaza az tényleg drámát okozhat egyfajta késleltetéssel egy potenciálisan lehetséges pozitív visszacsatolásos exponencialitás révén. Azt is gondolom ugyanekkor, hogy az ember sokkal több elkerühető ostobaságot csinált, Miskolczi viszont _tenyleg_ fizikai törvényszerűséget kutat, nemcsak Föld, hanem Mars és Vénusz bolygók bevonásával. Az emberi hülyeségek miatt meg ne korlátozzuk a tudományos törvényszerűségek kutatását. Ne a tudományos törvényszerűségekre hárítsuk már át, ne rájuk haragudjunk az emberi ostobaságunk következményei miatt./

Az érveim:

A RealClimat weblapon Dr. Gavin A. Schmidt (PhD alkalmazott matematikából) a NASA Goddard Institute munkatársa Miskolczi levezetésének első 9 sora után kijelentette, hogy olyan alapvető matematikai hibák vannak benne, amit egy másodéves fizikaszakos hallgató is észrevesz, és a témával nem foglalkozott tovább.[^i]

* Dr. Gaven PhD-zett alkalmazott matematikussága ok volt, Miskolczi PhD-zett fizikusként nem szólhat hozzá a légkörfizikához (Stokes szerint)? Hogy van ez?


Miskolcziról elég annyit mondani, hogy „kutatását” a Heartland Institute támogatta, mely intézményt az EXXON MOBIL pénzeli.

* Az Exxoon-sztori nem állja meg a helyét. Az Exxoon-ról én azt találtam, hogy finanszírozott egy 2008-as Heartland konferenciát, amin Miskolczi is, Zágoni is prezentált, prezijeik a konferencia honlapjáról letölthetők. A konferencián természetesen IPCC-s tudós is prezentált.

Ennél sokkal fontosabb, hogy Miskolczi következetesen lépkedett előre a tudományos pályáján, és a 2007(!!)-es cikkekor korábban évek óta a NASA-nal dolgozott, sőt ott jelent is meg korábban cikke.

A linkjeim:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
Ferenc Miskolczi is a Global Warming Skeptic who was a speaker at the International Conference on Climate Change 2008 sponsored by the Heartland Institute, a think-tank with ties to ExxonMobil.

Prezik:
http://www.heartland.org/events/NewYork08/newyork2008-ppt.html


Angol tudományos körökben már “Miskolczi-Zagoni” tételen röhögnek. Az egyik poszt író meg is kérdezte a többitől, hogy tudja-e valaki, hogy kell kiejteni a Miskolczi nevet. Ez a magyar kultúrában semmit sem jelent, de az angol kultúrában azt jelenti, hogy “ki ez a senkiházi?” Nagy leégés, mert a Hungarian-t mindig kiteszik eléje.

* Azt gondolom Miskolczi nevének ejtésén gúnyolódni nem elegáns. Pláne nem magyarként. Azonkívül nehogy má egy postoló komolyabb tényező legyen, mint egy 40 oldalas komoly anyagot letevő tudós.


* El kell ismerjem, hogy a saját hülyeségem miatt nem vettem észre egy fontos szempontot, amit észre kellett volna vennem, még a 180 fokos fordulatom megtétele elött. Ebben nagy segítségemre volt Berci222 egyik nemrégi inspiráló hozzászólása az indexes pikolaj topikban (amit - kicsi a világ - Hetesi Zsolt egyik hozzászólására reagált). A tételem ugyanis, hogy nem zárt és bizonyított képlet alapján történő előrejelzéskor (vagyis diszkrét adatokból álló szimulációs adathalmaznál), szigorúan tilos exponencialitást előrejelezni az exponenciális felfutás elött (pláne, ha dataseten való adatmanipulációs trükközések előzik meg, amiről sokat lehet hallani). A mi konkrét esetünkben nem kizárt az exponencialitásos előrejelzés helyessége , de vannak olyan vélemények, hogy a globális átlaghőmérséklet értékek még nem léptek az exponenciális felfutó ágra. Így mindenképpen ajánlott az óvatosság.


* Nick Stokes a RealClimate.org-on a közismert linken ír egy pár soros kritikát Miskolczi 40 oldalas cikkéhez. Dícséretes, ha valaki érthetően és röviden pláne képlet nélkül fogalmaz (amire itt a www.antalffy-tibor.hu site-on is volt már hansgúly fektetve ellenkező értelemben), de ilyen aránytalanság mellett abszolút támadhatatlannak kell lennie a támadásnak, pláne ilyen kritikus ügyben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_law_of_thermal_radiation
A wikipedia szerint: "At thermal equilibrium, the emissivity of a body (or surface) equals its absorptivity."

Másfelöl Miskolczi ezt írja. "According to the Kirchhoff law, two systems in thermal equilibrium exchange energy by absorption and emission in equal amounts, therefore, the thermal energy of either system can not be changed."

Én elhiszem, hogy merész sőt kétséges _lehet_ Miskolczi Kirchhoffos általánosítása, de ennyivel nem lehet elintézni egy fizikusi állítást.


* Nick Stokes-ot valamennyire elismeri Miskolczi az általam olvasott dialógusokban (ami by the way a RealClimate.org-on nem történhetett meg), de például a neki hullahegyeket vízionáló Barton Paul Levenson másik RealCLimete.org-os figurát már ignorálja Miskolczi. Ez utóbbi fickó az alábbiakat írja.

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html
"Miskolczi confuses emission with emissivity"

Túl azon, hogy nem ezt írta Miskolczi, de egy phd-zett embert meggyanusítani, hogy keveri a 0,1 közé eső számokat a pozitív egészekkel, enyhén túlzás.


* Az IPCC és a RealClimate.org számomra alapvetően ott téved, hogy komplex rendszerre, amilyen a klíma is, egyetlen (kétségtelenül kézenfekvőnek tűnő) tényezőn keresztül akarnak hatni: nevezetesen az emberi CO2-kibocsátáson keresztül (ami komoly zsarolási és kizsákmányolási potenciált rejt egyébként magába, az "emberi" utalással). Az én tételem, hogy komplex rendszerhez, minimum a komplexitással arányos szofisztikáltsággal szabad hozzányúlni. Míg fossziliát égetni übtre, villámgyorsan és pocsékba meg elvszerűen nem kell. IPCC nélkül sem.

* Bevallom a legnagyobb fejtörést számomra az okozta, hogy Miskolczi egy Egely-szerű kuruzsló-e, aki fekete dobozba rejtett számolással tényleg valami sötét dolgot próbál meg elfedni. Én a következőkre jutottam, a magam számára:
(1) Miskolczi PhD-zett kutató, ami Egely mérnökről nem mondható el.
(2) Neten követhetően tudatosan lépésről lépésre építette fel tudományos pályáját, és vállalta a külföldi versenyhelyzetet: itthonról nehezebb dolga lett volna/lenne, sajnos tudhatóan.
(3) Éveken át dolgozott a NASA-nal -> 2007-es cikk előzményei évekre korábbra nyúlnak vissza.
(4) Nasanál jelent meg cikke Miskolczinak, és miután a 2007-es cikkét elgáncsolták a NASA-nál, kilépett a NASA-tól. Azt gondolom ez megint egy korrekt lépés volt tőle. Részletek olvashatók a neten.
(5) Miskolczi gyönyörűen alapoz mások munkáira, és világosan rámutat, hogy hol mely pontokon vezet be új dolgokat. Tehát nem a kesztyűjéből varázsol elő valamit.
(6) Egy bizonyos szint után, _kötelesség_ egy ilyen típusú Miskolczi modellt megjelentetni. Én azon a véleményen vagyok a magam számára, hogy Miskolczi a korábbi munkássága alapján kiérdemelte ezt rangot.
(7) Tisztában kell lenni, hogy a klímatológia egy nehéz, fejlődésben lévő tudomány, ahol nem csuklóból bizonyítanak.
(8) Ha egy Al Gore hathat a közvéleményre (ellenkező értelemben), nem tudni milyen tudományos felkészültség, de valószínűsíthető tárgybeli bűnök nyomán, akkor nem hiszem, hogy Miskolczitól meg kéne tagadni egy publikálást, pár soros vitatható értékelés alapján.

Mivel nem kapta meg Miskolczi a méltó bánásmódot, így én a magam számára a fentiek alapján neki drukkolok. Még ha végül cáfolják is őt.

Ez persze nem mentesíthet senkit a további ész nélküli értelmetlen fosszilia-égetés alól. És nem árt látni, hogy a földi vízek CO2 miatti savasodása (1) nem egy hasznos dolog (2) ez ellen nem "véd" a Miskolczi-modell.