Sajnos, sok mindenre én sem tudok olyan választ, ami egyelőre hihető lenne. Így a Nagy Atlantisz elsüllyedésére sem. Nem tudom pld., hogy mi miatt vagy mennyire gyorsan süllyedt el. Erre v.színűleg Platónnak sem volt biztos forrása, de jól hangzott, hogy egy nap alatt süllyedt el. Az atlantológusok kínálnak pár lehetőséget, de ezek is csak teóriák. Nemrég betettem Otto Muck képeit. Lényege, hogy az óceán alját alkotó bazaltlemezek tolták fel valamikor a szigetet, majd ezek talán egy nagy földrengés hullám nyomán széjjelebb csúsztak és a sziget lemeze alatti gyenge löszréteg nem bírta fenntartani a szigetet, majd az lesüllyedt. De a lemezek szétcsúszása ma is tart, mint ahogy a kontinensek is távolodnak egymástól. De ez is csak egy teória, mint ahogy az is, hogy kategorikusan azt mondják: Atlantisz nem volt.
Úgy valóban 6000 év telt el a két pusztulás előtt, ahogy számolod, csak én már régóta nem vagyok biztos az i.e. 9500 körüli dátumban. Hiszen Szolónnak azt mondták az egyiptomi papok, hogy 9000 évvel korábban süllyedt el Atlantisz, ugyanakkor Egyiptom állami berendezkedését meg 8000 évre tették (tehát a különbség 1000 év!).
Viszont Ménész-Aha -Egyiptom egyesítője- csak i.e. 3050 körül lép fel, de őt megelőzték predinasztikus fejedelmek, akik Alsó- és Felső-Egyiptomot kormányozták, ám ezek idejét is max. i.e. 4000-ig vagy talán i.e. 4500-ig vihetjük vissza. Ha pedig innen számoljuk vissza az említett ezer évet, az csak i.e. 5500 körüli lehet. Zsirov az orosz atlantológus is arra hajlott, hogy a Platón által elmesélt atlantiszi társadalom időben i.e. 7000 és 5000 közé tehető (és így tovább még néhány példa). Odüsszeusz utazásának pontos idejét persze nehéz meghatározni, nagyon tág értelemben i.e. 3800 és 3000 közt történt valamikor, de tovább pontosítani már szándékosan nem szeretném.
Geológiai adatok gyűjtésével valóban lehetne még támogatni a teóriát, de arra nekem tkp. semmilyen apparátusom nincsen (de nem is tudok, hogy komoly expedíciók mennének direkte ezért oda). Inkább csak abban bízok, hogy egyszer valami szerencsés véletlen folytán, találnak erre is nyomokat a tenger alatt. De ez tényleg a maximum a részemről, mert én inkább egy történelmi kalandot szeretnék leírni, és ezek a geológiai jelentések nekem annyira unalmasak, mintha a fák évgyűrűinek tudományával kellene foglalkoznom hosszú ideig, csak azért, hogy otthagyjam Odüsszeuszt. Ezekre a feltevésekre valóban csak a hagyományok, a régi írók beszámolói és a középkori térképek vezettek. Viszont Odüsszeusz utazása nálam egy sokkal nagyobb koncepció része, abba illesztettem be, s azt gondolom egyszer -valószínűleg már nem az én életemben- be fog bizonyosodni ennek igaza.
Egyébként, ha mondjuk holnap bebizonyosodna, hogy létezett Atlantisz, abból egyáltalán nem következik, hogy amit Odüsszeusz utazásáról leírtam: azt igaznak fogadnák el, hiszen csak az bizonyosodna be, hogy volt az óceánon egy sziget, ami elsüllyedt. Tehát nem lehet egyenlőségjelet tenni Odüsszeusz utazása = Atlantisz felfedezése közt. Ilyen téren viszont sokkal jobban lehet bízni abban, hogy előkerül valamelyik helyszínen olyan tárgyi lelet is, amik szerepelnek az Odüsszeiában.
Sok mindenre nem is térhettem ki, hiszen megnéztem az előbb, nálam ez leírva 250 oldal, amiből az első 80 Homérosszal foglalkozik és 170 az utazással (doc-ban 16pt). Például a laisztügónoknál lévő kalandja, mikor behatoltak Télepülosz várába messze északon, az nálam 9 oldal, míg itt besűrítettem egy oldalba (Atlantisszal meg külön ettől, több mint 700 oldalon).
Abban meg végül teljesen igazad van, hogy a "hivatalos" tudomány részéről semmilyen támogatás nem várható...