További kellemes mocskolódást.

Már csak azt szeretném tudni, ha a kritika nyílt és őszinte, akkor az mennyiben számít mocskolódásnak?
 
1,- Az MM kísérletet sokan ellenőrizték mind matematikailag, mind fizikai értelmezés szempontjából és helyesnek találták, a kontrollmérések a hibahatáron belül null effektusnak adódtak.
 

2,- A relativitás elméletet folyamatosan tesztelik és eddig még mindíg helyesen működött. (Ami azért elég nyomasztó lehet az elméleti fizikusok számára, hiszen nem jött még el az idő, hogy újabb teóriát lehessen alkotni addig, míg nem ismerjük pontosan a már meglévő elmélet határait.)
Működnek a részecskegyorsítók, működik a GPS, és ezideig nem sikerült kísérletileg fogást venni az elméleten.
 
3,- Mit nyerne a tudomány az éter létezésének bizonyításával, ha a jelenlegi elméletek enélkül is kiválóan működnek?
A Lorentz féle éter egyik sajátossága, hogy elvileg is kimutathatalan. (Ráadásul meglehetősen bizarr tulajdonságokkal kellene rendelkeznie, aminek feltételezését semmiféle kísérleti tény nem indokolja jelenlegi tudásunk szerint.)
Kérdés, hogy milyen tulajdonságú éter létezését firtatod?
 
Ha a tények ennyire nem befolyásolják a gondolkodásodat, akkor miféle érvek mentén lehetne veled bármilyen vitát lefolytatni? Egyáltalán miről?
A fizika, mint általában a természettudományok a világ jelenségeinek megfigyeléséről, azok rendszerbefoglalásáról szól és nem írhatja elő senki, hogy milyen legyen, mert ő másmilyennek nem tudja/nem akarja elhinni.
Ezen kelene egy kicsit elmélkedned és nem azon, hogy elemi fizikai ismeretek hiányában (mások félreértett, vagy egyáltalán meg nem értett munkáira hivatkozva) új teóriákat alkoss.