Sajnos, hogy a lezajlott párbeszédben ki mit nem értett, objektív dolog, amit bárki láthat, aki szintén értően átolvassa. Ahogy a modellek jósága (valóságtartartalma) is objektív.

 

Úttorosz, az i. e. 4. században élt híres szamoszi csillagosz felállította azt a modellt, hogy a Föld golyó alakú, és hozzávetőlegesen meg is határozta a sugarát.

Elmélete feledésbe merült hosszú évszázadokra, ahogy kollégája, Arisztarkhosz heliocentrikus modellje is. Aztán Magellán útjával a modell kísérleti igazolást nyert, de az utókor alig vett tudomást a zseniális elődről.

 

1. Kérdés: tudományos modell volt-e Úttoroszé?

Igen.

2. Kérdés: jó ez a gömbölyű modell?

Igen.

3. Kérdés: az elfeledett évszázadok alatt is jó volt a modell? Mondjuk 333-ban is éppen olyan jó volt, mint Magellán útja után?

Vagy akkor - mivel nem "küldtek információt az ellenőrzéséről olyan személyeknek, akik azután pozíciójuknál fogva kihírdethették volna, hogy jó" nem volt jó, hanem rossz? Kevesebb volt az igazságtartalma, a valósággal való megegyezése ezért?

 

Nyugodtan körülhajózhatták volna 333-ban is a Földet, ahogy Magellán hajói. Hogy nem tették (vagy tették, csak nem értesültünk róla), az befolyásolja magának az állításnak az igazságtartalmát? 333-ban még nem volt gömbölyű a Föld?

 

Hogy ki, mikor, hogyan "ellenőriz", az esetleges és gyakorlati dolog.