Te kezdted az "unlak már" formulát!
---
"(Az, hogy Te mit és hol tudsz elképzelni, mennyiben befolyásol bármit? :)"
Jaa, persze, ha téged nem érdekelnek a vitapartnered érvei, ...akkor persze az más!
---
"(AZAZ NEM CSAK A SZKÍTA FÖLDÖN TANÍTÓK VANNAK a KORONÁN! :)"
ügyes kibúvó akar lenni....Te is tudod, arról van szó, hogy az apostolfejedelmeken kívüliek.....!Pl. miért nincs ott a többi 4??!
---
"(Miért ne lennének azok?)"
ez is kikerülés!
Konkrétan, miért azok! (merthogy oka van! minden más faábrázoláson színesek. Zöld, sötét stb.) Úgyhogy ne kerűld meg a kérdést....úgy könnyű, ha elmenekülsz előle!
---
"(Tudod mit jelent az, hogy "terminus technicus"?)"
Megsoktam, hogy igyekszel lenézni, lekezelni. Tanúltam latint.
Ám azt jól tudod, hogy ez így egyedi/igen ritka. Jézust jelölvén (akár a keresztfán, akár máshol) csak az EGYIK nyelvet használják. ITT MIÉRT MINDKETTŐT?
...és ez azért releváns, mert állítottátok: a bizánci küldés bizonyítéka a görög felirat!...akkor hogyan is állunk a kétnyelvű felirattal??
---
-" miért mutat Fülöp egy M betüre (és tart kezében a termékenységre utaló jelet, egy tojást)?"
itt adós maradtál a válasszal. (Gondolom véletlenűl kimaradt.)
---

"(A "zikkurat", ami nincs ott? :)"
Nézd meg János képét. Jobb oldalán, kb könyökmagasságban....mégis mit látsz??
--
Ahhoz képest, hogy légbőlkapottnak titulálod, meglehetősen sok KONKRÉTUM áll előtted e tárggyal kapcsolatban!!
---
Neeeem, bagatúr! Nektek kéne már végre arról beszélni, hogy a felsorolt (lassan tucatnyi) cáfoló érv ellenére miért is ragaszkodtok még ma is a mesétekhez!
---
"- Hogy is jöhetett csak az abroncs Bizáncból, Dukasszal, holott össze van szegecselve a pántokkal, Dukaszon át?"
Tudod, létezik egyoldalról a "történészi" szemlélet, más oldalról meg a fizikai valóság!
Vedd már észre! Vagy abroncs jött Bizáncból Dukasszal---de akkor nem állhatna előttünk ÚGY Dukasz, hogy össze van szegecselve a mögötte lévőkkel. (apostolkép, annak kerete, és a pánt!)....vagy akkor meg EGYÜTT,EGYBEN kellett volna jönnie---amit ti ugyebár tagadtok.
A kettő fizikai valóságában összeegyeztethetetlen!!! Az erre válaszként jött magyarázatok nem állnak meg! (Minimum meg kellene HELYTÁLLÓAN indokolnotok, hogy ha nem szegecselve, akkor hogyan is lehetett/volna felrögzítve Dukasz!)
---
Valótlant állítasz, az a gyanúm! Minimum Deérre hatással volt! (Vagy akkor Deért se vegyük komolyan??...ugye ezt nem gondolod!)
---
"És ha nem hiszünk?
Áruld már, miért pont neki, és pont ezt hiszed el a hivatásosok állításai közül? :DDD"
(Bele ne fulladj a sok DDD-zésbe!)"

...na, most aztán végképp nem értelek!! Te mindenestűl rám akarod tukmálni minden olyan alternatív összes megállapítását, akire valaha is hivatkoztam.....Most meg mit látok!!! Te ajánlottál nekem egy szezőt, Deért. ...aztán meg, ha Ő az igen komoly munkájában bebizonyít egy olyan momentumot, ami neked nem passzol az elképzelésedbe, akkor azt nem szabad elfogadnunk???!!! .... utánagondoltál, hogy mit is írsz le??!)
---

"Egy nagyjából krumpli formára deformált abroncs esetében engedd meg, hogy kételkedjem, hogy bárki szögmásodpercre meg tudta mérni a dolgot.
De hát nem is én vagyok a természettudományokban járatos csillagász a csapatban."

Megállapításodért nem haragszom, megértelek. Hisz nem tanúltál ábrázoló geometriát, vag mértant.
No hadd mondjam el: egy torzúlt kötalakú tárgy eredeti állapota JÓL rekonstruálható! De ha még ezt nem is tesszük, van másik módszer! Egyszerűen meg kell mérni a kérdéses első és hátsó pont perem mentén lévő távolságát A-tól B-ig, majd a másik oldalon B-től A ig..és kijön az eredmény
...még ha nem is vagy "csillagász"
(Tudod, néha a józan ész is segít!)
---