Az általad idézett kommentár éppen azt tanúsítja, hogy a "monogenész theosz" olvasat melletti érvek a papirusz-felfedezések nyomán igencsak súlyosak lettek. Az UBS4 szerkesztőbizottsága ezért is tette ezt a főszövegbe - B bizonyossági fokozatban a négyfokú skálán. Az "egyszülött fiú" olvasat több más igehely hatására alakulhatott ki másolói hasonítás által, s ez lélektanilag alapos feltevés, hiszen bevett dolog, hogy a szövegeket egységesíteni szeretné az ember. Fordítva ez nem igaz: nem szól amellett semmi, hogy négy egyforma "egyszülött Fiú" közül az egyiket egyszer csak "egyszülött Isten"-re írjanak át. A gnoszticizmussal való hírbe hozás meg éppenséggel fölösleges rúgkapálás azt tekintve, hogy a János-prológusban Jézust már Logosznak és Istennek nevezte a szerző: olyannak, aki kezdetben az Atya kebelén volt, és aki által mindenek lettek.

A végén látható Wikgren különvéleménye szögletes zárójelben, aki szerint korai elírásról lehet szó az alexandriai szöveghagyományban. Emiatt ő jobbnak látta volna, ha legalább D bizonytalanságúvá fokozzák le az olvasat minősítését.

Úgy látom, neked nem ez az első szövegkritikai próbálkozásod, amellyel melléfogsz. (A legutóbbi a közelmúltban a Lázár-történet betoldás voltának minden alapot nélkülöző gyanítása, a másik meg a trinitárius keresztségi formula kétségbevonása, egyetlen tanúként a félariánus Euszebiosszal.) Ez egymaga még nem is baj - de ha legalább hatnának rád az ellenérvek (vagy a kutatók többségének szakmai tekintélye). ehelyett csak ismételgeted ugyanazt a megcáfolt összeesküvéses szöveget, és ez nem nyújt sok reményt a veled való vitában.